ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27 березня 2023 року (11 год.28 хв.)Справа № 280/3841/21 СН/280/42/22 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Конишевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,
представників сторін:
позивача 1, 2 Скрима В.А.,
відповідача Михайловський А.С.,
третьої особи 1 -не з`явився,
третьої особи 2- не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, код ЄДРПОУ 40108688)
третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» (02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.11, корпус «ж», офіс 504, код ЄДРПОУ 41044919)
третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву (69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 49, код ЄДРПОУ 25489232)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2), підписаний представником адвокатом Скримою Валерією Анатоліївною (далі - представник), до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» (далі третя особа 1), Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі третя особа 2), відповідно до якого представник позивачів просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_3 ;
- зобов`язати відповідача організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_4 , будинку АДРЕСА_4 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022, задовольнив позовні вимоги.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.11.2022, касаційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради задоволено частково. Скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №280/3841/21. Справу №280/3841/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет», Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді,направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач позовні вимоги не визнав, 03.01.2023 надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що відповідач дотримується чинного законодавства України, зокрема, підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місце самоврядування в Україні». Так, протягом 2019-2020 років заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради проведені наради з інвесторами, які придбали майнові права на квартири в житлових будинках АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 та будинку АДРЕСА_4 , представниками ТОВ «ІБК «Рассвет» та профільних департаментів. Крім того, рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.01.2021 №14 створено робочу групу з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 та будинку АДРЕСА_4 та затверджено її склад. Стверджує, що неодноразово відбувались засідання робочої групи, а саме 25.02.2021, 26.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 26.11.2021,23.12.2021, за результатами яких доручено забудовнику ТОВ «ІБК «Рассвет» підготувати графік добудови, розрахунок коштів, необхідних для завершення будівництва зазначених об`єктів, зобов`язано забудовника надати оновлену інформацію по ступеню готовності об`єктів, суми необхідної для завершення будівництва, крім того створено юридичний блок для здійснення супроводу організації роботи. Посилається на те, що відсутність швидких, реальних і юридично значимих результатів, не може тлумачитись як бездіяльність. У зв`язку з наведеним, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
24.01.2023 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність позиції відповідача посилаючись на те, що з 2019 року позивачі разом з іншими інвесторами зверталися за допомогою вирішити питання, однак робоча група була створена лише після звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправно бездіяльність відповідача. Крім того вважає, що створена робоча група після чисельних звернень позивачів, робота її полягає у кількох зустрічах, обговореннях і як наслідок жодних результатів, що не може вважатися виконанням зобов`язань передбачених підпунктом 11 п. а ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування» . Крім того зазначає, що за результатом діяльності робочої групи, відповідачем протягом року так і не отримано проектно-кошторисну, дозвільну, технічну документацію по недобудованим будинкам. Вважає, що бездіяльність відповідача виникла внаслідок ігнорування визначених чинним законодавством власних повноважень міської ради і хибне тлумачення чинного законодавства.
Представник третьої особи 1 не з`явився подав до суду письмові пояснення, просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у письмових поясненнях. В яких зазначив, що Запорізьке РУ Держмолодьжитла та Держмолодьжитло з 2019 року зверталося до відповідача з відповідними заявами щодо вирішення питання добудови житлового комплексу по АДРЕСА_8 , будинки за будівельними адресами АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та введення їх в експлуатацію. З приводу неодноразових звернень ЗРУ «Держмолодьжитло» та «Держмолодьжитло» починаючи з листопада 2019 була створена робоча група, яку затверджено рішенням Запорізької міської ради від 25.01.2021 № 14, що знаходиться в матеріалах справи. Зазначає також, що з моменту створення робочої групи, відбулось шість засідань та складено протоколи від 25.02.2021, 26.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 26.11.2021, 23.12.2021 проте відповідачем більше не вчинено жодних реальних дій, спрямованих на ївирішення проблеми, а саме дій направлених на завершення будівництва та ведення даних житлових об`єктів, проблемна ситуація залишається не змінною, а саме на рівні нарад та переговорів.
Третя особа 2 до суду не з`явились, письмових пояснень до суду не надавали.
07.12.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №280/3841/21 передано на розгляд судді Конишевій О.В.
Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято до провадження справу №280/3841/21 та призначено підготовче засідання на 16.01.2023 року.
Ухвалою суду від 16.01.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження строком на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.02.2023.
Протокольною ухвалою суду від 20.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.03.2023.
Ухвалою суду від 06.03.2023 відкладено судове засідання на 27.03.2023.
Представник позивачів підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
За наслідками судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.
Між Запорізьким регіональним управлінням «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено Кредитні договори з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на будівництво Житла (Будинок АДРЕСА_3 ), що будується згідно Договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладених між ТОВ «ІБК «РАССВЕТ та позивачами:
З боку ОСОБА_1 укладено:
- Договір купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно №61/76/18 від 24.05.2018;
- Кредитний Договір №0806201808 від 21.06.2018;
- Додаткову угоду №1 від 08.11.2019 про продовження терміну здачі в експлуатацію до 01.10.2020;
- Додатковий договір №1 від 30.04.2020 до кредитного договору щодо встановлення пільгового періоду для сплати основної суми боргу;
- Додатковий договір №2 від 26.04.2021 до кредитного договору щодо встановлення пільгового періоду для сплати основної суми 6оргу.
З боку ОСОБА_2 укладено:
- Договір купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно №101/77/18 від 29.01.2018;
- Кредитний Договір №0802201802 від 15.02.2018;
- Додатковий договір №1 від 02.07.2020 до кредитного договору.
За вищезазначеними Договорами купівлі-продажу Продавець (TOB «ІБК «РАССВЕТ») зобов`язується передати у власність Покупцеві (позивач 1, позивач 2) об`єкт будівництва (Будинок АДРЕСА_3 ), майнові права на квартири передаються у разі внесення договірної вартості майнових прав у зазначену в Договорах купівлі-продажу дату. Відповідно до пункту 3.1.1. Договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно строк здачі в експлуатацію Об`єкта будівництва зазначений - «до 31.05.2019». Однак, в обумовлений термін, визначений Договором, будинок не був зданий в експлуатацію.
За Договорами купівлі-продажу неодноразово укладалися додаткові угоди із зазначенням продовження строку введення в експлуатацію будинків та встановлення пільгового періоду щодо сплати основного боргу за кредитними договорами.
Покупцям, після багаточисельних письмових вимог, було надано графік виконання будівльних робіт з липня 2017 року до жовтня 2020 року, але зазначений обсяг робіт відповідно до графіку за проміжок час з 2017 року по жовтень 2019 не відповідає дійсності тому, що фактично ці роботи не виконані.
10.03.2020 було здійснено виїзний захід щодо перевірки дотримання графіку будівництва, на якому були присутні представники ініціативної групи з боку Покупців ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Під час перевірки встановлено, шо будівництво взагалі не ведеться.
03.07.2020 Ініціативною групою складено акт огляду будівництва (Будинок АДРЕСА_3 ), яким зафіксовано, що з моменту попередньої перевірки 10.03.2020 на будівництві нічого не змінилось, будівництво не ведеться.
Акт перевірки направлений до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на що жодних спростувань чи заперечень не надходило.
Відповіддю на звернення ініціативної групи Запорізької обласної державної адміністрації від 07.09.2020 №05-Ко-1169-2 повідомлено, що за результатами обстеження об`єктів будівництва, з`ясовано, що будівництво Будинок АДРЕСА_4 , Будинок АДРЕСА_4 призупинене.
Ініціативна група (звернення за підписом ОСОБА_2 ) письмово звернулась за вирішенням питання до Виконавчого комітету Запорізької міської ради.
Серед змісту відповіді Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.12.2020 №13927/03-12/01 інформативного характеру з описом складної ситуації навколо спірного будівництва, між іншим зазначено щодо втручання у господарську діяльність TOB «ІБК «РАССВЕТ»» виходить за межі повноважень Запорізької міської ради. Тобто виконання прямих своїх зобов`язань, передбачених чинним законодавством України, щодо організації роботи із завершення будівництва у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, охарактеризовано як втручання у господарську діяльність TOB «ІБК «РАССВЕТ».
Заявляючи позовні вимоги до відповідача - виконавчого органу Запорізької міської ради позивачі стверджують, що законодавство покладає на зазначений орган обов`язки з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб. На переконання позивачів, дії відповідача не направлені на досягнення результату, а саме завершення будівництва будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 . Вважаючи, що відповідач проявляє протиправну бездіяльність, позивачі подали позов до суду.
Відповідачем на виконання власних повноважень щодо організації роботи пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, створено робочу групу з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 та будинку АДРЕСА_4 , засідання якої неодноразово відбувалися.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини першої статті 140 Основного Закону України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
В свою чергу, за підпунктом 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради покладено виконання повноважень, закріплених у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме:
- здійснення на відповідних територіях державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків;
- контроль за будівництвом та прийняттям в експлуатацію об`єктів доступного житла;
- організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
Суд звертає увагу й на те, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою і це закріплено у статті 1 Конституції України.
Основний Закон України у частині першій статті 8 проголошує й те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України у підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) від 02.11.2004 №15-рп/2004 охарактеризував верховенство права як панування права в суспільстві. Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що в Україні, як у правовій державі, де на конституційному рівні визнається і діє принцип верховенства права, не може бути неврегульованих правом суспільних відносин, а органи виконавчої влади, в тому числі місцеві, повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно.
В той же час, встановлені законом повноваження не повинні сприйматись абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2020 у справі №826/14682/16 (адміністративне провадження № К/9901/53144/18).
В Постанові Верховного суду від 16 листопада 2022 року № 280/3841/21 колегія суддів констатувала наявність повноважень у відповідача в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво(п.28 постанови).
Верховний Суд звертає увагу на те, що в межах цієї адміністративної справи спірним аспектом є наявність/відсутність протиправної бездіяльності відповідача в частині забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво(п. 28 Постанови від 16 листопада 2022 року № 280/3841/21)
Колегія суддів зазначає, що для правильного застосування положеньпідпункту11 пункту «а» частини першоїстатті 31 Закону №280/97-ВРв кожному конкретному випадку слід досліджувати обставини в розрізі характеру дій, які були вчинені органом місцевого самоврядування, з метою виконання наведених положеньзакону, враховуючи відсутність чіткого нормативно-правового порядку, який закріплює механізм, конкретні повноваження та порядок вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій (п. 41 Постанови від 16 листопада 2022 року № 280/3841/21 )
При вирішенні цього спору колегія суддів враховує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставізаконута/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені(п. 25 Постанови від 16 листопада 2022 року № 280/3841/21 )
Виконавчий комітет Запорізької міської ради обмежився лише листуванням з відповідними контролюючими органами, в тому числі й позивачами, проведенням нарад, засідань, зустрічей, які, втім, не були ефективними і не призвели до реальних і юридично значимих наслідків, жодним чином не вирішили ситуацію із завершенням будівництва.
Не змінилась ситуація й після звернення ініціативної групи за підписом позивача 2 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради з вимогою організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва вищевказаних житлових багатоквартирних будинків.
Відповідач зазначає, що виконання власних повноважень щодо організації роботи по завершенню будівництва будинків підтверджується роботою створеною робочої групи. Так під час засідань робочих груп створених відповідачем вирішувались питання стосовно недобудованих будинків та за результатом засідань складалися відповідні протоколи.
Протоколом від 25.02.2021року вирішено: доручено ТОВ «ІБК «РАССВЕТ»» підготувати інформацію щодо ступеню готовності об`єктів будівництва, повідомити суму необхідної для завершення будівництва з урахуванням введення будинків в експлуатацію, повідомити кількість не проданих квадратних метрів житлової площі, надати експертні звіти щодо вартості будівництва, підготувати план і графік добудови,надати план із зазначенням коштів необхідних для добудови будинків, включаючи отримання та актуалізацію всієї робочо-проектної та дозвільної документації, надати пропозиції та шляхи вирішення питання добудови та здачі в експлуатацію будинків; зобов`язано КП «УКБ» надати звіт щодо наявності проектно-кошторисної, дозвільної, технічної документації;
Наступне засідання робочої групи відбулося 26.08.2021, результат якого закріплений у Протоколі від 26.08.2021року з вирішенням наступних питань: проводити засідання Робочої групи з періодичністю один раз на місяць; зобов`язано КП «УКБ» визначитися з особою, яка буде вести переговори з ТОВ «ІБК «РАССВЕТ»» щодо передачі документів і чи можливо отримання документації в добровільному порядку, визначитися зі строками та об`ємами документації; створено юридичний блок для здійснення супроводу з організації роботи пов`язаної із завершенням будівництва, доручено Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради надати пропозиції щодо кандидатури спеціаліста до складу юридичного блоку Робочої групи.
На засіданні робочої групи 30.09.2021 року відповідно до Протоколу від 30.09.2021 року вирішили: тримати на контролі передачу проектної документації, доручено Юридичному блоку розглянути проаналізувати рішення та розпорядження Київської міської ради як досвід вирішення проблемних питань добудови об`єктів незавершеного будівництва в Україні; зобов`язано тертю особу номер 2 надати довідки щодо ступеню будівельної готовності та залишок вільних квартир, зобов`язано третю особу номер 1 надати списки інвесторів та інформацію про кількість непроданих квадратних метрів житлової площі;зобов`язано КП «УКБ» тримати на контролі передачу проектної, виконавчої документації та контролювати терміни передачі цих документів.
На засіданні робочої групи результати якої відображено у Протокол від 26.11.2021 зобов`язано: КП «УКБ» направити лист Забудовнику щодо передачі проектної, виконавчої документації та контролювати терміни передачі цих документів; вирішено розглядати в рамках робочої групи механізми та шляхи добудови об`єктів незавершеного будівництва; вирішено організувати зустріч з провідними забудовниками м. Запоріжжя з метою пошуку механізмів добудови будинків; третю особу 2 зобов`язано надати висновки щодо можливості включення другого замовника будівництва поряд з КП «УКБ»
За результатом засідання робочої групи 23.12.2021 відповідно до протоколу вирішено: зобов`язати КП «УКБ» провести технічну інвентаризацію будівництва з наданням довідок про стан готовності будинків, підготувати документи на поділ земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:03:041:0085 площею 7,2568 Га) для кожного будинку.
Доданий до матеріалів справи відповідачем протокол від 29.10.2021 засідання робочої групи суд не приймає до уваги як доказ у зв`язку з тим що на засіданні вирішувались питання по недобудованим будинкам якій не стосуються даної справи.
На переконання суду, алгоритм дій відповідача повинен був полягати у організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва, розробленням планів, порядків, встановленням обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даних об`єктів будівництва, законотворчі ініціативи, тобто спрямування дій на реальні пошуки механізмів добудови об`єктів незавершеного будівництва.
Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення останнім конкретних дій, спрямованих на вирішення порушеного позивачами питання.
Створення робочої групи та декілька засідань, на що посилається відповідач як на реальні дії спрямованні на організацію роботи по завершенню будівництва, не призводили до жодного результату, жодних дій зобов`язального характеру з метою отримання проектної документації на незавершене будівництво, до забудовника здійснено не було.
Жодних доказів щодо виконання рішень визначених в протоколах доданих до матеріалів справи, до суду з боку відповідача не було надано.
Тобто інформація щодо ступеню готовності об`єктів будівництва відсутня, суму необхідної для завершення будівництва з урахуванням введення будинків в експлуатацію не встановлена, план і графік добудови не підготовлений, план із зазначенням коштів необхідних для добудови будинків, включаючи отримання та актуалізацію всієї робочо-проектної та дозвільної документації відсутній, пропозиції та шляхи вирішення питання добудови та здачі в експлуатацію будинків не надані, надати звіт щодо наявності проектно-кошторисної, дозвільної, технічної документації не виконаний, зустріч з провідними забудовниками м. Запоріжжя з метою пошуку механізмів добудови будинків не відбулися,
висновки щодо можливості включення другого замовника будівництва поряд з КП «УКБ» не надані.
Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу, щоб реалізувати хоча б частину із поставлених під час засідань робочої групи питань для реального вирішення проблеми. Саме тому, суд робить висновок про протиправність бездіяльності відповідача, яка полягає в утриманні від реалізації повноважень, спрямованих на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , у зв`язку з неможливістю забудовника продовжувати будівництво.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на природу та підстави даного спору та оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріали справи встановлено факт сплати судового збору позивачами по 908,00 грн. кожним окремо, про що свідчать квитанції №32209122, 32209167 від 07.05.2021.
Відтак, на користь позивачів (кожного окремо) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягаю стягненню сплачена сума судового збору.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, код ЄДРПОУ 40108688), третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ» (02002, м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд.11, корпус «ж», офіс 504, код ЄДРПОУ 41044919), третя особа, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву (69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 49, код ЄДРПОУ 25489232) -задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Запорізької міської ради по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_9 .
Зобов`язати Виконавчий комітет Запорізької міської ради організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_9 у зв`язку з неспроможності забудовника продовжувати будівництво.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, код ЄДРПОУ 40108688).
Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206, код ЄДРПОУ 40108688).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.04.2023.
Суддя О.В. Конишева
