Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року Справа № 280/3841/21 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ», Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/3841/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «РАССВЕТ», Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі №280/3841/21 позовну заяву задоволено в повному обсязі.
Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Запорізької міської ради по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_1 , будинку АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Виконавчий комітет Запорізької міської ради організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва будинку АДРЕСА_1 , будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неспроможності забудовника продовжувати будівництво.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради.
23.09.2021 до суду від представника позивачів надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу. В даній заяві заявник просить суд стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Ухвалою суду від 24.09.2021 заяву призначено до розгляду на 04.10.2021.
Ухвалою суду від 04.10.2021 відкладено розгляд заяви на 08.10.2021.
21.09.2021 представником відповідача направлено на адресу суду клопотання (вх.№57581 від 06.10.2021) про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
04.10.2021 до суду від представника позивачів надійшли заперечення (вх.№57027) на клопотання відповідача.
Заявник та представники третіх осіб в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив. Надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За приписами частин третьої, четвертої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини дев`ятої цієї статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За приписами частини третьої цієї статті учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку про те, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи було надано:
- копії Договорів про надання правничої допомоги №4/18 від 07.11.2018 та №13/19 від 22.08.2019;
- копії Додаткових угод №1 від 08.09.2021 до договорів про надання правничої допомоги №4/18 від 07.11.2018 та №13/19 від 22.08.2019;
- копії Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.09.2021 до додаткових угод та договорів про надання правничої допомоги.
Суд звертає увагу, що відповідно до умов Договорів №4/18 від 07.11.2018 та №13/19 від 22.08.2019 передбачено, що клієнт зобов`язується сплатити виконавцю вартість правової допомоги, що надається у порядку, в строки та на умовах, визначених у додаткових угодах до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до умов Додаткових угод №1 від 08.09.2021 до договорів про надання правничої допомоги №4/18 від 07.11.2018 та №13/19 від 22.08.2019 сплата узгодженої сторонами суми гонорару здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок Бюро, реквізити якого зазначаються у відповідному розрахунку на оплату гонорару (пункт 4).
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 у справі №727/4597/19 зазначає, що, відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.
Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України, суд зазначає, що до позовної заяви адвокатом Скримою В.А. надано один спільний комплект документів, який стосується обох позивачів, що свідчить про фактичне здійснення адвокатом правового аналізу одного спільного пакету документів позивачів. Крім того, у заяві не зазначено детального опису виконаної роботи в частині підготовки матеріалів до позовної заяви та здійснених адвокатом на це витрат, а також розрахунку вказаної суми. У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що кожен з позивачів має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Отже, стягненню на користь позивачів підлягають 3000,00 грн. понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Керуючись статтями 134, 143, 241, 243, 252 КАС України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення у справі №280/3841/21, - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради.
Стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала у повному обсязі виготовлено та підписано 08.10.2021.
СуддяМ.С. Лазаренко
