Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/3675/22 1-кп/335/303/2023
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , представника третьої особи за цивільним позовом ОСОБА_9 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Запоріжжя,клопотання прокурораЗапорізької спеціалізованоїпрокуратури увійськовій таоборонній сферіПівденного регіону ОСОБА_3 про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022080020000065 від 16.04.2022,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.
У судовому засіданні прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках вказаного кримінального провадження, подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до десяти років, на території України введено воєнний стан, а відтак ОСОБА_5 може зникнути з місця постійного мешкання, сховатись на тимчасово окупованій території та інше, ОСОБА_5 за час служби у органах Національної гвардії України набув широке коло знайомств серед службових осіб правоохоронних органів, має досвід роботи правоохоронця, а відтак може перешкоджати розгляду кримінального провадження, може повторно вчинити службове кримінальне правопорушення, та негативно характеризується за місцем несення служби.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ризики, встановлені судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та продовжують існувати.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки стороною обвинувачення не підтверджено, що існують ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього заперечував, підтримавши своїх захисників.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 та представник третьої особи за цивільним позовом ОСОБА_9 просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2022, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2022 було продовжено до 16.07.2022.
Ухвалою суду від 12.07.2022 у підготовчому судовому засіданні застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 вересня 2022 року включно.
Ухвалою суду від 11.08.2022 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 09 жовтня 2022 року включно.
Ухвалою суду від 04.10.2022 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 02 грудня 2022 року включно.
Ухвалою суду від 24.11.2022 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 22 січня 2023 року включно.
Ухвалою суду від 12.01.2023 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 березня 2023 року включно.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 414 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із встановлених обставин кримінального провадження, тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння та даних про особу обвинуваченого.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, до затримання проходив строкову військову службу, має зареєстроване місце проживання та проживав у м. Кропивницький, за яким, згідно наданих стороною захисту відомостей, позитивно характеризується.
Також, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , а саме те, що згідно обвинувального акту, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено під час виконання ним військових обов`язків, та те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинув інший військовослужбовець.
Враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, обставини вчинення злочину та тяжкість злочину у якому обвинувачується ОСОБА_5 , судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, який наразі існує.
Таким чином, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості переховування обвинуваченого від суду, особу обвинуваченого, дані щодо особи обвинуваченого, який у м. Запоріжжя місця проживання не має, на даний час залишається військовослужбовцем, а відповідно повинен приступити до виконання військових обов`язків, під час виконання яких ним і було вчинено злочин у якому він обвинувачується, обставини кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , суд доходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленому судом ризику, який існує на даний час.
Наведений судом ризик є дійсним та триваючим, і він виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.
Під час розгляду вказаного питання, судом вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту, однак, на переконання суду, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вищезазначеному ризику та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки суд не зможе контролювати місце перебування обвинуваченого, осіб з якими він спілкується, що може мати негативні наслідки для судового розгляду кримінального провадження.
Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його виникненню запобігає обраний запобіжний захід.
За таких обставин, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_5 та його особи не виходить за межі розумного строку.
Застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, і судом не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, внаслідок якого помер інший військовослужбовець.
У клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_5 також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, в ухвалі суду від 12.07.2022, якою ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою, судом була надана відповідна оцінка наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність вищевказаних ризиків.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 06 травня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 березня 2023 року.
Повний текст ухвали складено 09 березня 2023 року.
Суддя ОСОБА_1
