Єдиний державний реєстр судових рішень
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1516/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2023 року Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100070002434від 18.11.2022 року
ВСТАНОВИВ:
1.У провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 знаходиться судова справа № 758/1516/23 (провадження № 1-кс/758/590/23) клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продоження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100070002434 від 18.11.2022.
2.Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 16 лютого 2023 року заявив про самовідвід у вищезгаданій справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2023 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя ОСОБА_1 .
3.Заява обгрунтована тим, що у провадженні слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100070002434 від 18.11.2022. У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено заяву про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у справі за клопотанням прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100070002434 від 18.11.2022. Ухвалою слідчого судді від 16.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100070002434 від 18.11.2022 року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 16.02.2023 заяву про відвід судді ОСОБА_3 було залишено без задоволення. Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 13.02.2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 14.02.2023 року задоволено заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_8 , оскільки останні приймав участь у розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_10 . Слідчим суддею ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні винесено ухвали від 03.01.2023 року про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_10 та від 11.01.2023 за скаргою ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 04.11.2022 року у кримінальному провадженні № 12020110000000753, внесеному до ЄРДР 26.06.2020. Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування між слідчим суддею ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_11 виник конфлікт. На зауваження головуючого судді, вказаний захисник не реагував, про що був попереджений про відповідальність за неповагу до суду у відповідності до ч. 2 ст. 330 КПК України. З метою недопущення у будь-якого стороннього спостерігача об`єктивних сумнівів у неупередженості судді, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для самовідводу.
4.Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
5.Дослідивши заяву про самовідвід, суддя робить такі висновки.
5.1.У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
5.2.Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42). Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43). Для оцінки наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).
5.3.Обґрунтовуючи свою заяву, слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75, КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 конституції України, п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, однак не вказує на існування суб`єктивного критерію упередженості, відтак, слід зосередитися на об`єктивних критеріях.
5.4.Відповідно до п. 2.1. Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Відповідно до п. 2.5 цього ж акту суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
5.5.Суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для самовідводу Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 враховує, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України). Процес розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований, зокрема, § 4 Глави 24 КПК України.
5.6.Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 вказує, що .ним в даному кримінальному провадженні винесено ухвали від 03.01.2023 року про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_10 та від 11.01.2023 за скаргою ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 04.11.2022 року у кримінальному провадженні № 12020110000000753, внесеному до ЄРДР 26.06.2020.Суддя, приймаючи процесуальне рішення у цій справі (провадження: 1-кс/758/663/23) виходить із загальних принципів, які вказує ЄСПЛ, зокрема, у пункті 40 рішення у справі «Тесля проти України» (заява № 52095/11). У ньому зазначено, що сам факт того, що суддя першої інстанції приймав попередні рішення щодо того самого правопорушення, не може вважатись таким, що виправдовує побоювання щодо його неупередженості. Додатково слід зазначити, що особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу (коментарі щодо Бангалорських принципів поведінки суддів).
5.7. Частиною першою статті 81 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Системний аналіз цих норм дає можливість зробити висновок, що слідчий суддя не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати завдання слідчого судді у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо, також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, прокурор, тощо). Крім цього, слідчому судді заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.
Перелік підстав для самовідводу слідчого судді не є вичерпним, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів слідчого судді або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.
Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 з підстав того, що ними не зазначено у чому полягає конфлікт державних і особистих інтересів слідчого судді у цьому провадженні у розумінні змісту ч. 1 ст. 75 КПК України.
6.Суддя прийшов до висновку, що обставини, які наведені слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у його заяві про самовідвід, не свідчать про його упередженість.
7.Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми чинного законодавства, суддя не вбачає об`єктивних підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100070002434від 18.11.2022 року
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 75, 81 КПК України суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи № № 758/1516/23 (провадження № 1-кс/758/590/23) залишити без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
