ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" січня 2023 р. Справа№ 916/4093/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №916/4093/21 (суддя Лиськов М.О, повний текст складено 10.11.2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПРІНТ А" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу.
ВСТАНОВИВ наступне.
Як вказує апелянт, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 916/4093/21 позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3735/5 від 26.10.2020.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №916/4093/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/4093/21.
До Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи №916/4093/21.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Підпунктом 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.
В матеріалах справи №916/4093/21 міститься рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022, повний текст якого складено - 10.11.2022.
В свою чергу, скаржником в апеляційній скарзі вказано дату оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва у справі №916/4093/21 - 10.11.2022.
Згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Рішення по справі №916/4093/21 було проголошено за участю представників учасників, а тому його датою є дата проголошення цього рішення, а саме 05.10.2022.
Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що оскаржуваним судовим актом є рішення у даній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України в наведеній частині оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що згідно положень ст. 260 цього Кодексу є підставою для залишення її без руху з наданням скаржнику строку для надання пояснень щодо дати оскаржуваного ним рішення у справі №916/4093/21.
Крім цього, апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів оплати судового збору.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позовної заяви у даній справі, враховуючи немайновий характер вимоги у ній, обґрунтованим розміром судового збору було 2 270 грн.
Відтак, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 3405 грн.
Доказів оплати судового збору апелянтом не подано.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 4 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №916/4093/21 залишити без руху.
2. Міністерству юстиції України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду: пояснень щодо дати оскаржуваного ним рішення у справі №916/4093/21, а також доказів оплати судового збору у розмірі 3405 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана суддями: 16.01.2023 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук
