Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/4504/20 пров. № А/857/11241/22
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді:Улицького В.З.
суддів:Заверухи О.Б., Большакової О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фруіт» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фруіт» до Галицької митниці Дежмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA209000/2020/210028/1 від 03.11.2020 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2020/00604.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 року у справі №260/4504/20 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення яким у задоволення позову відмовлено.
14 липня 2022 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ТОВ «Голден Фруіт» задоволено, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 року по справі №260/4504/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 року у справі №260/4504/20 апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у справі №260/4504/20 без змін.
На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду за вх.№ІІ-25/569 надійшла заява позивача, у якій, покликаючись на ст. 252 КАС України, просить суд ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат, присудивши за рахунок бюджетних асигнувань Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Фруіт» судового збору в розмірі 8408,00 грн.
На підставі приписів ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд клопотання відбувається без виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що питання про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що питання про розподіл судових витрат, а саме сплаченого ТОВ «Голден Фруіт» судового збору в розмірі 8408,00 за подачу касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2022 року по справі №260/4504/20 судом касаційної не вирішувалося.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, враховуюче те, що позов ТОВ «Голден Фруіт» задоволено повністю, позивачу підлягають відшкодуванню всі судові витрати, в тому числі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.
Відтак, за результатами розгляду даної адміністративної справи та у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, на думку колегії суддів заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За правилами, встановленими частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За таких обставин, позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі в сумі 8408,00 грн.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. ст.243, 252, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фруіт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №260/4504/20 задоволити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Дежмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 43971342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фруіт» (код РНОКПП 39655147) судовий збір, пов`язаний з розглядом справи №260/4504/20, у розмірі 8408,00 гривень.
Додаткова Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Додаткову Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. З. Улицький судді О. Б. Заверуха О. О. Большакова
