Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 732/1060/20
провадження № 1-кп/732/5/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2022 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
у присутності секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня Чернігівської області, громадянки України, зареєтрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працює, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст.367 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи та спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.
У період з 2016 по 2018 рік ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства ДП „Городнярайагролісгосп (далі ДП „Городнярайагролісгосп), тобто будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, допустила безпідставні нарахування та виплату грошової компенсації щорічної відпустки без звільнення працівників, а також необґрунтовані нарахування на заробітну плату та перерахування єдиного соціального внеску, що призвело до завдання ДП „Городнярайагролісгосп тяжких наслідків.
Так, відповідно до наказу директора ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_9 від 02.01.2001 № 2 ОСОБА_8 прийнято на роботу головним бухгалтером ДП „Городнярайагролісгосп з 02.01.2001 з оплатою праці згідно штатного розпису.
Відповідно до наказу в.о. директора ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_10 від 15.11.2018 № 280 ОСОБА_8 на підставі її заяви та п. 1 ст. 36 КЗпП України звільнено з роботи за згодою сторін з 15.11.2018.
Згідно з наказами директора ДП „Городнярайагролісгоспвід 11.01.2016 № 6/1, від 04.01.2017 № 3, від 05.01.2018 № 5 відповідальним за ведення бухгалтерського обліку та здійснення оподаткування підприємства є головний бухгалтер підприємства. На головного бухгалтера, зокрема, покладається забезпечення дотримання встановлених методологічних засад бухгалтерського обліку, згідно діючих стандартів (П(С)БО), Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та наказу про облікову політику на підприємстві.
Згідно з п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.2, 3.1.4 Посадової інструкції головного бухгалтера ДП „Городнярайагролісгосп та п.3, 24 наказу директора ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_11 від 05.01.2018 №5 «Про облікову політику на підприємстві у 2018 році», ОСОБА_8 , як головний бухгалтер підприємства, організовувала роботу бухгалтерії та підлеглих, виконувала роботу з ведення бухгалтерського обліку майна, зобов`язань і господарських операцій (облік основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, затрат на виробництво, реалізацію продукції, результатів господарсько-фінансової діяльності, розрахунків з постачальниками та замовниками, а також за надані послуги, тощо), брала участь у розробці та здійсненні заходів щодо виконання фінансової дисципліни та раціонального використання ресурсів, виконувала нарахування та перерахування податків і платежів до державного та місцевого бюджетів, страхових внесків до державних позабюджетних соціальних фондів, платежів до банківських установ, коштів та фінансування заробітної платні працівників, інших виплат і платежів, а також відрахування коштів на матеріальне стимулювання працівників підприємства, відповідала за своєчасне та якісне складання документів щодо фінансової звітності підприємства та контролювала їх подання у державні установи відповідно до чинного законодавства України, забезпечувала дотримання встановлених методологічних засад бухгалтерського обліку згідно діючих стандартів (П(С)БО), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу про облікову політику на підприємстві, складала і подавала у встановлені терміни фінансову та податкову звітності, організовувала контроль та відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, оподаткування згідно з чинним законодавством та розробку регістрів обліку для накопичення даних для оподаткування, організовувала та контролювала дотримання документообігу на підприємстві, здійснювала безпосередній контроль за виконанням вимог наказу „Про облікову політику на підприємстві, виконувала прямі накази та доручення директора підприємства, представляла інтереси підприємства в сторонніх організаціях (зокрема державних установах) з питань, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, мала право підпису бухгалтерських та податкових документів і звітів у відповідності до службових обов`язків, мала право підпису фінансових і банківських документів.
Усупереч ст. 2,12,24 Закону України „Про відпустки від 15.11.1996 №504/96-ВР, наказів директора ДП „Городнярайагролісгосп, посадової інструкції ОСОБА_8 в період з 2016 по 2018 рік, неналежно виконуючи покладені на неї службові обов`язки головного бухгалтера ДП „Городнярайагролісгосп через несумлінне ставлення до них, допустила безпідставні нарахування та виплату грошової компенсації щорічної відпустки без звільнення наступним працівникам ДП „Городнярайагролісгосп: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , в розмірі 360 222,20 грн, в тому числі: за 2016 рік 36 505,23 грн, 2017 рік 100 743,82 грн, 2018 рік 222 973, 15 грн, та, як наслідок, зайве нарахування на заробітну плату та перерахування єдиного соціального внеску у розмірі 71 079,55 грн, у тому числі: за 2016 рік 7 838,28 грн, 2017 рік 22 163,64 грн, 2018 рік 41 077,63 грн, що призвело до заподіяння збитків ДП „Городнярайагролісгосп на загальну суму 431 301,75 грн, тобто спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона на початку листопада 2018 року, більш точні дата та час не встановлено, перебуваючи у приміщенні ДП „Городнярайагролісгосп в м. Городня, по вул.Троїцькій, 134, з метою формування новорічних подарунків для працівників ДП „Городнярайагролісгосп, замовила у ТОВ „Кондитер-Трейд кондитерські вироби, після чого за рахунок власних коштів підприємства здійснила їх оплату, перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ „Кондитер-Трейд відповідно до платіжного доручення від 15.11.2018 № 605 грошові кошти у розмірі 6043,97 грн, зазначивши призначення платежу: за товари згідно рахунку-фактури від 14.11.2018 № ЧН-00154294.
Надалі, 16.11.2018, у денний час, ОСОБА_8 , будучи головним бухгалтером ДП „Городнярайагролісгосп, знаходячись у м. Городня Чернігівської області, більш точне місце не встановлено, діючи від імені підприємства, надала усну вказівку своєму чоловіку ОСОБА_44 , який не був обізнаний у її злочинних намірах, на підставі видаткової накладної від 16.11.2018 № ЧН-00034635 отримати від ТОВ „Кондитер-Трейд оплачені ДП „Городнярайагролісгосп вищевказані товарно-матеріальні цінності (кондитерські вироби), загальною вартістю 6043,97 грн, які, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, на підприємство не передала та обернула їх на власну користь, чим спричинила ДП „Городнярайагролісгосп збитки в розмірі 6043,97 грн.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Також, ОСОБА_8 згідно з обвинувальним актом обвинувачується у тому, що на початку листопада 2018 року, вона, будучи головним бухгалтером ДП „Городнярайагролісгосп, перебуваючи у приміщенні ДП „Городнярайагролісгосп" в м. Городня, по вул. Троїцькій, 134, з метою формування новорічних подарунків для працівників ДП „Городнярайагролісгосп замовила у ТОВ „Фірма „Континет кондитерські вироби, після чого, 15.11.2018, перебуваючи у приміщенні ДП „Городнярайагролісгосп, за рахунок власних коштів підприємства здійснила їх оплату, перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ „Фірма „Континент відповідно до платіжного доручення від 15.11.2018 № 604 грошові кошти у розмірі 23061,20 грн, зазначивши призначення платежу: за товари згідно рахунку від 14.11.2018 № 0000224738.
Надалі 27.11.2018 у денний час, ОСОБА_8 , будучи головним бухгалтером ДП „Городнярайагролісгосп, знаходячись неподалік лікарні, що розташована за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Чернігівська, 26, більш точне місце не встановлено, діючи від імені підприємства, на підставі накладної від 27.11.2018 №-0002432273 отримала від ТОВ „Фірма „Континет частину оплачених ДП „Городнярайагролісгосп" вищевказаних товарно-матеріальних цінностей (кондитерських виробів), загальною вартістю 17690,94 грн, які, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, на підприємство не передала та обернула їх на власну користь, чим спричинила ДП „Городнярайагролісгосп збитки у розмірі 17690,94 грн.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях не визнала. Показала, що вона з 2001 року працювала головним бухгалтером ДП „Городнярайагролісгосп. У період 2016-2018 років керівником вказаного підприємства був ОСОБА_11 . Бухгалтером по зарплаті була інша особа ОСОБА_37 . У той період на підприємстві була практика відкликання працівників з відпустки. При цьому вона особисто не перевіряла усі накази та покладалася в цьому питанні на бухгалтера із зарплати, яка мала відслідковувати це в силу своїх посадових обов`язків. Восени 2018 року керівництво головного підприємства КП „Чернігівоблагроліс звільнило керівника ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_11 . Останній оскаржив своє звільнення, найняв охоронну фірму, представники якої постійно перебували у приміщенні адміністрації підприємства та ночували в актовому залі. Оскільки ситуація була напружена, вона також написала заяву про звільнення. 15.11.2018 ОСОБА_10 , який виконував обов`язки керівника на період хвороби ОСОБА_11 , видав наказ про її звільнення. Однак наступного дня вона змінила своє рішення та продовжувала виходити на роботу до 28.11.2018. У період з 15 по 28 листопада 2018 року вона фактично продовжувала виконувати обов`язки головного бухгалтера. Як їй відомо, ОСОБА_10 видавав наказ про скасування наказу про звільнення.
Оскільки це був період перед Новим роком, вона замовила на підприємство цукерки для новорічних дитячих подарунків, як робила щороку. Цукерки замовлялися як зазвичай у ящиках та мали буті розфасовані на підприємстві. Фасуванням зазвичай займалися працівники у приміщенні актового залу, де потім і вручалися подарунки. Ураховуючи, що в актовому залі постійно перебували охоронці, а на складі зберігалися паливо-мастильні матеріали, вона вирішила пофасувати новорічні подарунки у себе вдома. На допомогу вона покликала до себе ОСОБА_45 . 26 чи 27 листопада 2018 року ОСОБА_45 прийшла до неї додому та допомогла розфасувати цукерки, після чого вона зателефонувала директору ОСОБА_11 та попросила його відвезти новорічні подарунки до приміщення адміністрації ДП „Городнярайагролісгосп, на що він погодився. Того ж вечора ОСОБА_11 на його службовому автомобілі «Нива» під`їхав до її двору, вони з ОСОБА_45 винесли коробки з цукерками, поклали в автомобіль директора, і останній відвіз цукерки на підприємство. 28.11.2018 вона та інші працівники адміністрації ДП „Городнярайагролісгосп з`явилися на роботу, однак не були допущені до своїх місць, оскільки на підприємство прибула комісія, серед якої були працівники КП «Чернігівоблагроліс», які силою захопили будівлю та не допустили її до робочого місця. Більшість інших працівників також не були допущені до своїх робочих місць. В подальшому відбулася зміна керівництва підприємства, новий директор ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_46 віддав розпорядження не допускати її на підприємство. Трудову книжку їй не віддали до цього часу. Обвинувачена наполягала на тому, що кондитерськими виробами підприємства вона не заволодівала, у присутності ОСОБА_45 передала цукерки директору ОСОБА_11 , який мав відвезти їх на підприємство. Також наполягала на тому, що достовірно не була обізнана про порушення, допущені при нарахуванні заробітної плати працівників, які відкликалися з відпустки. Вказані порушення допустила саме бухгалтер по зарплаті.
Сторона захисту, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих діянь, в судовому засіданні вказала на наявність підстав для постановлення виправдувального вироку.
Оцінивши доводи обвинуваченої, суд невизнання вини частково розцінює як захисну позицію. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення.
У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань обвинуваченої у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими доказами, оцінено надані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.
За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення є обґрунтованим частково, та його обсяг об`єктивно підтверджений у судовому засіданні не в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показала, що у 2018 році вона працювала в ДП „Городнярайагролісгосп, обіймала посаду заступника головного бухгалтера, до кола її обов`язків входив в тому числі облік заробітної плати. Оскільки вона мала недостатньо досвіду роботи, в питанні нарахування заробітної плати їй допомагав працівник ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_47 , який був економістом. Так, вона складала відомості по зарплаті, їх перевіряв ОСОБА_47 , потім головний бухгалтер. Матеріально-підзвітними особами на підприємстві були директор, механік, водій, завідувач складом. Головний бухгалтер не мала права отримувати товарно-матеріальні цінності без довіреності. Їй відомо, що кондитерські вироби для формування новорічних подарунків у 2018 році були оплачені підприємством 15.11.2018, однак на підприємстві вони були відсутні і не були оприбутковані. Представники постачальників повідомили, що цукерки отримувала особисто ОСОБА_8 . Остання фактично виконувала обов`язки головного бухгалтера підприємства включно до 28.11.2018, після чого припинила працювати на підприємстві. 28.11.2018 на підприємство прибула комісія з головного підприємства, представники якої повідомили, що є наказ про звільнення ОСОБА_8 від 15.11.2018. Після 28.11.2018 свідок продовжувала працювати в ДП „Городнярайагролісгосп, у тому числі бухгалтером. Починаючи з 28.11.2018 року на підприємстві проводилася ревізія, під час якої були встановлені ряд порушень ведення бухгалтерського обліку, в тому числі щодо виплати компенсації відпустки без звільнення працівників. Після ревізії працівники, в тому числі вона, написали заяви про утримання із зарплати незаконно виплаченої їм компенсації невикористаної відпустки за попередні роки. Таким чином, майже всі зайво сплачені підприємством кошти були повернуті. Не вдалося повернути лише виплати, проведені особам, які звільнилися, а також ОСОБА_11 , який помер.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 , показала, що у грудні 2018 року вона влаштувалась на роботу в ДП „Городнярайагролісгосп на посаду головного бухгалтера. Приступивши до обов`язків, вона дізналася, що кондитерські вироби для новорічних подарунків були оплачені, однак відсутні на підприємстві. Від представників продавців цукерок та працівників бухгалтерії ДП „Городнярайагролісгосп їй стало відомо, що замовляла та приймала цукерки ОСОБА_8 , на склад цукерки не здавалися, по бухгалтерії їх оплата відбулася, однак цукерки оприбутковані не були. Тому склали відповідний акт. У ситуації, що склалася, вони були змушені повторно закупити цукерки, сформувати подарунки та видати працівникам, які мали дітей. Також свідок вказала, що в кінці 2018 на початку 2019 року проводилася перевірка діяльності підприємства аудиторською службою та КРУ. Перевіркою були встановлені ряд порушень ведення бухгалтерського обліку, допущених у попередній період, у тому числі в частині нарахування компенсації відпустки. Бухгалтером по зарплаті на підприємстві була ОСОБА_37 , яка в тому числі займалася обліком робочого часу. ОСОБА_37 виконувала вказівки контролерів щодо виправлення помилок у роботі, домовлялася з кожним працівником окремо та за заявами і з добровільної згоди останніх здійснювала утримання з їх заробітку зайво сплачених сум. Про усунення порушень, виявлених перевіркою, КРУ повідомлялося письмово.
Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав, що документально він очолює ДП „Городнярайагролісгосп з 16.11.2018 року. Фактично він почав працювати на вказаному підприємстві 28.11.2018. У період з 16 по 28 листопада 2018 року він намагався зайти на підприємство, однак воно було заблоковано, були присутні сторонні люди, охоронці, техніка. 28.11.2018 до ДП „Городнярайагролісгосп прибула комісія у складі керівників головного підприємства КП "Чернігівоблагроліс", також були присутні працівники поліції. Попереднього керівництва ДП „Городнярайагролісгосп на місці не було. У присутності поліцейських відчинили кабінети, у тому числі кабінет директора. Кондитерських виробів у коробках він у кабінеті не бачив. Коли він почав працювати в цьому підприємстві, головний бухгалтер був відсутній, серед наказів був виявлений наказ про звільнення ОСОБА_8 від 15.11.2018 та її заява, трудова книжка ОСОБА_8 була відсутня. Тому він призначив ОСОБА_37 виконувати обов`язки головного бухгалтера. За період з 15.11.2018 по 28.11.2018 були виявлені документи, які були підписані ОСОБА_8 як головним бухгалтером. У тому числі ОСОБА_37 доповіла, що є документи про оплату кондитерських виробів, які фактично відсутні на підприємстві. Юристом КП "Чернігівоблагроліс" було ініційовано проведення ревізії та аудиту. З висновками ревізії він погодився та підписав їх без зауважень.
Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні показала, що у 2018 році вона працювала секретарем-діловодом ДП „Городнярайагролісгосп, в її коло обов`язків входив у тому числі облік робочого часу та кадрів, зберігання трудових книжок. Вона особисто вела облік наказів про надання відпусток та відкликання працівників з відпусток та подавала відомості про це в бухгалтерію. Свідок підтвердила, що на підприємстві існувала практика, коли працівники відбували не повну відпустку, відкликалися за наказом керівника. ОСОБА_8 до листопада 2018 року працювала головним бухгалтером ДП „Городнярайагролісгосп. 14.11.2018 ОСОБА_8 забрала з сейфу свою трудову книжку, що пояснила необхідністю підрахунку трудового стажу. Трудову книжку ОСОБА_8 на підприємство не повернула. Обвинувачена перебувала на робочому місці до 28.11.2018 включно. Однак в кадровій документації були заява ОСОБА_8 про звільнення від 14.11.2018 та наказ в.о. директора ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від 15.11.2018.
Свідок ОСОБА_45 показала, що до 28.11.2018 вона працювала в ДП „Городнярайагролісгосп на посаді бухгалтера. Свідок підтвердила, що у період її роботи на підприємстві щороку замовляли цукерки та формували новорічні подарунки для працівників, які мали неповнолітніх дітей. 26 чи 27 листопада 2018 головний бухгалтер підприємства ОСОБА_8 попросила її допомогти розфасувати цукерки. Формували подарунки в кінці робочого дня у ОСОБА_8 вдома. Це зайняло декілька годин, сформували близько 50 пакунків, коли закінчили, настав вечір. Після цього до будинку ОСОБА_8 на службовому автомобілі „Нива під`їхав ОСОБА_11 , який працював на той час директором ДП „Городнярайагролісгосп. Всі сформовані подарунки вони завантажили до службового автомобіля директора, який мав відвезти подарунки на підприємство. З 29.11.2018 вона перебувала на лікарняному, по закінченні якого звільнилася.
Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні показав, що він працював у ДП „Городнярайагролісгосп інженером з охорони праці та економістом. Відпускні нараховували у підприємстві вони з бухгалтером ОСОБА_37 . До її прийняття на роботу обов`язки з нарахування заробітної плати на підприємстві виконував він. ОСОБА_8 працювала на підприємстві більше 15 років до 28.11.2018 включно. Йому було відомо, що у листопаді 2018 року ОСОБА_8 замовила на підприємство кондитерські вироби, які щороку придбавалися для новорічних подарунків дітям працівників. Подарунки формували ОСОБА_45 та ОСОБА_8 вдома у останньої. До 28.11.2018 директор ОСОБА_11 приїздив на підприємство в один з робочих днів приблизно о 10-11 годині. Свідок повідомив, що він особисто заходив до кабінету директора, де бачив сформовані подарунки. Він заходив до кабінету директора, оскільки мав поміняти картридж у принтері, а змінні картриджі знаходилися в шафі в кабінеті директора.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що восени 2018 року він працював у ДП „Городнярайагролісгосп на посаді головного лісничого. Директором підприємства був ОСОБА_11 . Через конфлікт у керівництві, з метою недопущення провокацій та охорони майна ДП „Городнярайагролісгосп на підприємстві було введено чергування. В кінці листопада ввечері він залишився чергувати. Також на території адміністрації підприємства після роботи залишалися ОСОБА_35 та ОСОБА_50 . У вечірній час він перебував у кабінеті майстрів та бачив, як приїхав директор ОСОБА_11 ОСОБА_35 і ОСОБА_50 носили в кабінет директора коробки з солодощами. Свідок наполягав на тому, що 15.11.2018 він як виконуючий обов`язки директора ДП „Городнярайагролісгосп виносив наказ на звільнення ОСОБА_8 згідно її заяви, однак наприкінці того ж робочого дня він за наполяганням ОСОБА_11 видав наказ про скасування попереднього наказу про звільнення. Саме тому ОСОБА_8 з 16 по 28.11.2018 продовжувала працювати та фактично виконувала обов`язки головного бухгалтера підприємства.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показав, що восени 2018 року він працював у ДП „Городнярайагролісгосп робітником. 28.11.2018 на підприємстві відбулася зміна керівництва. Напередодні цих подій було запроваджено чергування працівників на підприємстві. В один з днів він чергував разом з ОСОБА_35 . В вечірній час приїхав директор ОСОБА_11 та привіз коробки з новорічними подарунками. Такі подарунки щороку пакували на підприємстві та роздавати працівникам, які мають дітей. ОСОБА_11 відкрив свій кабінет, до якого вони з ОСОБА_35 перенесли близько 20 картонних коробок з новорічними подарунками.
Свідок ОСОБА_52 , який у 2018 році працював менеджером і представляв інтереси постачальника ТОВ "Фірма Континент", показав, що восени 2018 року чоловік у приватному секторі в м.Городня отримував кондитерські вироби, які були замовлені ДП „Городнярайагролісгосп.
Свідок ОСОБА_53 , який у 2018 році працював водієм на фірмі "Кондитер-Трейд", підтвердив факт того, що кожного року перед Новим роком їхнє підприємство поставляло кондитерські вироби в ДП „Городнярайагролісгосп. У 2018 році він доставляв кондитерські вироби в м.Городню. Товар, замовлений на ДП „Городнярайагролісгосп, отримувала особисто ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_44 , який є чоловіком обвинуваченої, показав, що його дружина працювала головним бухгалтером ДП „Городнярайагролісгосп. Восени 2018 року до них додому двічі привозили кондитерські вироби загалом декілька коробок. В один з днів його дружина та її співробітниця пофасували ці вироби у них вдома, після чого приїхав ОСОБА_11 , забрав усі цукерки та увіз. Він особисто допомагав виносити коробки з цукерками з дому та завантажувати їх до автомобіля "Нива", яким приїздив ОСОБА_11 . Ні він сам, ні члени його сім`ї ніколи не торгували цукерками ані на ринку, ані в інших місцях.
Дослідженням наказу директора ДП "Городнярайагролісгосп" ОСОБА_9 від 02.01.2001 № 2, установлено, що ОСОБА_8 з 02.01.2001 прийнято на роботу головним бухгалтером ДП „Городнярайагролісгосп з оплатою праці згідно штатного розпису. (т.7 а.с.99)
З наказу в.о. директора ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_10 від 15.11.2018 № 280 установлено, що ОСОБА_8 на підставі її заяви, відповідно п.1 ст. 36 КЗпП України звільнено з роботи за згодою сторін з 15.11.2018 із компенсацією за невикористану відпустку за період з 02.01.2018 по 15.11.2018 за 30 календарних днів. (т.7 а.с.82)
З дослідженого судом акта № 07-30/02 від 19.04.2019 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Городнярайагролісгосп за період з 01.01.2016 по 28.02.2019, проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Державної аудиторської служби України, установлено, що ревізією виявлені факти порушення законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам заробітної плати за час відпустки. А саме, працівникам підприємства щороку надавались відпустки (основні та додаткові). Проте, виявлені випадки, коли відповідно до наказів керівника, працівники підприємства безпідставно відкликались з відпустки. Відповідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996, зі змінами, відкликання з щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства з додержанням вимог частини першої цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством. У разі відкликання працівника з відпустки його оплачують з урахуванням тієї суми, що була нарахована на оплату невикористаної частини відпустки. Проте, підприємством не здійснювався перерахунок заробітної плати з урахуванням суми, що була нарахована на відпустки, або її частини. Отже, фактично працівники підприємства отримували грошову компенсацію в порушення вимог Закону № 504. Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону № 504 за бажанням працівника частина відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарних дні.
Таким чином, в порушення ст. 2,12,24 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 № 504/96-ВР, зі змінами, працівникам підприємства фактично незаконно виплачена грошова компенсація щорічної відпустки (без їх звільнення) в сумі 365354,60 грн (в т.ч. за 2016 рік - 36505,23 грн, 2017 - 105876,22 грн, 2018 - 222973,15 грн), та, як наслідок,- зайво проведено нарахування на заробітну плату та перераховано ЄСВ - 72208,68 грн ( в т.ч. 2016 рік - 7838,28 грн, 2017 - 23292,77 грн, 2018 - 41077,63 грн). Внаслідок даного порушення підприємству завдано збитків на загальну суму 437563,28 грн.
Відповідальними особами за вказаний факт порушення законодавства в тому періоді були: директор ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_11 (з 27.08.2018 перебував на лікарняному, звільнений відповідно до наказу КП «Чернігівоблагроліс» від 09.10.2018 № 41 - к/ДП) - за період з 01.01.2016 по 09.10.2018; в.о. директора ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_10 (призначений відповідно до наказу від 26.08.2018 № 225 «Про виконання обов`язків відсутнього директора») - за період з 27.08.2018 по 15.11.2018; головний бухгалтер - ОСОБА_8 (звільнена відповідно до наказу ДП „Городнярайагролісгосп від 15.11.2018 № 280) - за період з 01.01.2016 по 15.11.2018; ОСОБА_11 та ОСОБА_8 пояснень не надали. ОСОБА_10 звільнений відповідно до наказу від 19.02.2019 № 85-К. Станом на дату завершення ревізії порушення не усунуто.
Список працівників ДП „Городнярайагролісгосп та кількість використаних ними днів відпустки за період 2016-2018 років, а також детальний розрахунок зайво сплачених коштів по кожному працівнику наведений у додатку №10 до акту ревізії. (т. 3 а.с. 13-33,143-148)
Дослідженням висновку судово-економічної експертизи №4204-4208/19-24 від 10 грудня 2019 року встановлено, що в межах наданих на дослідження документів документально підтверджуються висновки акта № 07-30/02 від 19.04.2019 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП „Городнярайагролісгосп за період з 01.01.2016 по 28.02.2019, проведеної управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Державної аудиторської служби України щодо заподіяння збитків (з економічної точки зору) ДП „Городнярайагролісгосп у сумі 431 301,75 грн, а саме: в частині незаконно виплаченої компенсації щорічної відпуски працівникам ДП «Городнярайагролісгосп» (без їх звільнення) у сумі
360 222,20 грн. та в частині зайво проведеного нарахування на заробітну плату
та перерахованого ЄСВ у сумі 71 079,55 грн. (т.7 а.с.228-243)
У висновку відображено, що різниця між результатами дослідження та даними акту ревізії становить суму в розмірі „- 6261,53 грн, в том числі витрати по оплаті праці „- 5132,40 грн, відрахування на соціальні заходи „- 1129,13 грн, пояснюється тим, що в 2017 році відповідно до наданих на досліджння документів ОСОБА_36 було використано відпустку в розмірі 28 календарних днів. (т.7 а.с.236)
Список працівників підприємства ДП „Городнярайагролісгосп та кількість використаних ними днів відпустки за період 2016-2018 років, а також детальний розрахунок зайво сплачених коштів наведений у додатку №1 до експертного висновку. (т. 7 а.с. 244-247)
Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_54 підтвердила висновки судово-економічної експертизи від 10 грудня 2019 року та вказала, що компенсація невикористаної відпустки може мати місце виключно за бажанням працівника, при цьому жодної такої заяви працівників ДП „Городнярайагролісгосп при перевірці та експертизі не виявлено. Документально підтверджено, що мало місце відкликання працівників, після чого перерахунок їх заробітку не здійснювався. Водночас не було документів, якими б підтверджувалось, що відпустка працівниками використовувалась пізніше. Також експерт наполягала на тому, що обвинувачена, отримуючи кондитерські вироби, повинна була у день їх отримання поставити їх на облік та передати на склад. Цього зроблено не було, тому має місце факт порушення бухгалтерського обліку. Оскільки кондитерські вироби були оплачені, однак на склад не надійшли, то наявні збитки.
Проведений судом аналіз доказів вказує на вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що їй інкримінується.
Так, відповідальність за ст.367 КК України настає у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином.
Суб`єктом службової недбалості може бути лише службова особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі. Цей вид недбалості називають "чистою" бездіяльністю - службова особа повністю не виконує свої обов`язки. Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Такий вид службової недбалості називають "змішаною" бездіяльністю, за якої службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій. Для наявності складу службової недбалості слід встановити, що службова особа мала реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки. Визначення можливості (чи неможливості) виконання нею своїх обов`язків здійснюється за допомогою відповідних об`єктивних та суб`єктивних факторів. До об`єктивних факторів належать зовнішні умови, в які поставлена службова особа (забезпечення охорони матеріальних цінностей, наявність транспорту чи людських ресурсів), а до суб`єктивних - особливості цієї особи (її фізичні дані, ступінь інтелектуального розвитку, наявність спеціальних знань, досвіду роботи тощо). При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхово, неуважно, несумлінно) або взагалі не виконує.
Відповідальність за ст.367 КК України настає лише у тому разі, коли службова особа була не лише зобов`язана, а й мала реальну можливість діяти відповідним чином.
Відповідно до ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.
Згідно з ч.1,4 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А 1 групи. За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарні дні.
Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України „Про відпустки" право на відпустки забезпечується: гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом; забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.
Частинами 1,4 ст. 24 Закону України „Про відпустки" передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А 1 групи. За бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарні дні.
Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України „Про відпустки" відкликання із щорічної відпустки допускається за згодою працівника лише для відвернення стихійного лиха, виробничої аварії або негайного усунення їх наслідків, для відвернення нещасних випадків, простою, загибелі або псування майна підприємства з додержанням вимог частини першої цієї статті та в інших випадках, передбачених законодавством.
У разі відкликання працівника з відпустки його працю оплачують з урахуванням тієї суми, що була нарахована на оплату невикористаної частини відпустки.
Суд приймає до уваги, що виплата грошової компенсації частини щорічної відпустки у період трудових відносин між працівником і роботодавцем (тобто без звільнення) не вважається автоматично такою, що порушує норми чинного законодавства. За ряду умов виплата грошової компенсації частини щорічної відпустки у період трудових відносин між працівником і роботодавцем (тобто без звільнення) цілком вписується в норми чинного законодавства. Без звільнення можливо компенсувати грошимачастину щорічної відпустки (основну та додаткову), що належить працівникові за відпрацьований рік, при умові надання обов`язкових 24 днів відпочинку.Якщо загальна тривалість щорічної відпустки працівника рівно 24 календарні дні, то компенсація можлива лише при звільненні.
Доказами справи підтверджено, що у період 2016-2018 років саме ОСОБА_8 як головний бухгалтер ДП „Городнярайагролісгосп була особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та здійснення оподаткування вказаного підприємства, та саме на неї покладалося забезпечення дотримання встановлених методологічних засад бухгалтерського обліку, згідно діючих стандартів та норм діючого законодавства, належна організація роботи бухгалтерії та підлеглих.
Судом установлено, що в період 2016-2018 років підприємством ДП „Городнярайагролісгосп при відкликанні працівників цього підприємства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 з відпустки не здійснювався перерахунок заробітної плати з урахуванням суми, що була нарахована як відпускні, або її частини, не зважаючи, що ці працівники перебували у відпустці менше 24 календарних днів на рік. Отже, фактично працівники підприємства отримували грошову компенсацію в порушення вимог законодавства. Указане призвело в тому числі до зайвого нарахування та сплати підприємством єдиного соціального внеску та до збитків підприємства у загальній сумі 431 301,75 грн.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 як головний бухгалтер підприємства ДП „Городнярайагролісгосп у період 2016-2018 років неналежним чином здійснювала контроль за нарахуванням працівниками бухгалтерії заробітної плати в частині оплати відпускних та здійснених на них нарахувань.
Вищенаведеним підтверджується неналежне виконання ОСОБА_8 своїх обов`язків під час перебування на посаді головного бухгалтера ДП „Городнярайагролісгосп, оскільки вона не виконала вимоги ст. 2,12,24 Закону України "Про відпустки", не вчинила дій із зарахування відпускних при відкликанні працівників підприємства з відпустки та виплаті їм заробітної плати. Внаслідок вказаного ДП „Городнярайагролісгосп зайво сплатило коштів на користь працівників у загальній сумі 360222,20 грн та зайво перерахувало ЄСВ у загальній сумі 71079,55 грн. Указані порушення мали системний характер та були виявлені лише під час проведення аудиторської перевірки КРУ.
На переконання суду, зібрані докази по справі в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України є належними, достовірними та допустимими, узгоджуються між собою та повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вказують на допущення обвинуваченою під час організації бухгалтерського обліку у вище вказаному підприємстві ДП „Городнярайагролісгосп неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Таким чином, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України.
Водночас, суд доходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченої у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України та ч.3 ст.191 КК України з наступних підстав.
Стаття 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносить подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК).
Судом було допитано свідків та досліджено письмові докази, які на думку обвинувачення, підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй фактів заволодіння майном підприємства ДП „Городнярайагролісгосп, у тому числі: акт № 07-30/02 від 19.04.2019 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3130-3133/19-24 від 22.08.2019, висновок судово-економічної експертизи №2114/2115/19-24 від 11.09.2019, накладні на відпуск кондитерських виробів, платіжні доручення тощо.
Дослідивши та проаналізувавши наведені вище докази у їх сукупності суд приходить до наступного висновку.
На думку суду, докази справи, надані сторонами, у їх сукупності підтверджують факти допущення ОСОБА_8 порушень правил в частині постановки на облік та зберігання кондитерських виробів, однак не доводять тієї обставини, що обвинувачена заволоділа цим майном.
Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Розтрата майна підприємства ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_8 у цій справі не інкримінується.
Аналізуючи наведені вище покази обвинуваченої та свідків у сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що поза розумним сумнівом не підтверджено вину обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй заволодіння майном підприємства ДП „Городнярайагролісгосп.
Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , ОСОБА_49 , ОСОБА_45 , ОСОБА_35 , ОСОБА_51 , ОСОБА_47 підтвердили, що восени 2018 року мав місце конфлікт між директором ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_11 та керівництвом головного підприємства "Чернігівоблагроліс". Вважаючи своє звільнення незаконним, ОСОБА_11 оскаржив його в суді та уклав договір з охоронною фірмою, працівники якої цілодобово перебували на території та у приміщенні адміністрації підприємства.
Свідки ОСОБА_44 та ОСОБА_45 підтвердили факт того, що директор ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_11 до 28.11.2018 забрав з будинку ОСОБА_8 пофасовані новорічні подарунки.
Свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_51 в судовому засіданні підтвердили факт того, що напередодні 28.11.2018 в вечірній час директор ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_11 на своєму службовому автомобілі "Нива" привозив на підприємство ящики з цукерками. Вони допомогли йому перенести коробки з автомобіля до приміщення адміністрації підприємства та занесли цукерки до кабінету директора, де залишили, після чого ОСОБА_11 зачинив свій кабінет та поїхав. У наступному на підприємстві відбувалася зміна керівництва.
Свідок ОСОБА_47 в своїх показаннях наполягав на тому, що за день до зміни керівництва на підприємстві ДП „Городнярайагролісгосп він бачив коробки з цукерками, які знаходилися у шафі в кабінеті директора.
Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_44 , які стверджували, що пофасовані кондитерські вироби були завантажені до автомобіля ОСОБА_11 , який мав відвезти цукерки на підприємство, показання свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_35 в частині того, що кондитерські вироби вони разом з ОСОБА_11 віднесли до службового кабінету останнього, показання свідка ОСОБА_10 про те, що він особисто спостерігав за тим, як ОСОБА_35 та ОСОБА_51 заносили коробки з цукерками до кабінету директора ДП „Городнярайагролісгосп, стороною обвинувачення не спростовані.
Враховуючи, що ОСОБА_11 помер на початку 2020 року, тобто до початку судового розгляду справи по суті, суд був позбавлений можливості його безпосередньо допитати в судовому засіданні.
Належних та допустимих доказів привласнення кондитерських виробів саме обвинуваченою ОСОБА_8 стороною обвинувачення суду не надано.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно з ч.1,2,3 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Положеннями п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Аналізуючи докази справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.3 ст. 191 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено винуватість останньої у вчиненні інкримінованих їй діяннях поза розумним сумнівом.
У п. 23 Постанови №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у випадках, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України, при цьому в частині обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України та ч.3 ст. 191 КК України по фактах заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_8 слід виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення нею цих кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.367 КК України є необережним нетяжким злочином.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Досліджуючи досудову доповідь, яка виготовлена Городнянським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, суд установив, що за місцем проживання обвинувачена ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, згідно з довідкою лікаря нарколога-психіатра від 17.12.2020 року на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі в межах строку, встановленого санкцією інкримінованої статті, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на певний строк.
Разом з тим, суд враховує необережну форму вини, виключно позитивні характеристики обвинуваченої, також те, що не визнання нею вини не є оціночним поняттям при призначенні покарання, зважаючи на те, що її вирішено позбавити права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, враховуючи мету покарання щодо виправлення засуджених, суд вважає за можливе на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, з встановленням іспитового строку, з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженої та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, що сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої статтею 50 КК.
У справі заявлено цивільний позов ДП „Городнярайагролісгосп до ОСОБА_8 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 455036,66 грн.
На початку судового розгляду в судовому засіданні представник цивільного позивача та потерпілого адвокат ОСОБА_55 заявлений до ОСОБА_8 позов підтримав. Після відкладення судового розгляду представник цивільного позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. (т.9 а.с. 120,153,154,247,256)
Розглядаючи цивільний позов, суд виходить з наступного.
Згідно з копією листа ДП „Городнярайагролісгосп № 359 від 18.07.2019 за підписом директора ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_46 порушення щодо незаконної виплати грошової компенсації щорічної відпустки (без їх звільнення) та зайво нарахованого ЄСВ виправлене частково: утримано незаконно надану компенсацію відпустки 188,8 тис.грн. та нарахованого на неї ЄСВ в розмірі 41,3 тис.грн. Згідно з копією листа ДП „Городнярайагролісгосп № 184 від 27.04.2020 за підписом директора ДП „Городнярайагролісгосп ОСОБА_46 порушення щодо незаконної виплати грошової компенсації щорічної відпустки працівників (без їх звільнення) та зайво нарахованого ЄСВ виправлене частково, в сумі 317,7 тис.грн та нарахованого на неї ЄСВ в розмірі 41,3 тис.грн. Залишок незаконної виплати грошової компенсації утримати неможливо у зв`язку зі смертю працівника.
Отже, письмовими доказами справи підтверджено, що підприємство ДП „Городнярайагролісгосп станом на 27.04.2020 частково усунуло недоліки, встановлені в ході перевірки. (т.9 а.с.241)
Указані письмові докази усунення порушень, допущених підприємством ДП „Городнярайагролісгосп та виявлених в ході перевірки КРУ, долучені до справи стороною захисту.
Суд звертає увагу на те, що листи ДП „Городнярайагролісгосп на адресу КРУ, у яких підприємство звітує про факт часткового усунення вивлених порушень, датовані періодом раніше, ніж був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування збитків. При цьому, цивільний позов не містить відомостей про те, що частково збитки добровільно відшкодовані у період 2019-2020 років.
Розрахунок розміру збитків, з відображенням сум часткового повернення коштів за рахунок працівників підприємства, станом як на момент пред`явлення позову, так і на момент судового розгляду стороною цивільного позивача суду не поданий.
Подана стороною захисту копія таблиці утриманих коштів з розшифруванням по працівниках та місяцях, яка є додатком до листа ДП „Городнярайагролісгосп № 184 від 27.04.2020, виготовлена в низькій якості, з неї достовірно неможливо установити повний та точний зміст документа. Оригінал цього документа суду не наданий. (т.9 а.с.236-242)
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заявлений ДП „Городнярайагролісгосп цивільний позов за відрахуванням сум збитків, добровільно повернутих працівниками підприємства.
Ураховуючи факт виправдання ОСОБА_8 за обвинуваченням по факту заволодіння майном та факт часткового повернення коштів за рахунок працівників підприємства станом на момент судового розгляду, з огляду на відсутність в судовому засіданні представника потерпілого (цивільного позивача) та відсутність відповідних клопотань з боку учасників справи, у тому числі про витребування оригіналів документів, суд, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України, був позбавлений можливості достовірно з`ясувати точну суму коштів, повернутих підприємству, в тому числі працівниками, та суму сторонування по ЄСВ станом на момент судового розгляду справи.
З врахуванням вище викладеного, зважаючи на те, що сума збитків в позовній заяві визначена без врахування усунутих порушень та відшкодованих збитків, то цивільний позов потерпілого ДП „Городнярайагролісгосп слід залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення в порядку цивільного судочинства.
Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної експертизи необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 20410, 00 грн.(судово-економічна експертиза №4204-4208/19-24 від 10 грудня 2019 року)
Речові докази по справі, оригінали документів які зберігаються у справі, відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власникам, залишивши у справі їх копії.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання обраного 29.05.2020, сплив 24.07.2020. Підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.
Арешт майна житлового будинку АДРЕСА_2 , належного на праві власності обвинуваченій ОСОБА_8 , який застосований з метою відшкодування збитків, слід залишити без змін.
Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 20410,00 грн за проведення судової експертизи (судово-економічна експертиза №4204-4208/19-24 від 10 грудня 2019 року).
За епізодом обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_8 - виправдати у зв`язку з недоведеністю її винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
За епізодом обвинувачення за ч.3 ст.191 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, ОСОБА_8 - виправдати у зв`язку з недоведеністю її винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Цивільний позов ДП „Городнярайагролісгосп до ОСОБА_8 залишити без розгляду та роз`яснити право на звернення в порядку цивільного судочинства.
Арешт, накладений слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова 09.06.2020 року на будинок №138 по вул.Незалежності в м.Городня залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: оригінали документів: ТТН № 1439 від 03.08.2018; ТТН № 1506 від 10.08.2018; звіт про використання коштів від 28.08.2018; платіжне доручення №439 від 31.08.2018, платіжне доручення №433 від 07.08.2018; видатковий ордер від 31.08.2018; видатковий ордер від 06.08.2018; ТТН № 1400 від 01.08.2018; прибутковий касовий ордер №676 від 01.08.2018; ТТН №1401 від 01.08.2018; заява ОСОБА_8 від 02.07.2018 про надання відпустки; заява ОСОБА_8 від 14.11.2018 про звільнення; заява ОСОБА_8 від 01.03.2018 про надання відпустки; заява ОСОБА_8 від 29.03.2019 про поновлення її на посаді головного бухгалтера ДП Городнярайагролісгосп; видаткова накладна ЧН-00034635 від 16.11.2018; накладна №-000264863 від 26.12.2018, оригінал накладна №-000248512 від 05.12.2018, оригінал накладна №-000243273 від 27.11.2018; акт зведення взаєморозрахунків ДП "Городнярайагролісгосп" з 01.11.2018 по 18.01.2019, платіжне доручення №604 від 15.11.2018, платіжне доручення №15995 від 18.01.2019, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути власникам ДП „Городнярайагролісгосп, ТОВ „Кондитер-Трейд, ТОВ „Фірма „Континент, залишивши у справі їх копії.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а також не пізніше наступного дня направити потерпілому, представник якого який не був присутній в судовому засіданні при проголошені вироку.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1
