УХВАЛА
04 серпня 2022 року
м. Київ
справа №120/4728/20-а
адміністративне провадження № К/9901/24042/21 № К/9901/24197/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка створена наказом Офісу Генерального прокурора № 252 від 02.06.2020 "Про створення десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур" (далі - Кадрова комісія), від 01.07.2020 № 3 "Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації";
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 17.08.2020 № 1627 про звільнення позивача з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної Прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" на підставі рішення Десятої кадрової комісії № 3 від 01.07.2020 з 20 серпня 2020 року;
- поновити позивача на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної Прокуратури Одеської області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури (Офісу Генерального прокурора) за погодженням з ОСОБА_1 з 20 серпня 2020 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;
- стягнути з Прокуратури Одеської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20.08.2020 по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії від 01.07.2020 № 3 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації; визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки прокурора Одеської області № 1627 від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної Прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру"; поновлено ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21.08.2020 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної Прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення; стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2020 по 12.02.2021 включно в сумі 130222 гривень 62 копійок ( сто тридцять тисяч двісті двадцять дві гривні шістдесят дві копійки), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Верховний Суд постановою від 19 травня 2022 року касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури задовольнив частково: рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 120/4728/20-а скасував у частині поновлення ОСОБА_1 у Одеській обласній прокуратурі на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення; прийняв у цій частині позовних вимог нову постанову, якою поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної Прокуратури Одеської області з 21.08.2020; в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.
09 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення судового рішення касаційної інстанції у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У клопотанні ОСОБА_1 просить роз`яснити пункт 85 та резолютивну частину постанови Верховного Суду від 19 травня 2022 року, в частині -який наказ керівник Одеської обласної прокуратури повинен винести про поновлення ОСОБА_1 на відповідній посаді, в той час, коли в останнього відсутні повноваження призначати на посади прокурорів в Прокуратурі Одеської області та Прокуратура Одеської області не функціонує як орган прокуратури.
Колегія суддів Верховного Суду, розглянувши вказане клопотання про роз`яснення дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається із резолютивної частини постанови Верховного Суду від 19 травня 2022 року Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зазначення посади, на якій підлягав поновленню ОСОБА_1 .
Оскільки у вказаному судовому рішенні суду касаційної інстанції зазначено посаду, на якій необхідно було поновити позивача, то рішення суду касаційної інстанції є зрозумілим і підстави для його роз`яснення відсутні.
При цьому в постанові суду зазначені норми права, якими керувався Суд та мотиви ухвалення судового рішення.
Із змісту клопотання ОСОБА_1 не вбачається, - у чому полягають або чим зумовлені труднощі з розумінням резолютивної частини постанови Верховного Суду від 19 травня 2022 року і яким чином це перешкоджає виконанню цього судового рішення.
З викладеного вбачається, що рішення касаційного суду є зрозумілим, його резолютивна частина - однозначною, а викладений в клопотанні спосіб роз`яснення судового рішення зводиться фактично до встановлення порядку його виконання, що не може вирішуватися за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи те, що постанова Верховного Суду від 19 травня 2022 року є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 травня 2022 року в справі № 120/4728/20-а відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко
