УХВАЛА
25 жовтня 2021 року
Київ
справа №120/4728/20-а
адміністративне провадження №К/9901/24042/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши клопотання Одеської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка створена наказом Офісу Генерального прокурора №252 від 02 червня 2020 року "Про створення десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур", від 01 липня 2020 року № 3 "Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації";
визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 17 серпня 2020 року № 1627 про звільнення позивача з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" на підставі рішення десятої кадрової комісії №3 від 01 липня 2020 року з 20 серпня 2020 року;
поновити позивача на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури (Офісу Генерального прокурора) за погодженням з ОСОБА_1 з 20 серпня 2020 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;
стягнути з прокуратури Одеської області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20 серпня 2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді;
допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Десятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 01 липня 2020 року № 3 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації.
Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки прокурора Одеської області №1627 від 17 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
Поновлено ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі з 21 серпня 2020 року на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області або рівнозначній тій, яку він займав до звільнення.
Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2020 року по 12 лютого 2021 року включно в сумі 130222 гривень 62 копійок, з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та надано учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання Одеської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Зазначає, що рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано скаржником, просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 120/4728/20-а.
Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень мотивоване тим, що виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призведе до безпідставного стягнення бюджетних коштів, оскільки статтею 381 КАС України встановлені обмеження щодо повороту виконання рішення суду в окремих категоріях справ.
Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення права, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Вирішуючи подане клопотання, суддя виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Для зупинення виконання судового рішення, а так само зупинення його дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Враховуючи те, що наведені скаржником обставини не є достатніми для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити Одеській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі № 120/4728/20-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Кашпур
