Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5239/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 761/23538/20
13 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
розглянувши матеріали апеляційних скарг представника відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещука Володимира Костянтиновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано неправомірним наказ виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «ТВК» Косенка Валерія Миколайовича від 02 липня 2020 року № 45-К про звільнення ОСОБА_1 з посади радника директора Державного підприємства «ТВК», та поновити ОСОБА_1 на цій посаді з 03 липня 2020 р.
Стягнуто з Державного підприємства «ТВК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 липня 2020 р. по 14 грудня 2021 р. включно в сумі 300306 (триста тисяч триста шість) грн. 66 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
Стягнуто з Державного підприємства «ТВК» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
В решті вимог позов задоволенню не підлягає.
Стягнуто з Державного підприємства «ТВК» на користь держави судовий збір в сумі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) грн. 86 коп.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника директора Державного підприємства «ТВК» та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.
Не погоджуючись з таким рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, 13 січня 2022 року представник відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещук Володимир Костянтинович до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещука Володимира Костянтиновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору в розмірі 3 491,20 грн. та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.
08 червня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещука Володимира Костянтиновича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року представником відповідача було долучено копію платіжного доручення № 172 від 25 лютого 2022 року про сплату судового збору у розмірі 3 491,20 грн. та копія апеляційної скарги з додатками для позивача.
Окрім того, не погоджуючись з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, 14 січня 2022 року представник відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещук Володимир Костянтинович подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещука Володимира Костянтиновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року представником відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещуком Володимиром Костянтиновичем було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року.
В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначає, що на момент подачі апеляційних скарг відповідач не отримував копію оскаржуваного рішення, оскільки належним чином завірену копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року було отримано відповідачем лише 28 січня 2022 року.З огляду на вище викладене, представник відповідача Державного підприємства «ТВК» просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 14 грудня 2021 року, дата складання повного тексту рішення не зазначено.
Як вбачається з супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва, 28 грудня 2021 року сторонам по справі було направлено копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, проте докази отримання сторонами копії рішення суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні.
В обґрунтовування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещук Володимир Костянтинович зазначає, що копію рішення суду першої інстанції було отримано відповідачем лише 28 січня 2022 року, на підтвердження своїх доводів до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції долучив копію супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва зі штампом вхідної кореспонденції Державного підприємства «ТВК».
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія судді вважає за необхідне поновити представнику відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещуку Володимиру Костянтиновичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
З огляду на те, що представником відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещуком Володимиром Костянтиновичем було подано дві апеляційній скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, одна з яких була подана 13 січня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва, а друга була подана 14 січня 2022 року до Київського апеляційного суду та з урахуванням того, що апеляційні скарги за своїм змістом є тотожні, колегія суддів вважає за можливе об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження.
За формою та змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційні скарги подані особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами представника відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещука Володимира Костянтиновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційні скарги до 30 червня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді:
