КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5239/2022
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 761/23538/20
18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещука Володимира Костянтиновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано неправомірним наказ виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «ТВК» Косенка Валерія Миколайовича від 02 липня 2020 року № 45-К про звільнення ОСОБА_1 з посади радника директора Державного підприємства «ТВК», та поновити ОСОБА_1 на цій посаді з 03 липня 2020 р.
Стягнуто з Державного підприємства «ТВК» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 липня 2020 р. по 14 грудня 2021 р. включно в сумі 300306 (триста тисяч триста шість) грн. 66 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.
Стягнуто з Державного підприємства «ТВК» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
В решті вимог позов задоволенню не підлягає.
Стягнуто з Державного підприємства «ТВК» на користь держави судовий збір в сумі 3843 (три тисячі вісімсот сорок три) грн. 86 коп.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді радника директора Державного підприємства «ТВК» та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.
Не погоджуючись з таким рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, 14 січня 2022 року представник відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещук Володимир Костянтинович подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Перевіривши виконання вимог ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещука Володимира Костянтиновича підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва було ухвалено 14 грудня 2021 року за участі сторін.
Апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року було подано до Київського апеляційного суду представником відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещуком Володимиром Костянтиновичем - 14 січня 2022 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги, оскільки останнім днем для подання апеляційної скарги було 13 січня 2022 року.
Проте, в апеляційнійскарзі апелянт не просить поновитипропущений строк на апеляційнеоскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника відповідача Державного підприємства «ТВК» Фещука Володимира Костянтиновича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ТВК» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя:
