ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/764/21
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю прокурора Куліш А.А., представників: позивача - Харченко Т.О. за довіреністю, відповідача-1- не з`явився, відповідача-2 - Геращенка М.В. адвоката за ордером, третьої особи-1 на стороні позивача - не з`явився, третьої особи-2 на стороні позивача - не з`явився, третьої особи-3 на стороні відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до
1.Свидівоцької сільської ради,
2.Обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт"
за участю:
- третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державної екологічної інспекції Центрального округу,
- третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,
- третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Будищенської сільської ради,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2020 року Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Свидівоцької сільської ради та до Обслуговуючого кооперативу (далі - ОК) "Черкасиелектроремонт" в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформленняправакористуванняземельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі обслуговуючому кооперативу "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту;
- визнати недійсним договір оренди землі від 12.08.2008 укладений терміном на 49 років між Свидівоцькою сільською радою та обслуговуючим кооперативом "Черкасиелектроремонт" зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 040879600022 від 20.08.2008;
- усунути перешкоди державі в особі Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ, як титульного володільця та територіальної громади с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, в межах населеного пункту шляхом зобов`язання обслуговуючого кооперативу "Черкасиелектроремонт" (ЄДРПОУ 35890913) її повернення на користь Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ (ЄДРПОУ 05510154) та територіальної громади с. Свидівок.
Позов обґрунтований тим, що рішенням Свидівоцької сільської ради "Про затвердження проектної документації "Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ "Черкасиелектроремонт" № 19-13 від 21.03.2008 затверджено розроблений проект землеустрою щодо встановлення водоохоронної зони, а тому наявність зазначеної розробленої та затвердженої документації не свідчить про визначені в натурі на місцевості меж та розмірів прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища, як того вимагає ч.3 ст. 60 ЗК України, а саме щодо встановлення прибережних захисних смуг окремими проектами.
Прокурор вважає, що передача спірним рішенням ОК "Черкасиелектроремонт" вказаної земельної ділянки для потреб дачного будівництва з тими ж самими межами та площею, яка була у ТОВ "Черкасиелектроремонт" підтверджує той факт, що прибережна захисна смуга, її розміри та межі не встановлювались, а її зменшення із 100 м до 20 м належним чином не обґрунтовано, адже земельна ділянка вільна від забудови.
Прокурор зазначив, що у користування ОК "Черкасиелектроремонт" передано не лише землі водного фонду - болота для потреб дачного будівництва, а також і землі водного фонду - прибережна захисна смуга Кременчуцького водосховища.
Прокурор зауважив, що не зважаючи на заборони, встановлені ст. 89 Водного кодексу України та ст. 61 Земельного кодексу України станом на день винесення спірного рішення, Свидівоцькою сільською радою, в порушення їх вимог передано в користування ОК "Черкасиелектроремонт" земельну ділянку, яка містила в своєму складі землі водного фонду, а саме болота та прибережну захисну смугу Кременчуцького водосховища для містобудівних потреб - дачного будівництва, не визначивши розмірів та меж прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища.
Прокурор вважає, що порушено право власності держави в особі титульного володільця - Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ на користування за своїм функціональним призначенням захисною гідроспорудою - частиною Будище-Свидівської захисної дамби, оскільки з передачею рішенням Свидівоцької сільської ради № 23-15 від 11.07.2008 у користування ОК "Черкасиелектроремонт" для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва спірної земельної ділянки фактично передану у користування частину гідротехнічної споруди Будище-Свидівської захисної дамби, що суперечить ст. ст. 58, 59 ЗК України.
Також, прокурор вказував на те, що Свидівоцькою сільською радою під час передачі користування земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га терміном на 49 років для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, розташованої адміністративних межах Свидівоцької сільської ради, за межами населеного пункту допущено порушення вимог ст. 22 Закону України "Про основ містобудування", зокрема в частині передачі в оренду земельної ділянки д; містобудівних потреб без розробленої та затвердженої у порядку, визначеним Законом, містобудівної документації.
Прокурор звернув увагу суду на те, що в межах спірних земельних ділянок знаходяться повітряні лінії електропередач ЛЕП ПЛ-110 кВ Поляна-Сокирно-1. Факт перебування земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,9115 га, передано ОК "Черкасиелектроремонт" у користування, в охоронній повітряних ліній електропередач ЛЕП ПЛ-110 кВ Поляна-Сокирно-1, відображено в матеріалах геодезичних обмірів, виготовлених ДП "Черкаський науково-дослідний проектний інститут землеустрою", надісланих листом № 0-28-0.1-1156/2-21 від 19.05.2021. При цьому, Свидівоцькою сільською радою спірним рішенням передано ОК "Черкасиелектроремонт" земельну ділянку, у тому числі для дачного будівництва.
На думку прокурора, відведенням земельних ділянок для дачного будівництва без встановлення обмежень на їх використання в частині можливості будівництва споруд в межах охоронної зони повітряної лінії електропередач порушує пряму заборону на використання таких земель з метою забудови.
Прокурор зазначив, що під час передачі у користування ОК "Черкасиелектроремонт" земельної ділянки за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086 площею 3,91 15 га за рахунок земель водного фонду (болота та прибережна захисна смуга Кременчуцького водосховища) під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, Свидівоцькою сільською радою, фактично змінивши її цільове призначення, порушено вимоги вказаного вище земельного та водного законодавства, тому оскаржуване рішення Свидівоцької сільської ради є незаконними та підлягає скасуванню. З огляду на особливий статус спірної земельної ділянки (землі водного фонду), як вважає прокурор, зміна її цільового призначення і наступна передача в користування у тому числі для дачного будівництва, є протиправною. Отже, на думку прокурора, вимога про визнання відповідного рішення Свидівоцької сільської ради є ефективним засобом захисту правомірного інтересу, оскільки усуває стан юридичної визначеності щодо цільового призначення земельної ділянки.
Прокурор акцентував увагу на тому, що незаконність рішення Свидівоцької сільської ради "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на обслуговуючий кооператив "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва" № 23-15 від 11.07.2008 підтверджується актом перевірки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 226-ДК/235/АП/09/01/-21 від 21.05.2021 та листом Державної екологічної інспекції Центрального округу № 0.1-18/3095 від 08.06.2021, актом перевірки Державної екологічної інспекції Центрального округу № 28/3/12021/ПЗ від 01.06.2021.
Також, прокурор посилався на те, що проведеною Державною екологічною інспекцією Центрального округу перевіркою було установлено, що ОК "Черкасиелектроремонт" користується земельною ділянкою за кадастровим номером 7124986000:04:005:0086, площею 3,9115 га, яку сформовано за рахунок земель зайнятих прибережною захисною смугою Кременчуцького водосховища, переданої для потреб забудови - дачного будівництва. Проект "Водоохоронна зона на Кременчуцькому водосховищі земельної ділянки ТОВ "Черкасиелектроремонт" в межах с. Свидівок, по вул. Дахнівській, Черкаського району, Черкаської області", розроблений в 2008 році ТОВ "Гідробудпроектсервіс" не погоджений в установленому порядку, а використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, додержання режиму використання їх територій не дотримуються, в порушення ст. 60, абз. 8 ст. 142 Земельного кодексу України, ст. ст. 87, 88 Водного кодексу України, постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них" № 486 від 08.05.1996.
Прокурор вважає, що оскільки при укладенні вище вказаного договору наведені вище вимоги Земельного, Водного кодексів України, Закону України "Про землеустрій" не дотримані, є визначені статтями 203, 215 ЦК України правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення та укладеного на його підставі договору оренди землі недійсним.
На думку прокурора, Свидівоцька сільська рада не мала правових підстав для передачі зазначених земель у користування для влаштування зони відпочинку та дачного будівництва, при наданні в оренду земель водного фонду були допущені процедурні порушення, а тому використання ОК "Черкасиелектроремонт" спірної ділянки на підставі договору оренди від 12.08.2008 є юридичною перешкодою у реалізації державою та територіальною громадою правомочностей користування та розпорядження землею.
Прокурор вказує, що земельна ділянка, яка є предметом спору у цій справі, має спеціальний правовий титул, оскільки за своїми характеристиками належить до земель водного фонду, тому законом визначено особливий порядок передачі їх у користуванні, про що детально зазначено вище в обґрунтуванні цього позову.
Прокурор вважає, що допущення порушень Свидівоцькою сільською радою при наданні в оренду земель, що містили в своєму складі землі водного фонду для потреб забудови свідчить про порушення прав держави та громади на користування та розпорядження спірною земельною ділянкою саме, як землями водного фонду.
Суд, враховуючи доводи прокурора щодо його представницьких повноважень, викладені у позові, та враховуючи норми ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", а також висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, правову позицію сформовану Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, вважає обґрунтованими підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач-2 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що позивачем не доведено будь-яке відношення Будище-Свидівоцької захисної дамби до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОК "Черкасиелектроремонт"; під час передачі права користування землекористування спірною земельною ділянкою від ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт" не здійснювалось зміни її цільового призначення та на спірній земельній ділянці відсутні водні об`єкти, а передача в оренду земель, на яких розташовані прибережні захисні смуги, є цілком законним. Також відповідач-2 вказав, що позивачем порушено строк позовної давності по заявленим вимогам і просив застосувати наслідки пропуску позовної давності.
У відповіді на відзив прокурор не погодився із доводами відповідача-2, викладеними у відзиві на позов вважаючи їх безпідставними та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач-2 подав до суду письмове заперечення на відповідь прокурора на відзив та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою суду від 23.09.2021 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.
Хід процесуальних дій відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.
15.02.2022 в судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 10:00 год. 18 лютого 2022 року.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав вважаючи їх необґрунтованими, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Представники відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомлений.
Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача-1 і третіх осіб за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.
Суд, вислухавши прокурора, представника позивача та представника відповідача-2, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.
23.12.2005 Свидівоцькою сільською радою було прийнято рішенням № 21-18, яким Товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Черкасиелектроремонт" надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження по відведенню у довгострокову оренду терміном на 49 років з правом подальшого викупу та без права капітального будівництва земельну ділянку площею 4.0 га під розміщення культурно-оздоровчого комплексу по вул. Дахнівській в с. Свидівок.
У подальшому, рішенням Свидівоцької сільської ради № 4-42 від 22.08.2006, ТОВ "Черкасиелектроремонт" було надано дозвіл на розробку проекту відведенняземельної ділянки площею 4,0 га, під розташування культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу по вул. Дахнівській, в межах с. Свидівок.
Згідно рішення Свидівоцької сільської ради № 10-19 від 20.04.2007, розроблений ТОВ "Черкасиелектроремонт" проект землеустрою було затверджено та надано ТОВ "Черкасиелектроремонт" в оренду земельну ділянку під розташування культурно-оздоровчого комплексу та човнового причалу, загальною площею 3,9115 га, за рахунок земель Черкаського регіонального управління водних ресурсів терміном на 49 років.
На виконання вказаного рішення, 30.05.2007 між відповідачем-1 - Свидівоцькою сільською радою та ТОВ "Черкасиелектроремонт" був укладений договір оренди землі, який зареєстровано у Черкаському районному відділі регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис за № 040779600012 від 04.07.2007.
Відповідно протоколу загальних зборів ОК "Черкасиелектроремонт" № 2 від 25.04.2008, з метою об`єднання зусиль членів новоутвореного обслуговуючого кооперативу, державна реєстрація якого була проведена 25.04.2008, для організації колективного дачного господарства, спільного здійснення благоустрою території кооперативу, проведення та обслуговування інженерних мереж, придбання та охорони території, ефективної використання земельної ділянки, ініційовано питання оформлення права оренди вказаної земельної ділянки за ОК "Черкасиелектроремонт".
Рішенням Свидівоцької сільської ради № 20-32 від 25.04.2008 відповідачу-2 було надано дозвіл на розробку технічної документації щодо переоформлення права користування земельною ділянкою площею 3,9115 га, з ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт", без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва в оренду на 49 років по вул. Дахнівській, що в с. Свидівок.
Рішенням Свидівоцької сільської ради№ 23-15 від 11.07.2008 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо переоформлення права користування земельною ділянкою ТОВ "Черкасиелектроремонт" на ОК "Черкасиелектроремонт" без зміни цільового призначення під влаштування зони відпочинку та дачного будівництва".
12.08.2008 між Свидівоцькою сільською радою та ОК "Черкасиелектроремонт" укладено договір оренди землі, яким останньому передано у користування земельну ділянку загальною площею 3,9115 га, з них: 0,4507 га - га чагарники, 1,4608 га - піски та 2,0000 га - болото.
Позивач, заявляючи позовні вимоги вважає, що оскаржене рішення та укладений на його виконання договір оренди, не відповідають вимогам чинного земельного законодавства, зокрема в частині: передачі у користування земель, зайнятих прибережною захисною смугою Кременчуцького водосховища для потреб забудови; порушення порядку зміни цільового призначення земель водного фонду; відведення земельної ділянки за рахунок земель, попередньо відведених для будівництва і обслуговування Будище-Свидівської захисної дамби; відведення землі для містобудівних потреб без наявності розробленої та затвердженої містобудівної документації; передача земельної ділянки для потреб дачного будівництва в охоронній зоні повітряних ліній електропередач.
Ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.
Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наділені повноваженнями у різних галузях, зокрема у сфері регулювання земельних відносин.Пункт 34 частини 1 статті 26 зазначеного Закону встановлює, що до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин.
Відповідно до пунктів "а"-"г" ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад належать розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.
За приписами ч.1 ст.116 цього кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
За змістом ст.122 Земельного кодексу України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Ст.21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.Відповідно до частини 1 статті 393 цього Кодексу правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Згідно ст.ст.19, 20 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, у тому числі: землі сільськогосподарського призначення, землі рекреаційного призначення, землі водного фонду та інші. Віднесення їх до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання відповідно до статті 21 Земельного кодексу України недійсними рішень про надання земель, угод щодо земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною тощо.
Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності; громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
На підставі рішення Черкаської обласної ради №21-17/ІV від 13 квітня 2005 року до складу села Свидівок були включені земельні ділянки загальною площею 260, 68 га, з них: 123, 82 га - земель загального користування, в тому числі - 100 га мілководдя Кременчуцького водосховища, яке розташовано на території Черкаської, Полтавської та Кіровоградської областей та є водним об`єктом загальнодержавного значення.
Ч.1 ст.15 Закону України "Про Державний земельний кадастр" передбачає, що до Державного земельного кадастру включаються, зокрема, такі відомості про земельні ділянки як їх цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель).
Проте докази того, що станом на 2007 рік землі, які в послідуючому були передані ТОВ "Черкасиелектроремонт", мали землекористувача та визначене цільове призначення, про що була внесена інформація до Державного земельного кадастру, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, земельна ділянка кадастровий №7124986000:04:005:0086 на час її відведення ТОВ "Черкасиелектроремонт" не була віднесена до жодної категорії земель (землі загального користування).
Посилання позивача на дані державної статистичної звітності форми 6-зем в цьому випадку суд оцінює критично, оскільки відповідно інформації, наведеної в листі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 10-23-0.2-2562/2-21 від 23.04.2021, така звітність являє собою зведення даних показників, які характеризують кількісний стан земель в межах України на основі даних місцевого рівня.
При цьому, згідно статистичної звітності, спірна земельна ділянка до її виділення ТОВ "Черкасиелектроремонт", складалась з різних за природними та набутими властивостями видів угідь, а саме: чагарників, відкритих земель та заболочених земель.
Що стосується відкритих заболочених земель, на яких акцентує увагу позивач, то суд враховує, що згідно наказу Державного комітету статистики від 05 листопада 1998 року №377 у графі 63 державної статистичної звітності вказуються дані про відкриті заболочені землі - землі (не зайняті лісовими насадженнями), що частково, тимчасово або постійно затоплюються водою і які в незатопленому стані є вологим, губчастим субстратом; рослинність складається переважно із розкладеного моху та інших рослин. Тобто, наведене свідчить про відсутність до 2007 року чіткого визначення категорії спірної земельної ділянки та її властивостей.
Відповідно положень ст.19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, зокрема, на землі рекреаційного призначення, землі водного фонду.
Згідно ст.50 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.
За приписами ст. 51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації.
Отже, враховуючи те, що земельна ділянка кадастровий № 7124986000:04:005:0086 була вперше сформована на підставі проекту відведення, розробленого ТОВ "Черкасиелектроремонт", то її цільове призначення вперше було визначено саме рішенням Свидівоцької сільської ради № 10-19 від 20.04.2007 та віднесено до категорії земель - "землі рекреації".
Відтак, твердження прокурора про здійснення зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер 7124986000:04:005:0086 не підтверджується встановленими судом обставинами та належними і допустимими доказами у справі.
Згідно положень ч.1 ст.3 Водного кодексу України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд.
Ч.2 ст.3 Водного кодексу України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачала, що до водного фонду України належать:
1) поверхневі води: природні водойми (озера), водотоки (річки, струмки), штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти;
2) підземні води та джерела;
3) внутрішні морські води та територіальне море.
За приписами частини 1 статті 58 Земельного кодексу України та статті 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами; землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.
Чинним законодавством України установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.
Зокрема, ст.59 Земельного кодексу України передбачено обмеження щодо набуття таких земель у приватну власність та встановлено можливість використання таких земель для визначених цілей на умовах оренди. Відповідно ж до частини 4 статті 84 Земельного кодексу України землі водного фонду взагалі не можуть передаватись у приватну власність, крім випадків, передбачених законодавством.
Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (частина 4 статті 59 Земельного кодексу України).
Згідно з ст.1 Водного кодексу України прибережна захисна смуга - це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.
В силу вимог ст.60 ЗК України (у редакції станом на момент укладання договору оренди землі) вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) для великих річок та водосховищ на них шириною - 100 метрів.
Зокрема, згідно ст.88 Водного кодексу України (у редакції станом на 20 вересня 2007 року) з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.
Суд зауважує, що спірна земельна ділянка, яка межує з Кременчуцьким водосховищем, та в силу наведених норм земельного та водного законодавства має в своєму складі прибережну захисну смугу.
Таким чином, враховуючи те, що земельна ділянка кадастровий номер 7124986000:04:005:0086 передана рішеннями Свидівоцької сільської ради № 10-19 від 20.04.2007 та № 23-15 від 11.07.2008 спочатку ТОВ "Черкасиелектроремонт", а потім ОК "Черкасиелектроремонт" в оренду, (тобто без переходу права власності на неї), суд вважає, що в даному випадку в діях органу місцевого самоврядування відсутнє порушення наведених норм земельного та водного законодавства.
Посилання прокурора щодо існування на спірній земельній ділянці болота суд вважає помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази існування такого об`єкта на спірній земельній ділянці. Крім того, в матеріалах справи містяться дозвільні документи, з яких вбачається наявність в складі спірної земельної ділянки лише відкритих заболочених земель (низинних), а не болота як водного об`єкта.
Судом було з`ясовано, що на час передачі спірної земельної ділянки в користування ТОВ "Черкасиелектроремонт", в період повноводдя, відбувалось часткове підтоплення прибережної захисної смуги на ній водами Кременчуцького водосховища. Через вказані обставини, на замовлення ТОВ "Черкасиелектроремонт" було розроблено проектну документацію з розчистки та днопоглиблення Кременчуцького водосховища для захисту від затоплення та підтоплення відповідної земельної ділянки, який був затверджений рішенням Свидівоцької сільської ради № 19-12 від 21.03.2008 та пройшов державну екологічну експертизу (висновок № 06-05-18/10 від 27.08.2008).
Також, під час розгляду справи, прокурором не було спростовано належними та допустимими доказами те, що вказані роботи були виконані у відповідності до Дозволу № 68 від 18.11.2008, та будь-яких порушень порядку їх виконання наразі не було встановлено.
Посилання прокурора на порушення режиму використання прибережної захисної смуги суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази цих тверджень, це не відноситься до предмету доказування у цій справі, оскільки стосується безпосередньо процесу користування земельною ділянкою, а не законності рішення органу місцевого самоврядування щодо розпорядження нею.
Те саме стосується і питання дотримання вимог містобудівного законодавства, режиму експлуатаційної зони Будище-Свидівоцької захисної дамби та захисної зони лінії електропередач, оскільки, як підтверджено сторонами, станом на момент розгляду даної справи на спірній ділянці будь-які будівельні роботи не проводились.
При цьому, суд враховує подані до матеріалів справи ОК "Черкасиелектроремонт" графічні матеріали проекту Будище-Свидівоцької захисної дамби в місці розташування спірної земельної ділянки, Довідку Комунального проектно-виробничого архітектурно-планувального підприємства "ОБЛАРХБЮРО" Черкаської обласної ради № 183/01-10 та Геодезичні обміри земельної ділянки кадастровий номер 7124986000:04:005:0086, виконані Дочірнім підприємством "Міський земельно-кадастровий центр" ТОВ "Черкаський міський земельно-кадастровий центр", якими підтверджується проектний та фактичний розміри експлуатаційної зони Будище-Свидівоцької захисної дамби та розташування прибережної захисної смуги. З наведених матеріалів вбачається наявність на спірній земельній ділянці 2,6 га території, на якій відсутні експлуатаційні та захисні зони, а отже вільної від обмежень щодо здійснення на ній дачного будівництва.
Зокрема, прокурором зазначені доводи жодним чином не спростовано, та не надано до матеріалів справи докази на підтвердження неможливості використання вільної частини спірної земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Твердження прокурора про перебування частини спірної земельної ділянки у користуванні Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ та вимоги щодо повернення спірної земельної ділянки на користь саме вказаної установи суд вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження цього до матеріалів справи не надано доказів (документів), які б свідчили про передачу в користування Черкаського управління захисних масивів дніпровський водосховищ будь-якої земельної ділянки та розташування на ній будь-яких гідротехнічних споруд.
Вирішуючи справу по суті, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 29.08.2018 у справі № 925/472/15 та від 31.10.2019 у справі 925/843/15.
Ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Ст.79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У відзиві на позов відповідач-2 просив суд застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності.
За приписами ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, оскільки основною позовною вимогою позивача є визнання недійсними рішення Свидівоцької сільської ради № 23-15 від 11.07.2008 та договору оренди земельної ділянки від 12.08.2008, то строк позовної давності щодо них закінчився до моменту звернення позивача до суду.
Ч.4 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Водночас, враховуючи те, що суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не доведеними та необґрунтованими, і не підлягають задоволенню по своїй суті, то в даному випадку наслідки спливу строку позовної давності судом не застосовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 30.05.2022.
Суддя К.І.Довгань
