СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
06 грудня 2021 року м. Харків Справа №922/3804/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (вх.№3523Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», м. Київ,
до відповідачів:
1. Публічне акціонерне товариство «Обчислювальна техніка та інформатика», м. Харків,
2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків,
3. ОСОБА_1 , м. Харків
4. ОСОБА_2 , Зміївський р-н, с. Лиман,
5. ОСОБА_3 , м. Богодухів,
6. ОСОБА_4 , м. Донецьк
7. ОСОБА_5 , Золочівський р-н, с. Рясне,
8. ОСОБА_6 , м. Харків,
9. ОСОБА_7 , м. Харків,
10. ОСОБА_8 , м. Харків,
11. ОСОБА_9 ,
Ізюмський р-н, с. Червоний Оскіл, 12 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків
13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків
14. ОСОБА_10 , м. Первомайський,
15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків,
16. ОСОБА_11 , м. Харків,
17. ОСОБА_12 ,
Харківський р-н., с. Веселе, 18 . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,
19. ОСОБА_13 , смт. Нова Водолага,
20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків,
21. ОСОБА_14 , м. Харків,
22. ОСОБА_98, м. Дніпро
23. ОСОБА_15 , м. Павлоград,
24. ОСОБА_16 , м. Донецьк,
25. ТОВ «Рента Ріелті Буд», м. Київ,
26. ОСОБА_17 ,
Львівська обл, Жовківський р-н, с. Зашків, 27 . ОСОБА_18 , м. Харків,
28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків,
29. ОСОБА_19 , м. Харків,
30. ОСОБА_20 , м. Харків,
31. ОСОБА_21 , м. Харків,
32. ОСОБА_22 , м. Харків,
33. ОСОБА_23 , м. Дніпро,
34. ОСОБА_24 ,
Валківський р-н, смт. Ков`яги, 35 . ОСОБА_25 , м. Первомайський,
36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків,
37. ОСОБА_26 , м. Дніпро,
38. ОСОБА_27 , Валківський р-н, смт. Ков`яги
39. ОСОБА_28 , м. Харків,
40. ОСОБА_29 , м. Вінниця,
41. ОСОБА_30 , Донецька обл., м. Миколаївка,
42. ОСОБА_31 , м. Харків,
43. ОСОБА_32 , м. Харків,
44. ОСОБА_33 ,
Харківський р-н, смт. Пісочин, 45 . ОСОБА_34 , м. Черкаси,
46. ОСОБА_35 , м. Харків,
47. ОСОБА_36 , м. Харків,
48. ОСОБА_37 , м. Харків,
49. ОСОБА_38 , м. Харків,
50. ОСОБА_39 , м. Богодухів,
51. ОСОБА_40 , м. Харків,
52. ОСОБА_41 , м. Харків,
53. Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович, смт. Солоницівка,
54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,
55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків,
56. Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,
57. Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,
58. ОСОБА_42 , м. Маріуполь,
59. ОСОБА_43 , м. Ізюм,
60. ОСОБА_44 , м. Полтава,
61. ОСОБА_45 , м. Харків,
62. ОСОБА_46 , м. Харків,
63. ОСОБА_47 , м. Харків,
64. ОСОБА_48 , Харківський р-н, с. Слобідське,
65. ОСОБА_49 , м. Харків,
66. ОСОБА_50 , м. Харків,
67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків,
68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків,
69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків,
70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків,
71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків,
72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків,
73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків,
74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків,
75. ОСОБА_51 , м. Чернігів,
76. ОСОБА_52 , м. Харків,
77. ОСОБА_53 , м. Харків,
78. ОСОБА_54 , м. Ромни,
79. ОСОБА_55 , м. Харків,
80. ОСОБА_56 , м. Харків,
81. ОСОБА_57 , м. Харків,
82. ОСОБА_58 , м. Харків,
83. ОСОБА_59 , м. Харків,
84. ОСОБА_60 , смт Борова,
85. ОСОБА_61 , м. Харків,
86. ОСОБА_62 ,
Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Олександрівка, 87 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків,
88. ОСОБА_63 , м. Дніпро,
89. ОСОБА_64 , м. Харків,
90. ОСОБА_65 , м. Харків,
91. ОСОБА_66 , м. Харків,
92. ОСОБА_67 , Харківський р-н, с. Докучаєвське,
93. ОСОБА_68 ,
м. Красноград, 94 . Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків,
95. ОСОБА_69 , м. Харків,
96. ОСОБА_70 , м. Харків,
97. ОСОБА_71 , м. Харків,
98. ОСОБА_72 , м. Харків,
99. ОСОБА_73 , м. Харків,
100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків,
101. ОСОБА_74 , м. Харків,
102. ОСОБА_75 , м. Харків,
103. ОСОБА_76 , м. Харків,
104. ОСОБА_77 , м. Харків,
105. ОСОБА_78 , Донецька обл., м. Часів Яр,
106. ОСОБА_79 , м. Харків,
107. ОСОБА_80 , м. Харків,
108. ОСОБА_81 , м. Балаклія,
109. ОСОБА_82 , м. Харків,
110. ОСОБА_83 , м. Куп`янськ,
111. ОСОБА_84 , м. Харків,
112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків,
113. ОСОБА_85 , м. Харків,
114. ОСОБА_86 , м. Харків,
115. ОСОБА_87 , м. Харків,
116. ОСОБА_88 ,
Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, 117 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, м. Харків,
118. ОСОБА_89 , м. Харків,
119. ОСОБА_90 , м. Лозова,
120. ОСОБА_91 , м. Бердянськ,
121. ОСОБА_92 , м. Харків,
122. ОСОБА_93 , м. Люботин,
123. ОСОБА_94 , м. Харків,
124. ОСОБА_95 , м. Енергодар,
125. ОСОБА_96 , м. Харків,
126: ОСОБА_97 , м. Київ
про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів
та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_35 , м. Харків
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс-Компані», м.Київ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», м.Київ,
3. Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика», м.Харків,
про визнання недійсними договорів,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року (повний текст складено 16.09.2021 року, суддя Жигалкін І.П.) у справі №922/3804/20 в первісному позові відмовлено повністю.
Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_35 задоволено повністю.
Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 року №23/04-2019/2.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 року №20/06-2019/2.
Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_9 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Обчислювальна техніка та інформатика» і Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк».
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс-Компані» (код ЄДРПОУ 41090620, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літ. "А"), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (код ЄДРПОУ 41675267, 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, нежиле приміщення 134), з Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика» (код ЄДРПОУ 21174715, 61000, м. Харків, вул. Котлова, буд. 115) на користь фізичної особи ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_10 ) суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.
ТОВ «Файненс-Компані» (перший відповідач за зустрічним позовом) з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року в частині задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволені зустрічного позову. Судові витрати у справі апелянт просить покласти на позивача за зустрічним позовом.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст складено 16.09.2021 року. При цьому, як зазначає апелянт повний текст оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку він не отримував. Таким чином, посилаючись на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України скаржник просить суд визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити такий строк.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Колегією суддів перевірено матеріали апеляційної скарги та матеріали справи і встановлено, що оскаржуване рішення прийнято судом 07.09.2021 року, повний текст якого складено 16.09.2021 року. Доказів отримання повного тексту апелянтом засобами поштового зв`язку матеріали справи не містять. Апеляційну скаргу скеровано до суду засобами поштового зв`язку 10.11.2021 року.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.
Ухвалою суду від 24.11.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 та п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказів надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
01.12.2021 року до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№13939) з додатками, а саме оригіналом квитанції у підтвердження сплати судового збору та описами вкладення у цінний лист, тобто доказами усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3804/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та призначення її до розгляду в порядку ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20.
4. Учасникам справи встановити строк до 23.12.2021 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Встановити, що учасники справи мають право до 29.12.2021 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду (ІНФОРМАЦІЯ_1) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.
7. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку - немає.
8. Призначити справу №922/3804/20 до розгляду на "10" січня 2022 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
13. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя О.В. Ільїн
Суддя В.В. Россолов
