СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 жовтня 2021 року м. Харків Справа № 922/3804/20
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. №3065 Х/1)
на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021, постановлену у складі судді Жигалкіна І.П. (повний текст складено 16.09.2021)
у справі №922/3804/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м. Київ
до відповідачі:
1. Публічне акціонерне товариство Обчислювальна техніка та інформатика, м. Харків,
2.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків,
3. ОСОБА_1 , м. Харків
4. ОСОБА_2 , Зміївський р-н, с. Лиман,
5. ОСОБА_3 , м. Богодухів,
6. ОСОБА_4 , м. Донецьк
7. ОСОБА_5 , Золочівський р-н, с. Рясне,
8. ОСОБА_6 , м. Харків,
9. ОСОБА_7 , м. Харків,
10. ОСОБА_8 , м. Харків,
11. ОСОБА_9 ,
АДРЕСА_1 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків
13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків
14. ОСОБА_10 , м. Первомайський,
15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків,
16. ОСОБА_11 , м. Харків,
17. ОСОБА_12 ,
АДРЕСА_2 . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,
19. ОСОБА_13 , смт. Нова Водолага,
20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків,
21. ОСОБА_14 , м. Харків,
22. Абдельрахман Ахмед, м. Дніпро
23. ОСОБА_15 , м. Павлоград,
24. ОСОБА_16 , м. Донецьк,
25. ТОВ РЕНТА РІЕЛТІ БУД, м. Київ,
26. ОСОБА_17 , Львівська обл, Жовківський р-н, с. Зашків,
27. ОСОБА_18 , м. Харків,
28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків,
29. ОСОБА_19 , м. Харків,
30. ОСОБА_20 , м. Харків,
31. ОСОБА_21 , м. Харків,
32. ОСОБА_22 , м. Харків,
33. ОСОБА_23 , м. Дніпро,
34. ОСОБА_24 ,
АДРЕСА_3 . ОСОБА_25 , м. Первомайський,
36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків,
37. ОСОБА_26 , м. Дніпро,
38. ОСОБА_27 , Валківський р-н, смт. Ков`яги
39. ОСОБА_28 , м. Харків,
40. ОСОБА_29 , м. Вінниця,
41. ОСОБА_30 , Донецька обл., м. Миколаївка,
42. ОСОБА_31 , м. Харків,
43. ОСОБА_32 , м. Харків,
44. ОСОБА_33 ,
АДРЕСА_4 . ОСОБА_34 , м. Черкаси,
46. ОСОБА_35 , м. Харків,
47. ОСОБА_36 , м. Харків,
48. ОСОБА_37 , м. Харків,
49. ОСОБА_38 , м. Харків,
50. ОСОБА_39 , м. Богодухів,
51. ОСОБА_40 , м. Харків,
52. ОСОБА_41 , м. Харків,
53. Державний реєстратор КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович, смт. Солоницівка,
54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,
55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків,
56. Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,
57. Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,
58. ОСОБА_42 , м. Маріуполь,
59. ОСОБА_43 , м. Ізюм,
60. ОСОБА_44 , м. Полтава,
61. ОСОБА_45 , м. Харків,
62. ОСОБА_46 , м. Харків,
63. ОСОБА_47 , м. Харків,
64. ОСОБА_48 , Харківський р-н, с. Слобідське,
65. ОСОБА_49 , м. Харків,
66. ОСОБА_50 , м. Харків,
67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків,
68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків,
69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків,
70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків,
71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків,
72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків,
73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків,
74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків,
75. ОСОБА_51 , м. Чернігів,
76. ОСОБА_52 , м. Харків,
77. ОСОБА_53 , м. Харків,
78. ОСОБА_54 , м. Ромни,
79. ОСОБА_55 , м. Харків,
80. ОСОБА_56 , м. Харків,
81. ОСОБА_57 , м. Харків,
82. ОСОБА_58 , м. Харків,
83. ОСОБА_59 , м. Харків,
84. ОСОБА_60 , смт Борова,
85. ОСОБА_61 , м. Харків,
86. ОСОБА_62 ,
АДРЕСА_5 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків,
88. ОСОБА_63 , м. Дніпро,
89. ОСОБА_64 , м. Харків,
90. ОСОБА_65 , м. Харків,
91. ОСОБА_66 , м. Харків,
92. ОСОБА_67 , Харківський р-н, с. Докучаєвське,
93. ОСОБА_68 ,
АДРЕСА_6 . Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків,
95. ОСОБА_69 , м. Харків,
96. ОСОБА_70 , м. Харків,
97. ОСОБА_71 , м. Харків,
98. ОСОБА_72 , м. Харків,
99. ОСОБА_73 , м. Харків,
100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків,
101. ОСОБА_74 , м. Харків,
102. ОСОБА_75 , м. Харків,
103. ОСОБА_76 , м. Харків,
104. ОСОБА_77 , м. Харків,
105. ОСОБА_78 , Донецька обл., м. Часів Яр,
106. ОСОБА_79 , м. Харків,
107. ОСОБА_80 , м. Харків,
108. ОСОБА_81 , м. Балаклія,
109. ОСОБА_82 , м. Харків,
110. ОСОБА_83 , м. Куп`янськ,
111. ОСОБА_84 , м. Харків,
112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків,
113. ОСОБА_85 , м. Харків,
114. ОСОБА_86 , м. Харків,
115. ОСОБА_87 , м. Харків,
116. ОСОБА_88 ,
АДРЕСА_7 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, м. Харків,
118. ОСОБА_89 , м. Харків,
119. ОСОБА_90 , м. Лозова,
120. ОСОБА_91 , м. Бердянськ,
121. ОСОБА_92 , м. Харків,
122. ОСОБА_93 , м. Люботн,
123. ОСОБА_94 , м. Харків,
124. ОСОБА_95 , м. Енергодар,
125. ОСОБА_96 , м. Харків,
126: ОСОБА_97 , м. Київ
про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів
та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_35 , м. Харків
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнекс-Компані";
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор";
3. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика"
про визнання недійсними договорів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в первісному позові відмовлено повністю.
Зустрічний позов Фізичної особи ОСОБА_35 задоволено повністю.
Визнано недійсним Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019р. №23/04-2019/2.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019р. №20/06-2019/2.
Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_8 , встановлену на підставі Іпотечного договору від 09.12.2013р. №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" і Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк".
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнекс-Компані" (код ЄДРПОУ 41090620, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літ. А), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (код ЄДРПОУ 41675267, 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, нежиле приміщення 134), з Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (код ЄДРПОУ 21174715, 61000, м. Харків, вул. Котлова, буд. 115) на користь Фізичної особи ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_9 ) суму судового збору у розмірі 4 540,00 грн.
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", який просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20, ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20, яким задовольнити повністю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" до 126 фізичних та юридичних осіб про визнання прав іпотекодержателя, про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів у справі №922/3804/20; відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_35 у справі №922/3804/20 про визнання недійсними договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Судові витрати просить покласти на відповідачів.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 ухвалено за результатами розгляду двох позовних заяв: позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" та позовної заяви ОСОБА_35 .
У відповідності з пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
За матеріалами справи судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись у 2020 році Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" у позовній заяві заявлено 648 вимог немайнового характеру, а також у 2021 році позивач звернувся із заявою про зміну (доповнення) предмету позову, та додатково заявив ще одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, за первісною позовною заявою (з урахуванням доповнення) сплаті підлягав судовий збір у розмірі: (648х2102,00)+2270,00=1364366,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_35 в зустрічній позовній заяві було заявлено три вимоги немайнового характеру, а отже до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2270,00х3=6810,00 грн.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", останній просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 повністю та прийняти нове рішення. яким задовольнити повністю первісний позов, та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.
Враховуючи зазначене, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 сплаті підлягає судовий збір у розмірі: (6810,00+1364366,00)х150%=2056764,00 грн.
В якості доказу сплати судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" до апеляційної скарги додано платіжне доручення, за яким апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн, тобто меншому, ніж встановлено діючим законодавством.
Отже апелянтом не виконано належним чином вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" не додано жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Враховуючи зазначене, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 залишити без руху.
2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
-надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 259 ГПК України (описи вкладення);
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 2 050 458,00 грн.
3.Роз`яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя І.А. Шутенко
