СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 листопада 2021 року м. Харків Справа №922/3804/20
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (вх.№3523Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», м. Київ,
до відповідачів:
1. Публічне акціонерне товариство «Обчислювальна техніка та інформатика», м. Харків,
2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків,
3. ОСОБА_1 , м. Харків
4. ОСОБА_2 , Зміївський р-н, с. Лиман,
5. ОСОБА_3 , м. Богодухів,
6. ОСОБА_4 , м. Донецьк
7. ОСОБА_5 , Золочівський р-н, с. Рясне,
8. ОСОБА_6 , м. Харків,
9. ОСОБА_7 , м. Харків,
10. ОСОБА_8 , м. Харків,
11. ОСОБА_9 ,
Ізюмський р-н, с. Червоний Оскіл, 12 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків
13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків
14. ОСОБА_10 , м. Первомайський,
15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків,
16. ОСОБА_11 , м. Харків,
17. ОСОБА_12 ,
Харківський р-н., с. Веселе, 18 . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,
19. ОСОБА_13 , смт. Нова Водолага,
20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків,
21. ОСОБА_14 , м. Харків,
22. Абдельрахман Ахмед, м. Дніпро
23. ОСОБА_15 , м. Павлоград,
24. ОСОБА_16 , м. Донецьк,
25. ТОВ «Рента Ріелті Буд», м. Київ,
26. ОСОБА_17 ,
Львівська обл, Жовківський р-н, с. Зашків, 27 . ОСОБА_18 , м. Харків,
28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків,
29. ОСОБА_19 , м. Харків,
30. ОСОБА_20 , м. Харків,
31. ОСОБА_21 , м. Харків,
32. ОСОБА_22 , м. Харків,
33. ОСОБА_23 , м. Дніпро,
34. ОСОБА_24 ,
Валківський р-н, смт. Ков`яги, 35 . ОСОБА_25 , м. Первомайський,
36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків,
37. ОСОБА_26 , м. Дніпро,
38. ОСОБА_27 , Валківський р-н, смт. Ков`яги
39. ОСОБА_28 , м. Харків,
40. ОСОБА_29 , м. Вінниця,
41. ОСОБА_30 , Донецька обл., м. Миколаївка,
42. ОСОБА_31 , м. Харків,
43. ОСОБА_32 , м. Харків,
44. ОСОБА_33 ,
Харківський р-н, смт. Пісочин, 45 . ОСОБА_34 , м. Черкаси,
46. ОСОБА_35 , м. Харків,
47. ОСОБА_36 , м. Харків,
48. ОСОБА_37 , м. Харків,
49. ОСОБА_38 , м. Харків,
50. ОСОБА_39 , м. Богодухів,
51. ОСОБА_40 , м. Харків,
52. ОСОБА_41 , м. Харків,
53. Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович, смт. Солоницівка,
54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,
55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків,
56. Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,
57. Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,
58. ОСОБА_42 , м. Маріуполь,
59. ОСОБА_43 , м. Ізюм,
60. ОСОБА_44 , м. Полтава,
61. ОСОБА_45 , м. Харків,
62. ОСОБА_46 , м. Харків,
63. ОСОБА_47 , м. Харків,
64. ОСОБА_48 , Харківський р-н, с. Слобідське,
65. ОСОБА_49 , м. Харків,
66. ОСОБА_50 , м. Харків,
67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків,
68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків,
69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків,
70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків,
71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків,
72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків,
73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків,
74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків,
75. ОСОБА_51 , м. Чернігів,
76. ОСОБА_52 , м. Харків,
77. ОСОБА_53 , м. Харків,
78. ОСОБА_54 , м. Ромни,
79. ОСОБА_55 , м. Харків,
80. ОСОБА_56 , м. Харків,
81. ОСОБА_57 , м. Харків,
82. ОСОБА_58 , м. Харків,
83. ОСОБА_59 , м. Харків,
84. ОСОБА_60 , смт Борова,
85. ОСОБА_61 , м. Харків,
86. ОСОБА_62 ,
Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Олександрівка, 87 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків,
88. ОСОБА_63 , м. Дніпро,
89. ОСОБА_64 , м. Харків,
90. ОСОБА_65 , м. Харків,
91. ОСОБА_66 , м. Харків,
92. ОСОБА_67 , Харківський р-н, с. Докучаєвське,
93. ОСОБА_68 ,
м. Красноград, 94 . Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків,
95. ОСОБА_69 , м. Харків,
96. ОСОБА_70 , м. Харків,
97. ОСОБА_71 , м. Харків,
98. ОСОБА_72 , м. Харків,
99. ОСОБА_73 , м. Харків,
100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків,
101. ОСОБА_74 , м. Харків,
102. ОСОБА_75 , м. Харків,
103. ОСОБА_76 , м. Харків,
104. ОСОБА_77 , м. Харків,
105. ОСОБА_78 , Донецька обл., м. Часів Яр,
106. ОСОБА_79 , м. Харків,
107. ОСОБА_80 , м. Харків,
108. ОСОБА_81 , м. Балаклія,
109. ОСОБА_82 , м. Харків,
110. ОСОБА_83 , м. Куп`янськ,
111. ОСОБА_84 , м. Харків,
112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків,
113. ОСОБА_85 , м. Харків,
114. ОСОБА_86 , м. Харків,
115. ОСОБА_87 , м. Харків,
116. ОСОБА_88 ,
Вінницька обл., Літинський р-н, смт. Літин, 117 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, м. Харків,
118. ОСОБА_89 , м. Харків,
119. ОСОБА_90 , м. Лозова,
120. ОСОБА_91 , м. Бердянськ,
121. ОСОБА_92 , м. Харків,
122. ОСОБА_93 , м. Люботин,
123. ОСОБА_94 , м. Харків,
124. ОСОБА_95 , м. Енергодар,
125. ОСОБА_96 , м. Харків,
126: ОСОБА_97 , м. Київ
про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів
та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_35 , м. Харків
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс-Компані», м.Київ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», м.Київ,
3. Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика», м.Харків,
про визнання недійсними договорів,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року (повний текст складено 16.09.2021 року, суддя Жигалкін І.П.) у справі №922/3804/20 в первісному позові відмовлено повністю.
Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_35 задоволено повністю.
Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 року №23/04-2019/2.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 року №20/06-2019/2.
Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_9 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Обчислювальна техніка та інформатика» і Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк».
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс-Компані» (код ЄДРПОУ 41090620, 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежиле приміщення 60, літ. "А"), з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» (код ЄДРПОУ 41675267, 03058, м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, буд. 5, нежиле приміщення 134), з Публічного акціонерного товариства «Обчислювальна техніка та інформатика» (код ЄДРПОУ 21174715, 61000, м. Харків, вул. Котлова, буд. 115) на користь фізичної особи ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_10 ) суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.
ТОВ «Файненс-Компані» (перший відповідач за зустрічним позовом) з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року в частині задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволені зустрічного позову. Судові витрати у справі апелянт просить покласти на позивача за зустрічним позовом.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин 3, 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі ТОВ «Файненс Компані» апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в частині розгляду зустрічних позовних вимог становить 10215,00 грн.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам судового процесу за зустрічним позовом у справі з описом вкладення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення її без руху.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга першого відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу першого відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Хачатрян
