ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
22.11.2021 м.Дніпро Справа № 904/4380/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/4380/21
за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м.Покров
до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 за №04.0712200006
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд внести з 19.02.2020 зміни до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2006, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат та Нікопольською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Нікопольському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 січня 2007 за №04.0712200006, а саме:
п.п. 2.2 доповнити п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 та 2.2.4. наступного змісту:
- п.п.2.2.1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 1 510 198,77 грн.
- п.п.2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 20 314 117,18 грн.
- п.п.2.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 837289,83 грн.
- п.п.2.2.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0015, площею 0,3519 га підлягає щорічній обов`язковій індексації та станом на 19.02.2020 з урахуванням коефіцієнтів індексації становить 2 105 139,46 грн.
Пункт 4.2. розділу 4. доповнити п.п. 4.2.1: наступного змісту:
- п.п.4.2.1.Орендна плата за земельні ділянки кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га, 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га, 1222985500:01:450:0014, площею - 0,1434 га та 1222985500:01:450:0015 вноситься орендарем у грошовій формі згідно ставок орендної плати, затверджених рішенням 46 сесії міської ради 7 скликання від 27.06.2019 №11 Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Покровської міської ради.
Додатки до договору доповнити пунктами 3, 4, 5 та 6 наступного змісту:
- п.3 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, площею 0,2721 га.
- п.4 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0002, площею 3,8322 га.
- п.5 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0014, площею 0,1434 га.
- п.6 розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер 1222985500:01:450:0015 та стягнути судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.06.2021 о 12:00 год.; відповідачу наданий строк 15 днів з моменту отримання ухвали, на подачу відзиву на позов.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 відкладено підготовче засідання на 20.07.2021 на 14 год. 00 хв.
23.06.2021 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Покровської міської ради Дніпропетровської області і просить суд внести зміни до п.1.1 розділу 1 Договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 (запис про державну реєстрацію від 25.01.2007 за №040712500006) в редакції Додаткової угоди від 12.03.2019 (розпорядження від 12.03.2019 №Р-47/0/321-19), виключивши з земель що передаються в оренду земельну ділянку площею 0,2721 га кадастровий номер 1222985500:01:450:0001, шляхом викладення п.п. 1.3. Додаткової угоди від 12.03.2019 в наступній редакції:
"1.3. У зв`язку зі змінами, зазначеними в пункті 1.2. цієї додаткової угоди, пункт 1.1. розділу 1 договору оренди земельної ділянки викласти у наступній редакції: Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння і користування земельні ділянки, які розташовані за межами населених пунктів, а саме:
- на території Першотравневої ОТГ (Чистопільської сільської ради) земельну ділянку загальною площею 15,2771 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗ 11.01):
кадастровий номер 1222982200:02:450:0001 площею 15,2771 га;
- на території Шолоховської сільської ради - земельні ділянки загальною площею 234,0551 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗ 11.01):
кадастровий номер 1222987000:01:450:0001 площею 218,6324 га;
кадастровий номер 1222987000:02:450:0001 площею 15,4227 га;
- на території Чкаловської сільської ради - земельні ділянки загальною площею 726,3897 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗ 11.01):
кадастровий номер 1222986700:01:451:0001 площею 41,9883 га;
кадастровий номер 1222986700:01:006:0009 площею 684,4014 га;
- на території Приміської сільської ради - земельні ділянки загальною площею 1571,3427 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗ 11.01):
кадастровий номер 1222983900:01:002:0082 площею 1039,6632 га; кадастровий номер 1222983900:01:001:0065 площею 11,5000 га; кадастровий номер 1222983900:01:002:0083 площею 18,0000 га; кадастровий номер 1222983900:01:002:0081 площею 0,7000 га; кадастровий номер 1222983900:01:450:0001 площею 207,8340 га; кадастровий номер 1222983900:01:451:0002 площею 19,5759 га; кадастровий номер 1222983900:01:455:0001 площею 0,2137 га; кадастровий номер 1222983900:01:451:0001 площею 0,7282та; кадастровий номер 1222983900:01:001:0046 площею 1,2270 га; кадастровий номер 1222983900:01:001:0047 площею 4,1009 га; кадастровий номер 1222983900:01:001:0049 площею 9,6824 га; кадастровий номер 1222983900:01:002:0066 площею 4,3420 га; кадастровий номер 1222983900:01:002:0068 площею 15,2882 га; кадастровий номер 1222983900:01:002:069 площею 2,3607 га; кадастровий номер 1222983900:01:001:0015 площею 18,6599 га; кадастровий номер 1222983900:01:001:0013 площею 5,9598 га; кадастровий номер 1222983900:01:004:0003 площею 211,5068 га;
- на території Покровської сільської ради - земельної ділянки загальною площею 4914,7556 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, що пов`язані з користуванням надрами (код КВЦПЗ 11.01):
кадастровий номер 1222985500:03:001:0006 площею 1330,1867 га;
кадастровий номер 1222985500:03:001:0005 площею 12,1472 га;
кадастровий номер 1222985500:02:002:0149 площею 1424,0403 га;
кадастровий номер 1222985500:02:002:0146 площею 4,8842 га;
кадастровий номер 1222985500:02:002:0147 площею 0,4054 га;
кадастровий номер 1222985500:04:001:0090 площею 422,0781 га;
кадастровий номер 1222985500:04:001:0091 площею 6,7956 га;
кадастровий номер 1222985500:04:001:0088 площею 115,8602 га;
кадастровий номер 1222985500:04:001:0089 площею 18,9952 га;
кадастровий номер 1222985500:02:002:0124 площею 1424,0403 га;
кадастровий номер 1222985500:02:002:0125 площею 9,1761 га;
кадастровий номер 1222985500:02:002:0127 площею 6,1355 га;
кадастровий номер 1222985500:02:002:0128 площею 5,2503 та;
кадастровий номер 1222985500:02:002:0129 площею 6,1990га;
кадастровий номер 1222985500:02:002:0130 площею 2,9888 га;
кадастровий номер 1222985500:04:005:0011 площею 10,4743 га;
кадастровий номер 1222985500:01 -001:0004 площею 60,4994 га;
кадастровий номер 1222985500:01:002:0052 площею 492,4315 га;
кадастровий номер 1222985500:03:452:0002 площею 0,1860 га;
кадастровий номер 1222985500:03:453:0001 площею 306,0375 га;
кадастровий номер 1222985500:01:450:0015 площею 0,3519 га;
кадастровий номер 1222985500:01:450:0002 площею 3,8322 га;
кадастровий номер 1222985500:02:001:0044 площею 176,3275 га;
кадастровий номер 1222985500:04:009:0003 площею 452,6651 га;
кадастровий номер 1222985500:01:001:0002 площею 6,7213 га;
кадастровий номер 1222985500:01:004:0012 площею 21,3297 га;
кадастровий номер 1222985500:04:001:0076 площею 6,5623 га;
кадастровий номер 1222985500:04:001:0080 площею 8,2480 га;
кадастровий номер 1222985500:04:001:0078 площею 3,8029 га;
кадастровий номер 1222985500:04:001:0014 площею 0,1434 га".
Зобов`язати Покровську міську раду Дніпропетровської області привести цільове призначення земельних ділянок кадастрові номери 1222985500:01:450:0002; (3,8322 га); 1222985500:01:450:0014 (0,1434 га); 1222985500:01:450:0015 (0,3519 га) у відповідність Генеральному плану міста Покров Дніпропетровської області, затвердженого рішенням 17-ї сесії 7 скликання Покровської міської ради від 03.02.2017 за №27 та стягнути судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: документи, які підтверджують сплату (доплату) судового збору у розмірі 13 620,00 грн. та роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 отримана позивачем за зустрічним позовом 02.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930015834694, яке повернулося до суду.
Відтак, семиденний строк для усунення недоліків сплив 09.07.2021.
У запропонований судом строк Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" недоліки позовної заяви не усунуло, в зв"язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2020 у справі №904/4380/21 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (а.с.175-176).
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема невірне визначення судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суми судового збору, просить ухвалу суду від 12.07.2021 скасувати та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021 по справі № 904/4380/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/4380/21 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі №904/4380/21 залишено без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покладені на заявника апеляційної скарги.
18.10.2021 відповідачем Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована наявністю підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.244 ГПК України, відповідно до якої суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати. Зокрема, апелянт вказує, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції судом не вирішено питання щодо сплати відповідної суми судового збору згідно вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір". Таким чином, у резолютивній частині заяви просить ухвалити додаткове рішення, яким роз"яснити питання щодо сплати суми судового збору згідно вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" за позовними вимогами зустрічної позовної заяви АТ "Покровський ГЗК" до Покровської міської ради Дніпропетровської області.
Відповідно до п.17.9 Перехідних положень ГПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.
Судом апеляційної інстанції 19.10.2021 здійснений запит справи із Господарського суду Дніпропетровської області (повторно 03.11.2021), яка надійшла 10.11.2021. Відтак, саме з цієї дати став можливим розгляд зави по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4380/21 прийнято до розгляду; вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмово провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
Розглянувши вказану заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. "в" п.4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу апелянтом (відповідачем) заявлено не було.
За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/4380/21 залишено без змін.
Відповідно до ч. 14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції у разі скасування оскаржуваного судового рішення, а оскільки судом апеляційної інстанції взагалі розглядалось процесуальне питання (щодо правомірності повернення без розгляду зустрічної позовної заяви), відтак, не вирішувалось питання по суті спору та заявлених позовних вимог, тому і не здійснювався новий розподіл судових витрат, а з урахуванням залишення ухвали господарського суду від 12.07.2021 без змін і апеляційної скарги без задоволення, зокрема, судовий збір за подання апеляційної скарги, покладений на заявника апеляційної скарги, тобто в даному випадку на Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".
Оскільки судом апеляційної інстанції питання щодо суті позовних вимог не вирішувалось, є безпідставним посилання заявника на п.2 ч.1 ст.244 ГПК України, як підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови).
Разом з тим, Центральний апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову від 02.09.2021 за результатом перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2021 у справі № 904/4380/21, у абзаці третьому мотивувальної частини постанови на дев"ятій сторінці зазначив: "Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.".
Аналогічне зазначено і у третьому абзаці резолютивної частини постанови, зокрема: "Судові витрати Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.".
Отже, апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" у постанові від 02.09.2021 було вирішено питання розподілу судових витрат та здійснено розподіл судових витрат (судового збору, сплаченого апелянтом за звернення зі скаргою) та покладено ці витрати на апелянта.
Статтею 244 ГПК України визначено правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Так, згідно з ч. 1 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на вищевикладене та те, що при ухваленні постанови 02.09.2021 вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги, а питання щодо суті позовних вимог (зокрема про право, при якому суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати) не вирішувалось, відтак, є неправомірним посилання заявника на п.2 ч.1 ст.244 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 244 ГПК України, для задоволення заяви Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення (постанови).
При цьому, як випливає зі змісту прохальної частини заяви заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким роз"яснити питання щодо суми судового збору, який підлягав сплаті за зустрічною позовною заявою.
Слід наголосити, що відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Отже, за змістом частини другої ст.245 Господарського процесуального кодексу України заява про роз`яснення судового рішення може бути прийнята і розглянута судом лише у випадках, якщо таке судове рішення ще не виконане.
При цьому системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підлягає виконанню те судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті та яке набрало законної сили. Саме в такому контексті термін "виконання рішення" використовується у частині другій ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь - якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню (аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16).
У даному випадку, судом апеляційної інстанції прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення господарським судом зустрічної позовної заяви без розгляду, тобто вирішувалось питання щодо дотримання судом норм процесуального права, а не розгляду по суті позовних вимог, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, яка не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки у ній судом не ухвалювалося рішення по суті спору.
Крім того, згідно з п.п.3 п.2 ч.2 чт.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 2270 гривень, з 1 липня - 2379 гривень, з 1 грудня - 2481 гривня. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.
Таким чином, за подання заяви про роз"яснення судового рішення заявник мав сплатити 1135,00 грн судового збору.
За приписами статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини 1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
За приписами частини 2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 ст.170 ГПК України).
Враховуючи наведене, заявником ототожнені різні процесуальні інститути ухвалення додаткового рішення та роз"яснення рішення, при цьому, в разі необхідності роз"яснення рішення, заявником не дотримано вимоги щодо сплати судового збору за подачу відповідної заяви, наслідком чого є повернення такої заяви без розгляду.
Більш того, суд апеляційної інстанції наголошує, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у даній справі є гранично повною та чіткою, містить аналіз застосованих норм права щодо сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви, з урахуванням заявлених у ній позовних вимог та відповідний висновок (що сплаті за зустрічною позовною заявою підлягав судовий збір за дві немайнові вимоги, втім, вказане не вплинуло на правильність дій суду першої інстанції щодо повернення такої заяви без розгляду), має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.
З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.
Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що вимогами процесуального закону покладено на учасників провадження у справі обов`язок належно користуватись наданими процесуальними правами. Подання заяв з питань, які вже вирішені судом, не є належним користуванням процесуальними правами.
Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4380/21 залишити без задоволення.
В ухваленні додаткової постанови у справі № 904/4380/21 за заявою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.
Матеріали справи № 904/4380/21 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
ГоловуючийО.Г. Іванов
СуддяМ.О. Дармін
СуддяС.Г. Антонік
