У Х В А Л А
26 жовтня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/932/18
Провадження № 11-433заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня
2021 року,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, третя
особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08 листопада 2018 року № 3435/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду Сумської області на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України».
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням
від 08 вересня 2021 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
На це судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу.
26 жовтня 2021 року до відкриття апеляційного провадження у справі суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б. заявив самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки знайомий та протягом багатьох років підтримував дружні стосунки із позивачкою.
На переконання судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., ці обставини можуть викликати в учасників справи сумніви у його неупередженості та/або об`єктивності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною першою статті 39 КАС установлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною першою статті 40 КАС визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. у разі його входження у склад колегії суддів Великої Палати Верховного Суду при розгляді цієї справи.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА :
1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича задовольнити.
2. Відвести суддю Великої Палати Верховного Суду Прокопенка Олександра Борисовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді: В. В. Британчук Л. М. Лобойко Ю. Л. Власов К. М. Пільков І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко М. І. Гриців В. В. Пророк Д. А. Гудима Л. І. Рогач Ж. М. Єленіна І. В. Ткач Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик Г. Р. Крет
