СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
17 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/902/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» (вх. 182Д) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (вх. 183Д)
на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 (головуючий суддя Левшина Г.В., суддя Макарова Ю.В., суддя Устимова А.М.), повний текст складено 27.01.2021
у справі № 905/902/20
за позовом Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами»,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»,
про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про:
- визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» в ефірі телеканалу «Донбас», в програмі «Час новин Донбасу» (випуск новин від 20 лютого 2020 року) за посиланням: http://novosti.donbass.tv/ua/vTemva/view/2020/02/20/23298/, а також на офіційній сторінці телеканалу в соціальній мережі Facebook за посиланням:
https://www.facebook.eom/donbasstv/videos/i 91.105415321242/
та відеохостингу YouTube за посиланням:
ht:tps://www.youtube.com/'watch?v=cttlqUcguOBk, а саме визнати недостовірними такі висловлювання:
«Полювання на чотирилапих. У Лимані замість безпритульних собак відловили хатніх, адже за кожного пса місто сплачує підрядній організації понад дві тисячі гривень. Жителі кинулися рятувати домашніх улюбленців. Чи вдалося визволити тварин?».
«Так днями жителі Лимана захищали собак від працівників Харківського центру поводження з тваринами. Місцеві чиновники виділили їм двісті тисяч гривень на відлов безпритульних собак. Олександр каже не дав забрати з будки чіповану охороницю тепломережі та її щеня, бо вже колись так втратив свого пса». «Шестимісячна «Вольта» вже не вибігає за поріг підприємства, бо звідти, розповідають енергетики, їхню охоронницю викрали комунальники на білій газелі. «Шо это за дела такие и тем более какие мы бродячие?». «Зоозахисної організації в місті не має, а повернути собаку люди так і не змогли, тож звернулися по допомогу до Слов`янських волонтерів».
«Вдалося волонтерам визволити і «Рекса». Його забрали мало не з подвір`я, розказує власниця тварини Тетяна. Вона сподівається, більше такого не станеться». «...пускай даже две собаки стерилизуют на эти деньги, все равно ж будет лучше, чем просто вот так вот ездить отлавливать их и убивать».
«Деякі містяни такою роботою працівників Харківського центру обурені».
- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» у строк не пізніше одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію у наступний спосіб: зачитати резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації в ефірі телеканалу «Донбас» в програмі «Час новин Донбасу» у час виходу цієї програми у телеефір (з урахуванням повторів), з опублікуванням випуску програми на офіційному веб-сайті http://donbass.tv у відповідному розділі.
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» на користь Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» упущеної вигоди у розмірі 78840, 00 грн.
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» на користь Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» моральної шкоди в розмірі 100000, 00 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 у справі № 905/902/20 позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» в ефірі телеканалу «Донбас», в програмі «Час новин Донбасу» (випуск новин від 20 лютого 2020 року) на офіційній сторінці телеканалу. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» у строк не пізніше одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну, що принижує ділову репутацію Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» інформацію у наступний спосіб: зачитати резолютивну частину судового рішення про спростування недостовірної інформації в ефірі телеканалу «Донбас» в програмі «Час новин Донбасу» у час виходу цієї програми у телеефір (з урахуванням повторів), з опублікуванням випуску програми на офіційному веб-сайті http://donbass.tv у відповідному розділі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання інформації недостовірної та зобов`язання відповідача спростувати інформацію.
В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наданий позивачем електронний носій оптичний диск є належним та допустимим доказом на підтвердження факту поширення відповідачем в мережі Інтернет інформації ТОВ «ТРК Україна». Відповідач наполягає на тому, що у цій справі підлягає доказуванню сам факт поширення інформації щодо позивача у телевізійному ефірі, проте, позивач надає диск для лазерних систем зчитування невідомого походження, який не може слугувати беззаперечним доказом трансляції в ефірі саме цього сюжету.
Крім того, відповідач зазначає про те, що у спірній інформації не йдеться про діяльність позивача та/або його працівників, а факти, що повідомлені, виходять від безпосередніх учасників подій, власників тварин та містять у собі критику процедури відлову тварин.
Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду також не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 78840, 00 грн та моральної шкоди в розмірі 100000, 00 грн. Просить прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Позивач посилається на те, що після розповсюдження відповідачем недостовірної інформації, він отримав лист контрагента - Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» з вимогою розірвати договір №14 від 18.02.2020 на вилов безпритульних тварин; лист мотивовано тим, що з відкритих джерел інформації (відеосюжет відповідача на його сторінці в соціальній мережі Facebook та відеохостингу YouTube) останнє дізналось про те, що позивач інколи вчиняє протиправні дії у відношенні до домашніх та безпритульних тварин. У зв`язку із вказаним, Комунальне підприємство «Чугуївський комунальний комплекс» вирішило припинити господарські відносини з позивачем та розірвати вказаний вище договір на суму 78840, 00 грн, який і було розірвано шляхом підписання відповідної додаткової угоди від 19.03.2020. Позивач вважає, що за умови нерозповсюдження відповідачем спірного відеосюжету, у Комунального підприємства «Чугуївський комунальний комплекс» не виникло б наміру розірвати договір і позивач зміг би отримати дохід від його виконання.
Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначає про те, що поширена відповідачем інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема, право на ділову репутацію та її недоторканність; допущеними висловлюваннями, які містять неправдиві дані, відповідач формує у свідомості громадян, представників органів місцевого самоврядування та зоозахисних організацій негативну оцінку діяльності підприємства, що принижує авторитет позивача.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 року у справі № 905/902/20 скасовано. В задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6306, 00 грн.
Апеляційний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з відповідною скаргою в межах 14-денного строку зберігання етерного запису як сюжету, так і самої телевізійної програми відповідно до вимог статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» і позивач не звертався до відповідача з вимогою надати запис фрагменту передачі за 20 лютого 2020 в етері телеканалу в порядку ч. 5 статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Наданий позивачем суду компакт-диск, що містить відеофайли зі спірною інформацією, не є належним та допустимим доказом такого поширення, оскільки цей відеофайл не є оригіналом запису сюжету зі спірною інформацією, а отриманий позивачем самостійно зі сторінки в мережі «Інтернет». Тому позивач не довів факт поширення інформації відповідачем, не надав суду доказів виходу в телевізійний етер телеканалу «Донбас» у програмі «Час новин Донбасу» (випуск від 20 лютого 2020 року) сюжету щодо Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами».
Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 повністю, а рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021- у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення цих позовних вимог. Рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 в частині задоволення позову про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію, та зобов`язання відповідача спростувати цю інформацію позивач просив залишити в силі.
Постановою Великої Палати Верховного суду від 07.12.2021 касаційну скаргу Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/902/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова мотивована тим, що наданий позивачем на підтвердження факту поширення в телевізійному етері спірної інформації відеофайли, які отримані позивачем шляхом їх копіювання з мережі «Інтернет» та які містять відеозапис усієї передачі, можуть бути належними та допустимими доказами поширення спірної інформації у справі у разі, якщо відповідач не спростує факту поширення ним цієї інформації, зокрема не доведе того, що спірний відеозапис передачі не транслювався ним у телевізійному етері, зміст наданого позивачем суду відеозапису не відповідає змісту запису передачі, що транслювалася відповідачем у телеетері, наданий запис є сфальшованим тощо.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 у справі № 905/902/20 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 27.01.2022, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Россолова В.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/902/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 у справі № 905/902/20 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.
Розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2022, у зв`язку із відпусткою судді Ільїна О.В., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/902/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 у справі № 905/902/20 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» (вх. 182 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 у справі № 905/902/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (вх. 183 Д) на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 у справі № 905/902/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 у справі № 905/902/20 залишити без змін.
Повний текст постанови підписаний електронним цифровим підписом суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.
Однак, при виготовленні повного тексту постанови було допущено технічну помилку та зазначено, що справа слухалась у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С., у зв`язку з чим вона підлягає виправленню.
Відповідно до статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись статті 243 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену у постанові Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 905/902/20 та вважати вірним колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя М.М. Слободін
Суддя В.В. Россолов
