Ухвала
11 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 638/17815/17
провадження № 61-13920ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Харківська місцева прокуратура № 1 про встановлення опіки, призначення опікуна,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року позов залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою районного суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2018 року в частині повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2019 року
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, зокрема надання належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання ним повного тексту судового рішення. Також заявнику необхідно було подати нову редакцію касаційної скарги, в якій необхідно: зазначити відповідно до приписів статті 388 ЦПК України вірне найменування суду до якого подається скарга і адресу електронної пошти особи, яка подає касаційну скаргу або вказати про її відсутність; уточнити в прохальній частині касаційної скарги дату ухвали, яка оскаржується; уточнити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати докази про сплату судового збору або документи на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; уточнену касаційну скаргу та додані до неї матеріали подати у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2019 року строк на усунення недоліків продовжено, оскільки ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги не у повному обсязі.
Із уточненої касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими судові рішення суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті справу або питання, перелічені у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Тому постанова апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху з направленням справи для продовження розгляду до місцевого суду не підлягає перегляду судом касаційної інстанції. Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строків розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.
Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначеному в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
ОСОБА_1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2017 року про залишення позову без руху скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тому ці судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувана заявником постанова Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Харківська місцева прокуратура № 1 про встановлення опіки, призначення опікуна.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров
