Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за заявою про про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
17 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/10350/21 пров. № Н-А/857/5994/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого суддіШавеля Р. М.суддів Бруновської Н. В. Матковської З. М.
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022р. у справі № 460/10350/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській обл. про визнання протиправним та скасування наказу в частині покладання виконання обов`язків за посадою,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2021р. (згідно з реєстраційною позначкою вхідної кореспонденції суду першої інстанції) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої уточненої позовної заяви, просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Головного управління /ГУ/ Національної поліції /НП/ в Рівненській обл. № 103 о/с від 12.07.2020р. про покладення виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції № 2 Вараського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській обл. з превентивної діяльності на підполковника поліції ОСОБА_1 (Т.1, а.с.1-7, 20-25).
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ відповідача ГУ НП в Рівненській обл. № 103 о/с від 12.07.2020р. в частині покладення виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції № 2 Вараського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській обл. з превентивної діяльності на підполковника поліції ОСОБА_1 , начальника Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській обл.; стягнуто на корить позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати в розмірі 908 грн. сплаченого судового збору (Т.2, а.с.18-25).
Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ НП в Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.30-38).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022р. апеляційну скаргу ГУ НП в Рівненській обл. задоволено; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р. в адміністративній справі № 460/10350/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ НП в Рівненській обл. про визнання протиправним та скасування наказу в частині покладання виконання обов`язків за посадою відмовлено; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви не підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 ; суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги покладено на апелянта ГУ НП в Рівненській обл. (Т.2, а.с.131-139).
14.11.2022р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022р. у справі № 460/10350/21.
У поданій заяві позивач просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022р. у справі № 460/10350/21 та залишити в силі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р.
Заява мотивована тим, що наявні підстави для перегляду постанови за нововиявленими обставинами, оскільки Восьмим апеляційним адміністративним судом було розглянуто справу за апеляційною скаргою, що була підписана неповноважною особою, а відтак таке судове рішення не може бути законним, оскільки надано оцінку апеляційній скарзі, поданій неповноважною особою та такій яка не могла мати місце.
Окрім цього, заявник стверджує, що наказ ГУ НП в Рівненській обл. № 103 о/с від 12.07.2020р. про покладення виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділення поліції № 2 Вараського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській обл. з превентивної діяльності на підполковника поліції ОСОБА_1 є фіктивним.
Вказані обставини не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Перевіряючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно п.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Стаття 361 КАС України регламентує можливість перегляду остаточного судового рішення, порядок якого має свої особливості.
Таким чином, законодавцем однозначно визначено, яке судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі № 800/98/17 викладені наступні висновки.
Інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.
Отже, інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.03.2024р. у справі № 460/10350/21 (провадження № К/9901/16065/22) касаційну скаргу представника позивача адвоката Корень О.М. задоволено; постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022р. скасовано; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2022р. залишено в силі.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відсутній предмет перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022р. скасована в касаційному порядку, а тому не є чинною.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень і способу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Приписами ст.170 КАС України визначені підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а ст.299 КАС України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
За окреслених обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону норми ст.ст.170, 299 КАС України і відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022р. у справі № 460/10350/21.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 299, 325, 328, 361 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022р. у справі № 460/10350/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській обл. про визнання протиправним та скасування наказу в частині покладання виконання обов`язків за посадою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська З. М. Матковська
