Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 352/1366/21
Провадження № 11-сс/4808/82/22
Категорія ст. 157 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без уасті сторін у кримінальному провадженні №42021092080000002апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 14.03.2022 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від посади,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади директора ТОВ «Оріана-Еко», якого підозрюють у вчиненні правопорушень за ст.ст. 27, ч.3 ст. 362, 365-2 ККУ.
Слідча суддя мотивувала ухвалу тим, що відсутні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи на посаді директора ТОВ «Оріана-Еко» може продовжувати протиправну діяльність, незаконно впливати на свідків та іншим чином впливати на хід розслідування. Крім того було враховано, що у зв`язку з відсутністю доступу до будь-яких реєстрів в умовах воєнного стану , а також те, що всі об`єкти, які знаходяться у віданні ТОВ «Оріана-Еко» є екологічно небезпечними, ОСОБА_5 може належно забезпечити роботу товариства у складних умовах воєнного стану, оскільки має значний досвід роботи із забезпечення екологічної безпеки.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що слідчим суддею не було враховано належним чином обставини вчинення кримінального правопорушення та вимоги ст.651 ч.5 Закону України «Про запобігання корупції». Стверджує, що наявність досвіду роботи із забезпечення екологічної безпеки та можливостей належно забезпечити роботу товариства у складних умовах воєнного стану, не доведено жодними доказами. Тому на думку апелянта, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Оріана-Еко» та використовуючи особливості воєнного стану, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить скасувати ухвалу та постановити нову і відсторонити підозрюваного від займаної посади директора ТОВ «Оріана-Еко».
Захисник підозрюваного подав клопотання про закриття апеляційного провадження через подання обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду.
Провадженя розглянуто без участі сторін згідно поданих заяв.
З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування не встановлено.
Висновок слідчого судді про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_5 є законним, вмотивованим та обґрунтованим.
Всі апеляційні доводи апелянта не дають правових підстав для їх задоволення.
Апеляційний судвизнає переконливимидоводи слідчогосудді проте,що слідчимполіції іпрокурором недоведено наявністьдостатніх правовихпідстав вважати,що відстороненнявід посадипідозрюваного необхідне дляприпинення нимкримінального правопорушення,для запобіганнязнищення ним чипідробки документів,які маютьістотне правовезначення, длязапобігання незаконноговпливу насвідків чинезаконно впливатина хідпровадження іншимчином. Переконливих доказів накористь існуваннязазначених вищеризиків,як вважаєапеляційний суд,стороною обвинуваченняне надано.Всі ціпитання спростовуютьсятим,що всідіяння підозрюваногозадокументовані йналежно зафіксовані,а кримінальнепровадження вжепередано насудовий розглядпо суті. Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (наприклад, зобов`язання утримуватись від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Заслуговують на увагу твердження слідчої судді про те, що у зв`язку з відсутністю доступу до будь-яких реєстрів в умовах воєнного стану, а також те, що всі об`єкти, які знаходяться у віданні ТОВ «Оріана-Еко» є екологічно небезпечними, ОСОБА_5 може належно забезпечити роботу товариства у складних умовах воєнного стану, оскільки має значний досвід роботи із забезпечення екологічної безпеки.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було враховано вимоги ст.651 ч.5 Закону України «Про запобігання корупції», колегія суддів відхиляє, оскільки процесуальні норми КПК України, які безпосередньо регулюють питання відсторонення особи від посади, мають переважаючу і домінуючу правову силу над нормами іншого закону.
Клопотання захисника про закриття апеляційного провадження через подання обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний уд зобов`язаний завершити апеляційний розгляд апеляції прокурора, яка подана до завершення досудового розслідування.
Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргупрокурора залишитибез задоволення,ухвалу слідчогосудді Тисменицькогорайонного судувід 14.03.2022року провідмову увідстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від займаноїпосади -без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
