Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 14 червня 2023 року

у справі № 755/13805/16-ц

Цивільна юрисдикція

Щодо переривання позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки поданням позову про стягнення боргу за основним зобов'язанням і навпаки

Аналогічна правова позиція висловлена

Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постановах

від 26 січня 2022 року у справі № 442/7773/17

від 28 вересня 2022 року у справі № 754/16764/17

від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16

від 30 червня 2022 року у справі № 947/25785/19

від 19 жовтня 2022 року у справі № 712/19272/12

від 21 вересня 2022 року у справі № 205/2480/19

від 02 листопада 2022 року у справі № 344/19567/19

від 01 лютого 2023 року у справі № 522/9497/14-ц

ФАБУЛА СПРАВИ

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачки - ОСОБА_2 (позичальник), в якому просило на підставі договору іпотеки звернути на користь позивача стягнення на квартиру (предмет іпотеки), що належить на праві власності відповідачці, шляхом проведення прилюдних торгів.

У 2006 році позичальник отримав у банку споживчий кредит в іноземній валюті. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором інша особа передала в іпотеку банку квартиру. У 2010 році останній надіслав позичальнику вимогу про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором через порушення його умов. Позичальник вимогу не виконав, борг не повернув. У 2010 році банк продав право вимоги за обома договорами іншій юридичній особі-новому кредитору. У 2011 році останній звернувся до позичальника із досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, а наприкінці 2013 року - із позовом у справі № 755/27827/13-ц про стягнення відповідної заборгованості. У 2014 році суд першої інстанції стягнув із позичальника основну суму боргу, проценти за користування кредитом і пеню. Але позичальник борг не повернув. 9 вересня 2016 року новий кредитор звернувся з позовом до іпотекодавиці про звернення стягнення на предмет іпотеки через продаж його на прилюдних торгах.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не надав належних доказів дійсного розміру кредитної заборгованості.

Апеляційний суд це рішення скасував і звернув стягнення на предмет іпотеки.

ОЦІНКА СУДУ

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (стаття 264 ЦК України).

Слід розмежовувати вимоги про стягнення боргу за основним зобов'язанням (actio in personam) та про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem).

ВИСНОВКИ: переривання загальної позовної давності за вимогою про стягнення боргу за основним зобов'язанням не перериває перебігу загальної позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки і навпаки

КЛЮЧОВІ СЛОВА: правила перебігу позовної давності, підстави переривання позовної давності, іпотечне зобов'язання, порушення кредитного зобов'язання