ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
28.09.2021 року м. Дніпро Справа № 912/1046/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2021р. (головуючий суддя Кабакова В.Г., судді: Коваленко Н.М., Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 25.08.2021р.) у справі
за позовом Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ
до відповідача Виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Світловодської міської ради, м. Світловодськ
про визнання незаконними рішень, стягнення 2 029 594,93 грн
ВСТАНОВИВ:
Спільне підприємство- Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про:
- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017 №707 "Про тимчасовий тариф на теплову енергію та послуги з ЦО та ПГВ СП ТОВ "Світловодськпобут";
- визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017 №708 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється та постачається СП ТОВ "Світловодськпобут" та послугу з централізованого опалення";
- стягнення шляхом відшкодування з відповідного місцевого бюджету заборгованості з різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг за жовтень-листопад 2017 року у розмірі 2 029 594,93 грн.;
- покладення на відповідача судового збору.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2021р. в частині позовних вимог про стягнення з Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області шляхом відшкодування з відповідного місцевого бюджету на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" заборгованості з різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг за жовтень-листопад 2017 у розмірі 2029594,93 грн відмовлено. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними рішень Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017 № 707 "Про тимчасовий тариф на теплову енергію та послуги з ЦО та ПГВ СП ТОВ "Світловодськпобут" та 708 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється та постачається СП ТОВ "Світловодськпобут" та послугу з централізованого опалення. Стягнуто з СП ТОВ "Світловодськпобут" на користь Виконавчого комітету Світловодської міської ради 31 400,00 грн. за проведення експертизи.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Спільне підприємство- Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення, яким в визнати незаконними рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.10.2017р. № 707 "Про тимчасовий тариф на теплову енергію та послуги з ЦО та ПГВ СП ТОВ "Світловодськпобут" та 708 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, що виробляється та постачається СП ТОВ "Світловодськпобут" та послугу з централізованого опалення; стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради шляхом відшкодування з відповідного місцевого бюджету на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" заборгованість з різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг за жовтень-листопад 2017 року у розмірі 2 029 594,93 грн..
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В..
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1921, 00 грн.
Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 30 443,92 грн. за розгляд майнової вимоги ( стягнення заборгованості в сумі 2 029 594,93 грн. ) та 3 842 грн. 00 коп., за розгляд двох немайнових вимог ( визнання незаконними рішень).
Враховуючи, що рішення апелянтом оскаржується в повному обсязі, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 51 428,89 грн. ( 30 443,92 грн. + 3 842,00 грн. = 34 285,92 грн. х 150%).
Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Оскаржуване рішення у даній справі прийнято 11.08.2021р., повний текст рішення було складено 25.08.2021р.. Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги є 14.09.2021р.. Позаяк, апеляційна скарга згідно поштового штампу на конверті була направлена на адресу Господарського суду Кіровоградської області 15.09.2021р., тобто з пропуском двадцятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто апеляційна скарга подана з пропущенням встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.
У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід сплатити судовий збір у сумі 51 428,89 грн., надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду, та надати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.
Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга СП ТОВ "Світловодськпобут" підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).
Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2021р. у справі № 912/1046/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 51 428,89 грн. 00 коп. та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
