23.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/8049/20
Єдиний унікальний № 205/8049/2020
Провадження № 2/205/841/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про призначення судової посмертно почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та недійсним, скасування реєстрації заповіту,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та недійсним, скасування реєстрації заповіту.
Під час проведення підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання про призначення судової посмертно почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 в заповіті від 10.07.2012 року, зареєстрованого у Спадковому реєстрі за № 53067684, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2-7243 та проведення судової посмертно почеркознавчої експертизи запису ОСОБА_5 перед підписом про зачитування заповідачем заповіту вголос зазначеного заповіту.
Позивач у підготовчому засіданні наполягав на задоволені клопотання про призначення судової посмертно почеркознавчої експертизи, просив його задовольнити з мотивів, що викладені у такій заяві з процесуальних питань.
Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для розгляду клопотання по суті, доходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
В даному випадку підстави для обов`язкового призначання експертизи відсутні.
Також зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач взагалі не обґрунтовує пред`явлений позов тими обставинами, що спірний заповіт не підписувався спадкодавцем. Позов у вказаній частині обґрунтовано лише порушенням відповідної процедури посвідчення такого розпорядження заповідача органом нотаріату.
Оскільки обставина належності підпису у спірному заповіті спадкодавцю не охоплюється підставою позову, та перебуває за її межами, то суд вважає, що в задоволені вказаного клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки висновок експерта із вказаного питання жодним чином не буде мати значення для справи із вказаною підставою позовних вимог.
На підставі викладено та керуючись ст.76-81,89,103,104 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання позивача про призначення судової посмертно почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним та недійсним, скасування реєстрації заповіту відмовити.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В. Мовчан
.
