ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2021м. ДніпроСправа № 904/2152/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро", м. Київ
до відповідача-1: Дніпровської митниці Держмитслужби, м. Дніпро
відповідача-2: Державної казначейської служби України, м. Київ
про стягнення 2 462 981,50 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Чернявська Е.О.
Представники:
Від позивача: Авдієнко О.А., адвокат
Від відповідача-1: Прокоф`єв С.А., представник
Від відповідача-2: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 2462 981,50 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Дніпровською митницею Держмитслужби.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" та естонською компанією Agridays OU було укладено контракт №23-07/1 на поставку української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року у кількості 1 500,000 тон +/- 20%. Відповідно до контракту компанією Agridays OU виконано всі умови щодо поставки судна під завантаження, своєчасно надано всі необхідні інструкції ТОВ "Тандем Агро" для виконання контракту. 24.07.2020 покупцем повідомлено, що для поставки товару продавця номіновано судно Princess Dina з датою прибуття в порт завантаження (Україна, порт Бердянськ, Азовське море) 25-30.07.2020. Листом № 1/24-07 від 24.07.2020 продавцем підтверджено поставку та повідомлено щодо точної кількості товару - 1 800,000 тон, який мав бути завантажений на зазначене судно для виконання контракту в повному обсязі. 03.08.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби подано належним чином оформлені документи для митного оформлення в режимі експорт періодичну митну декларацію типу ЕК10РР на товар за контрактом №23-07/1 від 23.07.2020 в кількості 1 800,000 тон вартістю 297 000 доларів США (до митного оформлення товар заявлявся декларантом ТОВ "Грейнекс-Брокер", який діяв на підставі договору доручення від 30.10.2017 № 68-МБ/Б, укладеного з ТОВ "Тандем Агро"). Проте, митне оформлення товару не відбулось. Вже 05.08.2020 відносно директора ТОВ "Тандем Агро" ОСОБА_1 службовими особами відповідача-1 було складено протокол про порушення митних правил №0232/11000/20, за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та вилучено товар, зупинено здійснення подальшого митного оформлення товару. Внаслідок складання зазначеного протоколу, контракт №23-07/1 від 23.07.2020 на поставку 1 800,000 тон української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року виконаний не був та поставка не відбулась.
26 жовтня 2020 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил №0232/11000/20 (справа 203/3234/20) адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Вказане рішення залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" зазначає, що через вчинення з боку відповідача-1 протиправних дій та прийняття ним протиправних рішень за обставин, встановлених наведеним вище судовим рішенням, позивачу була заподіяна майнова шкода у вигляді: - сплати штрафних санкцій за контрактом, - сплати штрафних санкцій за скасування замовлення на перевезення частини товару, - витрат на правову допомогу при супроводі справ в суді під час оскарження протоколу.
Позивач вважає, що за умови правомірної поведінки Дніпропетровської митниці Держмитслужби мав усі підстави виконати умови контракту №23-07/1 від 23.07.2020 на поставку 1 800,000 тон української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року у зазначений в контракті строк.
Грошові кошти в сумі 2 462 981 грн. 50 коп. позивач вважає прямими збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, що підлягають відшкодуванню за рахунок держави відповідно до ст. 1173 ЦК України.
Відповідач-1, Дніпровська митниця Держмитслужби, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем до суду не надано обґрунтованого розрахунку оспорюваних сум, не надано належних документів, що підтверджували б заявлені до стягнення витрати.
Так, компанія Agridays OU з метою завантаження судна, уникнення демереджу та дефолту, в терміновому порядку придбала у компанії Libra Trade FZE пшеницю відповідної кількості за ціною, яка є відмінною від ціни по контракту від 23.07.2020 № 23-07/1. Належних доказів (документів), які б підтверджували даний факт не надано. Позивачем в позовній заяві зазначено, що компанією Agridays OU виставлено штрафні санкції, які були сплачені ТОВ "Тандем Арго" у сумі 47700,00 дол. США, що є прямою шкодою, заподіяною саме внаслідок дій митниці. В розрахунках цих збитків позивач застосовує офіційний курс саме на 04.02.2021. Зазначена дата не співвідноситься ні з датою подання ЕМД, ні з датою складання протоколу про порушення митних правил, ні з датою претензії. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Тандем Арго" було отримано протокол про порушення митних правил № 0232/11000/20 05.08.2020, проте лист про відмову від послуг за договором про надання послуг від 04.08.2020 № ДП-04/08 до ТОВ "ТО "Китайпром" було надіслано лише 06.08.2020. Зазначене свідчить про зволікання самого позивача та невиправданість визначеного штрафу у сумі 157250,00 грн. (що складає 40% від вартості перевезення). Відповідно до відомостей протоколу про порушення митних правил від 05.08.2020 № 0232/11000/20 митницею на підставі ст. 511 МКУ було вилучено 386140 кг. Іншу частину пшениці митниця не вилучала, тому вимога про відшкодування штрафу за невиконання послуг з перевезення у кількості 1295000 кг. є безпідставною та не підтверджується належними документами.
Вимогу про стягнення шкоди у розмірі понесених позивачем витрат на правову допомогу при супроводі справи в суді під час розгляду протоколу про порушення митних правил, Митниця вважає необґрунтованою, такою, що не підтверджена належними доказами.
Позивач не погоджується з твердженнями відповідача-1, які викладені у відзиві та вказує на те, що внаслідок протиправного складання протоколу про порушення митних правил №0232/11000/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України не було виконано: контракт №23-07/1 від 23.07.2020 на поставку 1 800,000 тон пшениці вартістю 297 000 доларів США на користь AGRIDAYS OU та договір про надання послуг з перевезення № ДП-04/08 від 04.08.2020. Тож, позивач поніс збитки у вигляді сплати штрафних санкцій за контрактом №23-07/1 від 23.07.2020, за договором про надання послуг з перевезення № ДП-04/08 від 04.08.2020 та був змушений для відновлення своїх порушених прав звертатись за наданням юридичних послуг та нести додаткові витрати.
На думку позивача, рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року у справі 203/3234/20 підтверджує неправомірність діянь відповідача-1, а сплата штрафних санкцій та подальші вимушені дії по захисту інтересів в суді знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку з вказаними неправомірними діями відповідача-1, внаслідок чого позивачу завдано шкоду.
Дніпровська митниця Держмитслужби вважає, що викладені у відповіді на відзив ТОВ "Тандем Арго" пояснення не спростовують правової позиції митниці, щодо безпідставності зазначеного розміру позовних вимог. Сам факт наявності адміністративної справи не свідчить про те, що було завдано шкоду. Позивач повинен був довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, довести причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками. Відповідач-1 зазначає, що позивачем було пропущено строк для подання відповіді на відзив, тому при розгляді справи просить її не враховувати.
В письмових поясненнях ТОВ "Тандем Агро" посилається на те, що витрати особи на відновлення свого права внаслідок неправомірних дій митного органу підлягають відшкодуванню виходячи з того, що ТОВ "Тандем Агро" зазнало порушення свого права на вільне розпорядження своїм майном (пшениці) у вигляді арешту частини майна та неможливості розпорядитись шляхом продажу цього майна обраній нею особі та відповідно не отримала грошові кошти від продажу належного їй майна. Відновлення права на розпорядження арештованим майном та відновлення права в майбутньому продавати пшеницю саме обраному контрагенту потребувало певних фінансових витрат, які виразились саме в витратах на оплату юридичних послуг ПП "Бенефитком", що призвели до зменшення власного капіталу і ці витрати відносяться до адміністративних витрат. Отже витрати на відновлення порушених прав, які зробила юридична особа і є збитками в розумінні ч.2 ст. 22 ЦК України і підлягають відшкодуванню.
Щодо розрахунку розміру спричинених збитків в валюті відповідно до платіжного доручення № 2 від 13.01.2021. В рахунок погашення штрафних санкцій за претензією від компанії AGRIDAYS OU було сплачено 47 700,00 дол. США. Станом на дату оплати (13.01.2021 року) курс НБУ складав 28,046 грн. за 1 долар США і відповідно платіж здійснений позивачем складав 1337792,2 грн. Але станом на дату підготовки позовної заяви (04.02.2021) курс НБУ складав 27,995 гривень за 1 долар США, що в гривневому еквіваленті складає 1 335 361 грн. 50 коп. Оскільки витрати позивача були визначені в доларах США, то відповідно збитки також обліковуються саме в доларах США.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.03.2021 справу № 904/2152/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.04.2021.
Підготовче засідання, призначене на 05.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.
Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено підготовче засідання на 29 квітня 2021 року.
26 квітня 2021 року до господарського суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшла заява, якою просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 29.04.2021 в задоволені клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено; задоволено усне клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№15139/21 від 26.04.2021) без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/2152/21 на тридцять днів до 07 червня 2021 року включно; відкладено підготовче засідання у справі на 24 травня 2021 року.
У судовому засіданні 24.05.2021 оголошена перерва до 07.06.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/2152/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 29.06.2021.
У судовому засіданні 29.06.2021 суд оголосив перерву до 23.07.2021, з 23.07.2021 до 06.08.2021, з 06.08.2021 до 18.08.2021.
У судове засідання 18.08.2021 відповідач-2 не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення №4930016662420 міститься в матеріалах справи).
У судовому засіданні 18.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
23 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" (продавець) та Компанією AGRIDAYS OU (покупець) укладено Контракт №23-07/1 на поставку української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року у кількості 1 500,000 тон +/- 20%.
Згідно п.4.1. Контракту ціна за одиницю товару, переданого на умовах FOB Бердянськ (Інкотермс 2010) складає 165 доларів США за 1 метричну тону.
Загальна вартість за цим Контрактом - 247500 доларів США +/- 20% (п.4.2. Контракту).
Поставка товару буде здійснена на умовах FOB Бердянськ (Інкотермс 2010); порт завантаження - Бердянськ, Україна. Назва судна - згідно інструкції покупця (п.5.1. контракту).
Період поставки - до 31.08.2020 за вибором покупця (п.5.3. контракту).
Пунктом 13.2. контракту передбачено відповідальність продавця за несвоєчасне відвантаження товару. Якщо покупець затримує оплату за поставлений товару, покупець повинен відшкодувати збитки продавця у розмірі Libor долар США 1 місяць +4% р.а (розрахунок базується на основі 360 днів у рік). У разі пізнього (несвоєчасного) відвантаження товару, продавець виплачує збитки у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми невиконаного зобов`язання. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня, коли відповідна претензія заявлена.
24.07.2020 покупцем повідомлено, що для поставки товару продавця номіновано судно Princess Dina з датою прибуття в порт завантаження (Україна, порт Бердянськ, Азовське море) 25-30.07.2020.
На виконання умов цього контракту ТОВ "Тандем Агро" листом № 1/24-07 від 24.07.2020 підтвердило поставку та повідомило щодо точної кількості товару - 1 800,000 тон, який буде завантажений на зазначене судно.
03.08.2020 митним брокером ТОВ "ГРЕИНЕКС- БРОКЕР" (далі - брокер), з яким ТОВ "Тандем Агро" укладено договір доручення від 30.10.2017 № 68-МБ/Б про надання послуг митного брокера (гр. 44 ЕМД), до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно зі ст. 257 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - МКУ) періодичну електронну митну декларацію (далі - ЕМД) з довідковим номером 4919, режим ЕК 10 РР, якій було присвоєно № UIА110210/2020/002421, на товар (що зазначений в гр. 31 ЕМД): "1. Українська м`яка пшениця (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року. Вага 1 800 000 кг. Країна виробництва UA" (а.с.20-21). Заявлена брокером вартість товару складає 297000 дол. США (що зазначено в гр. 22, 42 ЕМД). Зазначений товар переміщується відповідно до контракту від 23.07.2020 № 23-07/1, укладеного між "Тандем Арго" та Компанією AGRIDAYS OU.
05.08.2020 з 11:45 до 12:40 за адресою м. Бердянськ, вул. Халтурина 53-В було проведено митний огляд.
Після проведення митного огляду Головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 2 Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби 05.08.2020 було складено протокол про порушення митних правил №0232/11000/20 у відношенні керівника ТОВ "Тандем Арго" ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0232/11000/20 установлено, що:
- разом з поданою декларацією надано рахунок-проформу від 23.07.2020 № 8, в якій зазначено, що покупцем товару українська м`яка пшениця (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року, вагою 1 800 000 кг, країна виробництва - UA, вартістю 8 220 900,60 грн., виступає естонська компанія "AGRIDAYS OU";
- Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 24.07.2020 № 20-01/20-02-01/7.5/1634 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 № 14-1/14582-2 в якій зазначено, що естонська компанія "AGRIDAYS OU" зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії - не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експертів - імпортів через Естонію в базі даних. Компанія "AGRIDAYS OU" ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів. Відповідно ТОВ "Тандем Арго" зовнішньоекономічний контракт від 23.07.2020 № 23-07/1 на продаж: м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року, вагою 1 800 000 кг, країна виробництва - UA, вартістю 297 000,00 доларів США з естонською компанією "AGRIDAYS OU", не укладала;
- ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року, вагою 1 800 000 кг, країна виробництва - UA, вартістю 297400,00 доларів США (за курсом НБУ на 03.08.2020 (27.67980,000 грн.) - 8 220 900,60 грн.) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - компанії "AGRIDAYS OU".
За цим протоколом про порушення митних правил № 0232/11000/20 на підставі ст. 511 Митного Кодексу України було вилучено 386140 кг пшениці.
Керівник ТОВ "Тандем Арго" ОСОБА_1 підписала протокол із зауваженнями, отримала даний протокол 05.08.2020 (а.с.22-23).
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020 у справі № 203/3234/20 адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МКУ закрито у зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу митниці залишено без задоволення, Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020-без змін.
З метою захисту своїх інтересів, 01.09.2020 та 16.11.2020 ТОВ "Тандем Арго" (як замовник) уклало з Приватним підприємством "Бенефіт-Ком" (виконавець) договори про надання правової допомоги (юридичних послуг), згідно п.1.3. якого виконавець надає замовнику юридичні послуги в сфері захисту інтересів замовника у справі про порушення митних правил № 0232/11000/20 та будь-яких інших справ щодо порушення митних правил при виконанні контракту №23-07/1 від 23.07.2020 (а.с.31-34, 35-38).
Метою договору від 01.09.2020 є повернення замовнику заарештованої митним органом пшениці в загальній кількості 386140 кг вартістю 1763565,87грн та закриття провадження у адміністративній справі про порушення митних правил за протоколом № 0232/11000/20 (п.1.4. договору).
Згідно п.4. акту приймання-передачі наданих послуг до договору №1/9/20 від 30.09.2020, який складено між ТОВ "Тандем Арго" та Приватним підприємством "Бенефіт-Ком", у строк до 20.10.2020 підлягає сплаті вартість послуг у сумі 427500,00грн (а.с.39).
Згідно п.5 акту приймання-передачі наданих послуг до договору №1/9/20 від 30.12.2020, який складено між ТОВ "Тандем Арго" та Приватним підприємством "Бенефіт-Ком", загальна вартість наданих послуг складає 583370,00грн. (а.с.40) Зазначена сума складається з суми 427500,00грн. та 155870,00грн.
Згідно п.5 акту приймання-передачі наданих послуг до договору 16/11/20 вартість юридичних послуг складає 387000,00грн (а.с.41).
Умови цих договорів про надання юридичних послуг були виконані. ТОВ "Тандем Арго" перерахувало Приватному підприємству "Бенефіт-Ком" 583757,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями:
№1891 від 13.01.2021 на суму 155870,00грн (а.с.42),
№1762 від 17.11.2020 на суму 387000,00грн (а.с.43),
№1660 від 19.10.2020 на суму 427500,00грн (а.с.44).
Зазначені витрати, як вважає позивач, виникли внаслідок неправомірного складання відповідачем-1 протоколу про порушення митних правил № 0232/11000/20.
27.11.2020 компанія "AGRIDAYS OU" направила на адресу позивача претензію (а.с.48-49) з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 47700,00дол. США, які розраховані:
на підставі п.13.2. Контракту за несвоєчасне відвантаження товару у розмірі 0,2% від вартості товару, але не більше 10% від суми невиконаного зобов`язання. Вартість недопоставленого товару становить 297000,00доларів США, 10% від суми невиконаного - 29700,00доларів США;
у відповідності до п.13.3. контракту у разі, якщо продавець у кінцевому рахунку затримує поставку, продавець зобов`язаний відшкодувати вищевказані збитки на додаток до будь-яких збитків, які понесе покупець.
Так, з метою завантаження судна, уникнення демереджу та дефолту (що призвело б до додаткових збитків) по укладеному контракту між компанією "AGRIDAYS OU" та кінцевим покупцем даної сільськогосподарської продукції (резидентом Швейцарської Конфедерації) було в терміновому порядку відвантажено пшеницю відповідної кількості за ціною, яка є відмінною від ціни за контрактом №23-07/1 від 23.07.2020.
Розмір збитків від відвантаження на судно товару іншого продавця становить 18000,00дол. США - різниця між загальною вартістю товару LIBRA TRADE FZE (315000,00дол.США) та вартістю товару ТОВ "Тандем Арго" (297000,00дол США).
Разом сума збитків складає 47700,00дол. США.
На виконання отриманої від компанії "AGRIDAYS OU" претензії, ТОВ "Тандем Арго" перерахувало згідно платіжного доручення №2 від 13.01.2021 на рахунок компанії "AGRIDAYS OU" 47700,00дол. США (а.с.45-46).
Для виконання зобов`язань з поставки пшениці за Контрактом №23-07/1 від 23.07.2020 на користь компанії "AGRIDAYS OU", між ТОВ "ТО "Китайпром" (код ЄДРПОУ 34182109) та ТОВ "Тандем Арго" було укладено Договір про надання послуг №ДП-04/08 від 04.08.2020 (далі - Договір перевезення), відповідно до умов якого позивач замовляв, а ТОВ "ТО "Китайпром" зобов`язувався надавати послуги з перевезення вантажу (зернові, олійні культури і продукти їх переробки та інше) на території України (а.с.57-59).
Умовами Договору перевезення передбачено перевезення партії пшениці врожаю 2020 року орієнтовним обсягом 1295,000 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) тн. Вартість послуг з перевезення даної партії орієнтовно становила 393 125,00 грн.
Відповідно до п.4.3. Договору перевезення, у випадку неможливості виконання взятих на себе зобов`язань однією із Сторін, вона оплачує іншій штраф у такому розмірі:
20 % від вартості перевезення - при повідомленні про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань менше, ніж за 24 (двадцять чотири) години до початку перевезення;
40 % від вартості перевезення - при повідомленні про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань в день планованого навантаження.
Листом № 06/08 від 06.08.2020 (а.с.60) позивач повідомив виконавця за договором перевезення про відмову від замовлених послуг перевезення у зв`язку з неможливістю оформити товар в режимі "Експорт", що стало підставою для висування претензії та відповідної сплати позивачем штрафних санкцій, визначених Договором перевезення в розмірі 157 250,00 грн. (а.с.61-62).
Претензія від 30.12.2020 була задоволена позивачем, на рахунок ТОВ "ТО "Китайпром" перераховано 157250,00грн згідно платіжного доручення № 1905 від 1.01.2021 (а.с.63).
Позивач вважає, що відмова від послуг перевезення та відповідна сплата санкцій сталася внаслідок неправомірного складання відповідачем-1 протоколу про порушення митних правил № 0232/11000/20 і є прямою шкодою (збитками) заподіяною саме внаслідок дій відповідача- 1.
Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідачів 2462981,50 грн. в рахунок відшкодування шкоди у зв`язку з неправомірною поведінкою Дніпровської митниці Держмитслужби внаслідок протиправного складання протоколу про порушення митних правил №0232/11000/20 відносно ОСОБА_1 (директора ТОВ "Тандем Арго").
Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як встановлено у статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).
Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (стаття 22 Цивільного кодексу України).
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.
Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.
Відповідно до частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.
Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. (стаття 1174 Цивільного кодексу України ).
Статтею 56 Конституції України передбачено, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").
Даний принцип тісно пов`язаний з приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.
Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Отже, оскільки постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020 у справі № 203/3224/20 набрала законної сили, то встановлені нею факти мають обов`язкову силу для вирішення даної справи та не підлягають повторному доказуванню.
Так, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020 у справі № 203/3224/20 справу у відношенні ОСОБА_1 (директора ТОВ "Тандем Агро") про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Таким чином, неправомірна (протиправна) поведінка Дніпровської митниці Держмитслужби виражена в тому, що відповідачем-1 неправомірно складено Протокол про порушення митних правил № 0232/11000/20 при здійсненні позивачем митного оформлення товару вагою 386140кг, вилучено товар, який вже був доставлений до митного складу, прийнято рішення про коригування митної вартості, зупинено здійснення подальшого митного оформлення товару, що є доведеним постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020 у справі № 203/3224/20.
Отже, наявність вини відповідача-1 у вказаних діях не спростовано та за змістом частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України вина презюмується.
Стосовно наявності шкоди та її розміру, суд зазначає таке.
Як встановлено судом між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" (продавець) та Компанією AGRIDAYS OU (покупець) укладено Контракт №23-07/1 на поставку української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року у кількості 1 500,000 тон +/- 20%.
Поставка товару здійснюється на умовах FOB Бердянськ (Інкотермс 2010); порт завантаження - Бердянськ, Україна. Назва судна - згідно інструкції покупця (п.5.1. контракту).
Період поставки - до 31.08.2020 за вибором покупця (п.5.3. контракту).
24.07.2020 покупцем повідомлено, що для поставки товару продавця номіновано судно Princess Dina з датою прибуття в порт завантаження (Україна, порт Бердянськ, Азовське море) 25-30.07.2020.
На виконання умов цього контракту ТОВ "Тандем Агро" листом № 1/24-07 від 24.07.2020 підтвердило поставку та повідомило щодо точної кількості товару - 1 800,000 тон, який буде завантажений на зазначене судно. 03.08.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби подано належним чином оформлені документи для митного оформлення в режимі експорт періодичну митну декларацію типу ЕК10РР на товар за контрактом №23-07/1 від 23.07.2020 в кількості 1 800,000 тон вартістю 297 000 доларів США (до митного оформлення товар заявлявся декларантом ТОВ "Грейнекс-Брокер", який діяв на підставі договору доручення від 30.10.2017 № 68-МБ/Б, укладеного з ТОВ "Тандем Агро").
Проте, митне оформлення товару не відбулось, так як 05.08.2020 відносно директора ТОВ "Тандем Агро" ОСОБА_1 службовими особами відповідача-1 було складено протокол про порушення митних правил №0232/11000/20, за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та вилучено товар, зупинено здійснення подальшого митного оформлення товару. Внаслідок складання зазначеного протоколу, контракт №23-07/1 від 23.07.2020 на поставку 1 800,000 тон української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року виконаний не був та поставка не відбулась.
На вимогу Компанії AGRIDAYS OU (покупця), відповідно до п.13.2. Контракту позивачем сплачено господарську санкцію у розмірі 0,2%, але не більше 10% від суми невиконаного, передбачену п.13.2. контракту, що складає 29700,00доларів США.
Таким чином, суд вважає доведеним збитки в розмірі 29700 доларів США, що у гривневому еквіваленті за станом на 04.02.2021 складає 831451,15грн (29700,00доларів СШАх 27,995 грн).
Розмір збитків від відвантаження на судно товару іншого продавця становить 18000,00дол. США - різниця між загальною вартістю товару LIBRA TRADE FZE (315000,00дол.США) та вартістю товару ТОВ "Тандем Арго" (297000,00дол США).
Разом сума збитків складає 47700,00грн.
Щодо збитків у розмірі 18000,00дол. США - різниця між загальною вартістю товару LIBRA TRADE FZE (315000,00дол.США) та вартістю товару ТОВ "Тандем Арго". Зазначена сума була сплачена позивачем Компанії AGRIDAYS OU відповідно до п.13.3. Контракту, як додаткові збитки покупця.
За інформацією, отриманою позивачем від компанії AGRIDAYS OU, одним із її контрагентів є компанія LIBRA TRADE FZE, у якої Компанія AGRIDAYS OU закуповує великі обсяги товару. На момент підходу та початку відвантаження судна Princess Dina між компаніями були укладені два договори №210720 від 21.07.2020 та № 270720 від 27.07.2020. При цьому на судно Princess Dina було заплановано відвантаження 1800.000 мт товару ТОВ "Тандем Арго" та 4 200,000 мт товару LIBRA TRADE FZE. Як зазначає позивач, внаслідок незаконних дій митниці по складанню протоколу про порушення митних правил, завантаження зазначеного судна товаром від ТОВ "Тандем Арго" стало неможливим і Компанія AGRIDAYS OU була вимушена звернутися до LIBRA TRADE FZЕ щодо збільшення обсягу вантажу на 1800 мт саме на судно Princess Dina замість його навантаження на інше судно Valmiera, яке повинно було заходити в порт пізніше. Саме завдяки повідомлення від ТОВ "Тандем Арго" про неможливість відвантаження товару на судно Princess Dina, компанія AGRIDAYS OU звернулася до компанії LIBRA TRADE FZE з проханням відвантажити на судно товар кількістю 6000,000 мт замість 4200 мт, як це було заплановано раніше.
У якості доказів закупівлі компанією AGRIDAYS OU товару за вищою ціною (175 доларів за тону) позивачем надано Контракти №210720 від 21.07.2020 та № 270720 від 27.07.2020, укладені між компанією AGRIDAYS OU і компанією LIBRA TRADE FZE, (а.с.216-223) та лист компанії AGRIDAYS OU на адресу компанії LIBRA TRADE FZE від 06.08.2020 з проханням відвантажити на судно Princess Dina товару компанії LIBRA TRADE FZE в кількості 6000,000мт, тобто збільшити план відвантаження на 1800,000мт за ціною 175,00доларів США.
Оскільки доказів придбання компанією AGRIDAYS OU у компанії LIBRA TRADE FZE товару за вищою ціною, завантаження цього товару на судно Princess Dina у заявленому обсягу позивачем не надано, суд вважає не доведеними збитки у розмірі 18000,00доларів США. Сплачуючи на вимогу компанії AGRIDAYS OU відповідно до п.13.3. контракту № 23-07/1 від 23.07.2020 збитки у розмірі 18000,00дол. США, позивач мав переконатися у наявності цих збитків, перевірити обставини закупівлі товару за іншою ціною у іншого контрагента, неможливість придбання товару за ціною, яка зазначена в укладеному між позивачем та компанією AGRIDAYS OU контракті задля уникнення збитків та отримати підтвердження виконання Контрактів №210720 від 21.07.2020 та № 270720 від 27.07.2020, укладені між компанією AGRIDAYS OU і компанією LIBRA TRADE FZE.
Щодо відшкодування збитків у вигляді сплачених позивачем на рахунок перевізника штрафних санкцій за скасування замовлення на перевезення частини товару у сумі 157 250,00грн.
Так, для виконання зобов`язань з поставки пшениці за Контрактом №23-07/1 від 23.07.2020 на користь компанією AGRIDAYS OU, між ТОВ "Тандем Арго" та ТОВ "ТО "Китайпром" було укладено Договір про надання послуг №ДП-04/08 від 04.08.2020 (далі - Договір перевезення).
Відповідно до умов цього договору позивач замовляв, а ТОВ "ТО "Китайпром" зобов`язувався надавати послуги з перевезення вантажу (зернові, олійні культури і продукти їх переробки та інше) на території України.
Умовами Договору перевезення передбачено перевезення партії пшениці врожаю 2020 року орієнтовним обсягом 1295,000 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) тн. Вартість послуг з перевезення даної партії орієнтовно становила 393 125,00 грн.
Відповідно до п.4.3. Договору перевезення, у випадку неможливості виконання взятих на себе зобов`язань однією із Сторін, вона оплачує іншій штраф у такому розмірі:
20 % від вартості перевезення - при повідомленні про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань менше, ніж за 24 (двадцять чотири) години до початку перевезення;
40 % від вартості перевезення - при повідомленні про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань в день планованого навантаження.
Листом № 06/08 від 06.08.2020 позивач повідомив ТОВ "ТО "Китайпром" про відмову від замовлених послуг перевезення у зв`язку з неможливістю оформити товар в режимі "Експорт".
30.12.2020 позивач отримав претензію ТОВ "ТО "Китайпром" про сплату штрафу у розмірі 40% від вартості перевезення у сумі 157 250,00грн.
На виконання претензії позивачем згідно платіжного доручення №1905 від 18.01.2021 сплачено 157250,00грн (а.с.63).
За умовами п.1.1. договору перевезення, дата подачі автотранспорту в пункт навантаження - 06.08.2020.
Відмова від послуг перевезення у зв`язку із складанням протоколу про порушення митних правил направлена на адресу перевізника ТОВ "ТО "Китайпром" 06.08.2020, тобто в день планового навантаження (а.с.60).
Згідно п.3.1. договору, вартість послуг становить 393125,00грн., штраф у розмірі 40% від вартості послуг з перевезення складає 157250,00грн (393125,00грнх40%).
Разом з цим, суд вважає необгрунтованою вимогу позивача про стягнення штрафу у розмірі 40% від вартості послуг з перевезення, оскільки матеріалами справи підтверджено вилучення та накладення арешту на пшеницю лише у кількості 386140кг. У суду відсутні підстави вважати, що у разі виконання позивачем Контракту №23-07/1 від 23 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" (продавець) та Компанією AGRIDAYS OU та поставка української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року у кількості 1 295,000тон в порт завантаження судна, поставлений товар було б вилучено відповідачем-1. Тож відмова від послуг перевезення в день планового навантаження є передчасною, відповідно стягнення штрафу у сумі 157259,00грн є безпідставним.
Щодо витрат, які понесені позивачем у зв`язку з наданням правової допомоги при супроводі справи №203/3234/20, у сумі 583757,00грн.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Тандем Агро" звернулося до суду із вимогою про стягнення з Державного бюджету України 583 757,00грн. шкоди (збитків), завданої внаслідок неправомірних дій Дніпровської митниці, обґрунтовуючи свої вимоги документальним підтвердженням витрат ТОВ "Тандем Агро" на оплату послуг Приватного підприємства "Бенефіт-Ком".
В якості доказів понесення витрат на правову допомогу при супроводі справи №203/3234/20 позивачем надано Договори від 01.09.2020 № 1/9/20 та від 16.11.2020 № 16/11/20 про надання правової допомоги, акти приймання передачі наданих послуг від 30.09.2020, від 30.12.2020, від 25.11.2020, платіжні доручення від 19.10.2020, від 13.01.2021, від 17.11.2020.
Отже, за змістом позовної заяви позивач ототожнює розмір майнової шкоди із витратами на оплату правової допомоги за договорами про надання правової допомоги від 01.09.2020 № 1/9/20 та від 16.11.2020 № 16/11/20, перелік послуг за якими зазначено в актах та відповідно до яких позивач перерахував плату за юридичні послуги у сумі 583 757,00грн. (платіжні доручення від 19.10.2020, від 13.01.2021, від 17.11.2020).
За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина 3 статті 27 цього Закону).
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність " договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення грошових коштів, сплачених ним за юридичні послуги адвоката згідно з договором про надання правової допомоги у зв`язку із розглядом справи №203/3234/20 в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська та Дніпровському апеляційному суді.
За своєю правовою природою витрати на правову допомогу, що ґрунтуються на договірних відносинах, можуть бути відшкодовані виключно у спосіб, передбачений процесуальним законодавством.
Отже, плата за юридичні послуги належить до судових витрат пов`язаних із розглядом справи.
Витрати, зокрема, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката є такими, що понесені особою у зв`язку із реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді певної справи у суді. Такі витрати віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом; їх не можна визнати збитками чи шкодою у розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.
Аналогічну правову позицію закріплено у постановах Верховного Суду України від 20.05.2009 у справі № 6-3261св08, від 27.01.2010 у справі № 6-11633св09, від 03.02.2010 у справі № 6-15773св09.
У пункті 6.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 зазначено, що за висновками Великої Палати Верховного Суду процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 462/6473/16-ц за провадженням № 14-400 цс 18, пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 688/2479/16-ц за провадженням № 14-447цс19, пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 489/5045/18 за провадженням № 14-191 цс 19).
Отже, витрати, пов`язані із наданням правової допомоги (оплата послуг адвоката) не є тотожними реальним збиткам (грошовій вартості втраченого майна та додаткових витрат на його відновлення) та не набувають відповідних ознак унаслідок нереалізації права на їх відшкодування у передбаченому законом порядку.
Законодавством не передбачено можливості стягнення витрат на оплату правової допомоги в справі, яка розглядалась судом загальної юрисдикції у порядку господарського судочинства, як і немає правових підстав для ототожнення витрат на правову допомогу і шкоди (збитків) у розумінні положень чинного законодавства.
Наведене узгоджується з висновком, який викладено у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 925/245/19.
Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Сам Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року №181).
Згідно із ст. 2 Цивільного кодексу України кошти державного бюджету належать на праві власності державі, отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин.
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
При цьому, в господарському процесі відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.
Отже, у даній справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами є Дніпропетровська митниця Держмитслужби та Державна казначейська служба України.
Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
З огляду на те, що матеріали справи містять належні та достатні докази наявності протиправної поведінки відповідача-1, шкоди та причинного зв`язку між ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування шкоди позивачу, завданої неправомірними діями Дніпровської митниці Держмитслужби, у розмірі 831451,15грн (29700 доларів США, за порушення термінів поставки товару).
Щодо розподілу судових витрат.
Під час звернення з позовом до суду позивач не сплачував судовий збір, оскільки, відповідно до положень п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Водночас, судовий збір, від сплати якого позивач в установленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від плати судового збору (ч.2 ст. 129 ГПК України).
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача-1, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1 пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 12471,77грн (831451,15грнх1,5%).
Керуючись ст.ст. 1, 2, 20, 73, 86-89, 129, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" до відповідача-1: Дніпровської митниці Держмитслужби, до відповідача-2: Державної казначейської служби України, про стягнення 2 462 981,50 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна,6, ідентифікаційний код 375676646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" (03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, буд.30, ідентифікаційний код 38467734) 831451,15грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Дніпровською митницею Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний код 43350935), видати наказ.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.22, ідентифікаційний код 43350935) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) судовий збір у сумі 12471,77грн, видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 25.08.2021
Суддя Н.М. Євстигнеєва
