ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
29.06.2021 м. ДніпроСправа № 904/2152/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро", м. Київ
до відповідача-1: Дніпровської митниці Держмитслужби, м. Дніпро
відповідача-2: Державної казначейської служби України, м. Київ
про стягнення 2 462 981,50 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Авдієнко О.А., адвокат
Від відповідача-1: Прокоф`єв С.А., представник
Від відповідача-2: не з`явився
С У Т Ь С П О Р У :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 2 462 981,50 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Дніпровською митницею Держмитслужби.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" та естонською компанією Agridays OU було укладено контракт №23-07/1 на поставку української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року у кількості 1 500,000 тон +/- 20%. Відповідно до контракту компанією Agridays OU виконано всі умови щодо поставки судна під завантаження, своєчасно надано всі необхідні інструкції ТОВ "Тандем Агро" для виконання контракту.
24.07.2020 покупцем повідомлено, що для поставки товару продавця номіновано судно Princess Dina з датою прибуття в порт завантаження (Україна, порт Бердянськ, Азовське море) 25-30.07.2020 та листом № 1/24-07 від 24.07.2020 продавцем підтверджено поставку та повідомлено щодо точної кількості товару - 1 800,000 тон, який мав бути завантажений на зазначене судно для виконання контракту в повному обсязі. Однак зазначена поставка товару не відбулась.
03.08.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби подано належним чином оформлені документи для митного оформлення в режимі експорт періодичну митну декларацію типу ЕК10РР на товар за контрактом №23-07/1 від 23.07.2020 в кількості 1 800,000 тон вартістю 297 000 доларів США (до митного оформлення товар заявлявся декларантом ТОВ "Грейнекс-Брокер", який діяв на підставі договору доручення від 30.10.2017 № 68-МБ/Б, укладеного з ТОВ "Тандем Агро"). Митне оформлення товару не відбулось.
05.08.2020 відносно директора ТОВ "Тандем Агро" ОСОБА_1 службовими особами відповідача-1 було складено протокол про порушення митних правил №0232/11000/20, за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та вилучено товар, зупинено здійснення подальшого митного оформлення товару.
Внаслідок складання зазначеного протоколу, контракт №23-07/1 від 23.07.2020 на поставку 1 800,000 тон української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року виконаний не був та поставка не відбулась.
26 жовтня 2020 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил №0232/11000/20 (справа 203/3234/20) адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Вказане рішення залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
Внаслідок вказаних дій відповідача-1, позивачу була заподіяна майнова шкода у вигляді сплати штрафних санкцій за контрактом, сплати штрафних санкцій за скасування замовлення на перевезення частини товару, витрат на правову допомогу при супроводі справ в суді під час розгляду протоколу.
Враховуючи викладене, позивачем сплачені грошові кошти в сумі 2 462 981 грн. 50 коп., які слід вважати прямими збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, що підлягають відшкодуванню за рахунок держави відповідно до ст. 1173 ЦК України.
Відповідач-1, Дніпровська митниця Держмитслужби, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем до суду не надано обґрунтованого розрахунку оспорюваних сум, не надано належних документів, що підтверджували б заявлені до стягнення витрати.
Так, компанія Agridays OU з метою завантаження судна, уникнення демереджу та дефолту, в терміновому порядку придбала у компанії Libra Trade FZE пшеницю відповідної кількості за ціною, яка є відмінною від ціни по контракту від 23.07.2020 № 23-07/1. Належних доказів (документів), які б підтверджували даний факт не надано. Позивачем в позовній заяві зазначено, що компанією Agridays OU виставлено штрафні санкції, які були сплачені ТОВ "Тандем Арго" у сумі 47700,00 дол .США, що є прямою шкодою, заподіяною саме в наслідок дій митниці. В розрахунках цих збитків позивач застосовує офіційний курс саме на 04.02.2021. Зазначена дата не співвідноситься ні з датою подання ЕМД, ні з датою складання протоколу про порушення митних правил, ні з датою претензії.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Тандем Арго" було отримано протокол про порушення митних правил № 0232/11000/20 05.08.2020, проте лист про відмову від послуг за договором про надання послуг від 04.08.2020 № ДП-04/08 до ТОВ "ТО "Китайпром" було надіслано лише 06.08.2020. Зазначене свідчить про зволікання самого позивача та невиправданість визначеного штрафу у сумі 157250,00 грн. (що складає 40% від вартості перевезення). Відповідно до відомостей протоколу про порушення митних правил від 05.08.2020 № 0232/11000/20 митницею на підставі ст. 511 МКУ було вилучено 386140 кг. Іншу частину пшениці митниця не вилучала, тому вимоги про відшкодування штрафу за невиконання послуг з перевезення у кількості 1295000 кг. є безпідставною та не підтверджується належними документами.
Щодо заявлених витрат в якості шкоди, пов`язаних з наданням правової допомоги при супроводі справи в суді під час розгляду протоколу про порушення митних правил. Митниця вважає таку вимогу необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не підтверджена належними доказами (документами).
Позивач не погоджується з твердженнями відповідача-1, які викладені у відзиві та зазначає, що внаслідок протиправного складання протоколу про порушення митних правил №0232/11000/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України:
- не був виконаний контракт №23-07/1 від 23.07.2020 року на поставку 1 800,000 тон пшениці вартістю 297 000 доларів США на користь AGRIDAYS OU;
- не виконаний договір про надання послуг з перевезення № ДП-04/08 від 04.08.2020 року.
А тому, позивач поніс збитки у вигляді сплати штрафних санкцій за контрактом №23-07/1 від 23.07.2020 року та за договором про надання послуг з перевезення № ДП-04/08 від 04.08.2020 року та був змушений для відновлення своїх порушених прав звертатись за наданням юридичних послуг та нести додаткові витрати.
На думку позивача, рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року у справі 203/3234/20 підтверджує неправомірність діянь відповідача-1, а сплата штрафних санкцій та подальші вимушені дії по захисту інтересів в суді знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку з вказаними неправомірними діями відповідача-1, внаслідок чого позивачу завдано шкоду.
Дніпровська митниця Держмитслужби вважає, що викладені у відповіді на відзив ТОВ "Тандем Арго" пояснення не спростовують правової позиції митниці, щодо безпідставності зазначеного розміру позовних вимог. Сам факт наявності адміністративної справи не свідчить про те, що було завдано шкоду. Позивач повинен був довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, довести причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, таким чином, на думку відповідача-2 позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що позивачем було пропущено строк для подання відповіді на відзив, тому при розгляді справи просить її не враховувати.
В письмових поясненнях ТОВ "Тандем Агро" зазначає, що витрати особи на відновлення свого права в наслідок неправомірних дій митного органу підлягають відшкодуванню виходячи з того, що ТОВ "Тандем Агро" зазнало порушення свого права на вільне розпорядження своїм майном (пшениці) у вигляді арешту частини майна та неможливості розпорядитись шляхом продажу цього майна обраній нею особі та відповідно не отримала грошові кошти від продажу належного їй майна. Відновлення права на розпорядження арештованим майном та відновлення права в майбутньому продавати пшеницю саме обраному контрагенту потребувало певних фінансових витрат, які виразились саме в витратах на оплату юридичних послуг ПП "Бенефитком", що призвели до зменшення власного капіталу і ці витрати відносяться до адміністративних витрат. Отже витрати на відновлення порушених прав, які зробила юридична особа і є збитками в розумінні ч,2 ст. 22 ЦК України і підлягають відшкодуванню.
Щодо розрахунку розміру спричинених збитків в валюті відповідно до платіжного доручення № 2 від 13.01.2021 в рахунок штрафних санкцій за претензією від компанії AGRIDAYS OU було сплачено 47 700,00 дол. США. Станом на дату оплати (13.01.2021 року) курс НБУ складав 28,046 грн. за 1 долар США і відповідно платіж здійснений позивачем складав 1337792,2 грн. Але станом на дату підготовки позовної заяви (04.02.2021 року) курс НБУ складав 27,995 гривень за 1 долар США, що в гривневому еквіваленті складає 1 335 361 грн. 50 коп. Оскільки витрати позивача були визначені в доларах США то відповідно збитки також обліковуються саме в доларах США. З цього приводу, для визначення точної суми збитків позивачем в подальшому буде подано відповідне клопотання.,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/2152/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 29.06.2021.
Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
За змістом частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).
У судовому засіданні 29.06.2021 суд оголосив перерву до 23.07.2021, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.
Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись статями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У Х В А Л И В:
Повідомити відповідача-2 - Державну казначейську службу України, про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 23 липня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 29.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
