ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
11.05.2023м. ДніпроСправа № 904/2152/21За заявою: Дніпровської митниці, м. Дніпро
про заміну сторони виконавчого провадження
У справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро", м. Київ
до відповідача-1: Державної митної служби України в особі Запорізької митниці, м. Запоріжжя
відповідача-2: Державної казначейської служби України, м. Київ
про стягнення 2 462 981,50 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Чернявська Е.О.
Представники:
Від заявника: Кекуатова Н.І., представник
Від позивача: не з`явився
Від відповідача-1: не з`явився
Від відповідача-2: не з`явився
С У Т Ь С П О Р У :
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 2462 981,50 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Дніпровською митницею Держмитслужби.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" до відповідача-1: Дніпровської митниці Держмитслужби, до відповідача-2: Державної казначейської служби України, про стягнення 2 462 981,50 грн. задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" 831451,15грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Дніпровською митницею Держмитслужби; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби в доход Державного бюджету України судовий збір у сумі 12471,77грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 замінено відповідача-1 - Дніпровську митницю Держмитслужби (Україна, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок, 27, ідентифікаційний код юридичної особи 43350935) на її правонаступника - Державну митну службу України (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г, код ідентифікаційний код юридичної особи 43115923) в особі Запорізької митниці (Україна, 69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Синенка Сергія, будинок 12, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44005647).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29 серпня 2022 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року у справі №904/2152/21 залишено без змін; стягнуто з Державної митної служби України в особі Запорізької митниці в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 18 707,65грн; стягнуто з Державної казначейської служби України в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 18 707,65грн.
19 вересня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022, які набрали законної сили 29.08.2022 видано накази №904/2152/21.
19 серпня 2022 року на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022, яка набрала законної сили 29.08.2022 видано накази №904/2152/21.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 у справі №904/2152/21 залишено без змін.
19 квітня 2023 року від Дніпровської митниці до господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, якою просить замінити боржника - Дніпровську митницю Держмитслужби на її правонаступника - Державну митну службу України в особі Запорізької митниці.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.05.2023.
З 01.05.2023 оголошено перерву до 11.05.2023.
Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.
Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень №4930021862691, №4930021862616, №4930021862608 ухвала господарського суду від 01.05.2023 вручена адресатам.
Cуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши заяву Дніпровської митниці про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Частинами 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
З матеріалів справи убачається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 замінено відповідача-1 - Дніпровську митницю Держмитслужби (Україна, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок, 27, ідентифікаційний код юридичної особи 43350935) на її правонаступника - Державну митну службу України (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г, код ідентифікаційний код юридичної особи 43115923) в особі Запорізької митниці (Україна, 69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Синенка Сергія, будинок 12, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44005647).
Апеляційним судом встановлено, що згідно з наказом Держмитслужби України від 30.06.2021 №472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи" Запорізька митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України розпочала з 01 липня 2021 здійснення покладених на неї функцій та повноважень.
Відповідно до пункту 1 Положення про Запорізьку митницю , затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 №489, Запорізька митниця (далі - Митниця) є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України (далі - Держмитслужба) як її відокремлений підрозділ. Зоною діяльності Митниці є територія Запорізької області, Україна.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізька митниця є філією (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України, тобто не має статусу юридичної особи.
Стаття 80 Цивільного кодексу України визначає, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Враховуючи встановлені обставини справи, з яких убачається, що порушення прав позивача пов`язується ним із діями Дніпровської митниці Держмитслужби, а місцем їх вчинення був порт Бердянськ, Азовське море, Україна, а наразі Дніпровська митниця Держмитслужби перебуває у стані припинення і територія Запорізької області визначена зоною діяльності Запорізької митниці - філії (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України, колегія суддів визнала за необхідне задовольнити клопотання про заміну відповідача-1 на його правонаступника, яким у даному випадку як юридична особа публічного права є Державна митна служба в особі Запорізької митниці.
Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.
Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.
Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 набрала законної сили, та станом на дату подання заяви від 19.04.2023 не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про заміну Дніпровської митницю Держмитслужби.
Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування.
Водночас, господарський суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 11.05.2023 виправлено помилку в тексті наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 №904/2152/21 про стягнення в доход Державного бюджету України судового збору у сумі 12 471,77грн, зазначено найменування та місцезнаходження боржника, Державну митну службу України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, ідентифікаційний код юридичної особи 43115923) в особі Запорізької митниці (69041, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Синенка Сергія, буд. 12, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44005647).
Керуючись статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Дніпровської митниці про заміну боржника - Дніпровську митницю Держмитслужби на її правонаступника - Державну митну службу України в особі Запорізької митниці відмовити.
Ухвала набирає законної сили 11.05.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 12.05.2023
Суддя Н.М. Євстигнеєва
