ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
У Х В А Л А
29.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/2152/21За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро", м. Київ
до відповідача-1: Дніпровської митниці Держмитслужби, м. Дніпро
відповідача-2: Державної казначейської служби України, м. Київ
про стягнення 2 462 981,50 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Авдієнко О.А., адвокат
Від відповідача-1: Лактіонова О.М., представник
Від відповідача-2: не з`явився
С У Т Ь С П О Р У :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 2 462 981,50 грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Дніпровською митницею Держмитслужби.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" та естонською компанією Agridays OU було укладено контракт №23-07/1 на поставку української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року у кількості 1 500,000 тон +/- 20%. Відповідно до контракту компанією Agridays OU виконано всі умови щодо поставки судна під завантаження, своєчасно надано всі необхідні інструкції ТОВ "Тандем Агро" для виконання контракту.
24.07.2020 покупцем повідомлено, що для поставки товару продавця номіновано судно Princess Dina з датою прибуття в порт завантаження (Україна, порт Бердянськ, Азовське море) 25-30.07.2020 та листом № 1/24-07 від 24.07.2020 продавцем підтверджено поставку та повідомлено щодо точної кількості товару - 1 800,000 тон, який мав бути завантажений на зазначене судно для виконання контракту в повному обсязі. Однак зазначена поставка товару не відбулась.
03.08.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби подано належним чином оформлені документи для митного оформлення в режимі експорт періодичну митну декларацію типу ЕК10РР на товар за контрактом №23-07/1 від 23.07.2020 в кількості 1 800,000 тон вартістю 297 000 доларів США (до митного оформлення товар заявлявся декларантом ТОВ "Грейнекс-Брокер", який діяв на підставі договору доручення від 30.10.2017 № 68-МБ/Б, укладеного з ТОВ "Тандем Агро"). Митне оформлення товару не відбулось.
05.08.2020 відносно директора ТОВ "Тандем Агро" ОСОБА_1 службовими особами відповідача-1 було складено протокол про порушення митних правил №0232/11000/20, за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, та вилучено товар, зупинено здійснення подальшого митного оформлення товару.
Внаслідок складання зазначеного протоколу, контракт №23-07/1 від 23.07.2020 на поставку 1 800,000 тон української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року виконаний не був та поставка не відбулась.
26 жовтня 2020 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил №0232/11000/20 (справа 203/3234/20) адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення. Вказане рішення залишено в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.
Внаслідок вказаних дій відповідача-1, позивачу була заподіяна майнова шкода у вигляді сплати штрафних санкцій за контрактом, сплати штрафних санкцій за скасування замовлення на перевезення частини товару, витрат на правову допомогу при супроводі справ в суді під час розгляду протоколу.
Враховуючи викладене, позивачем сплачені грошові кошти в сумі 2 462 981 грн. 50 коп., які слід вважати прямими збитками у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, що підлягають відшкодуванню за рахунок держави відповідно до ст. 1173 ЦК України.
Відповідач-1, Дніпровська митниця Держмитслужби, проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем до суду не надано обґрунтованого розрахунку оспорюваних сум, не надано належних документів, що підтверджували б заявлені до стягнення витрати.
Так, компанія Agridays OU з метою завантаження судна, уникнення демереджу та дефолту, в терміновому порядку придбала у компанії Libra Trade FZE пшеницю відповідної кількості за ціною, яка є відмінною від ціни по контракту від 23.07.2020 № 23-07/1. Належних доказів (документів), які б підтверджували даний факт не надано. Позивачем в позовній заяві зазначено, що компанією Agridays OU виставлено штрафні санкції, які були сплачені ТОВ "Тандем Арго" у сумі 47700,00 дол .США, що є прямою шкодою, заподіяною саме в наслідок дій митниці. В розрахунках цих збитків позивач застосовує офіційний курс саме на 04.02.2021. Зазначена дата не співвідноситься ні з датою подання ЕМД, ні з датою складання протоколу про порушення митних правил, ні з датою претензії.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Тандем Арго" було отримано протокол про порушення митних правил № 0232/11000/20 05.08.2020, проте лист про відмову від послуг за договором про надання послуг від 04.08.2020 № ДП-04/08 до ТОВ "ТО "Китайпром" було надіслано лише 06.08.2020. Зазначене свідчить про зволікання самого позивача та невиправданість визначеного штрафу у сумі 157250,00 грн. (що складає 40% від вартості перевезення). Відповідно до відомостей протоколу про порушення митних правил від 05.08.2020 № 0232/11000/20 митницею на підставі ст. 511 МКУ було вилучено 386140 кг. Іншу частину пшениці митниця не вилучала, тому вимоги про відшкодування штрафу за невиконання послуг з перевезення у кількості 1295000 кг. є безпідставною та не підтверджується належними документами.
Щодо заявлених витрат в якості шкоди, пов`язаних з наданням правової допомоги при супроводі справи в суді під час розгляду протоколу про порушення митних правил. Митниця вважає таку вимогу необґрунтованою, безпідставною, та такою, що не підтверджена належними доказами (документами).
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 справу №904/2152/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.04.2021.
Підготовче засідання, призначене на 05.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.
Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено підготовче засідання на 29 квітня 2021 року.
26 квітня 2021 року до господарського суду від Дніпровської митниці Держмитслужби надійшла заява , якою просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.
27 квітня 2021 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Агро" надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з твердженнями відповідача, які викладені у відзиві та зазначає, що внаслідок протиправного складання протоколу про порушення митних правил №0232/11000/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України:
- не був виконаний контракт №23-07/1 від 23.07.2020 року на поставку 1 800,000 тон пшениці вартістю 297 000 доларів США на користь AGRIDAYS OU;
- не виконаний договір про надання послуг з перевезення № ДП-04/08 від 04.08.2020 року.
А тому, позивач поніс збитки у вигляді сплати штрафних санкцій за контрактом №23-07/1 від 23.07.2020 року та за договором про надання послуг з перевезення № ДП-04/08 від 04.08.2020 року та був змушений для відновлення своїх порушених прав звертатись за наданням юридичних послуг та нести додаткові витрати.
На думку позивача, рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року у справі 203/3234/20 підтверджує неправомірність діянь відповідача- 1, а сплата штрафних санкцій та подальші вимушені дії по захисту інтересів в суді знаходяться у причинно - наслідковому зв`язку з вказаними неправомірними діями відповідача- 1, внаслідок чого позивачу завдано шкоду.
У судовому засіданні 29.04.2021 Дніпровською митницею Держмитслужби було підтримано клопотання, яке було подано 05 квітня 2021 року, про залишення позову без розгляду. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що 16.02.2021 митницею отримано позовну заяву ТОВ "Тандем Арго" (без дати та без номера) про стягнення 2 462 981,50 грн. шкоди завданої митницею. Між тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 у справі № 904/1224/21 повернуто позовну заяву, відповідно до заяви позивача про повернення позовної заяви без розгляду узв`язку з необхідністю її доопрацювання.
16.03.2021 митниця отримала ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 про відкриття провадження у справі № 904/2152/21 за позовною заявою ТОВ "Тандем Арго" до митниці та до ДКСУ про стягнення 2 462 981,50 грн. шкоди завданої митницею. При цьому ніякої позовної заяви (доопрацьованої) від ТОВ "Тандем Арго" до митниці не надходило, що передувало б ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 про відкриття провадження.
Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи було встановлено, що позовна заява, яка подана до господарського суду (вх. № суду 2086/21 від 04.03.2021) не містить ніяких змін чи доповнень, чи додаткових обґрунтувань, чи нових обставин. Відтак подання ТОВ "Тандем Арго" до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з необхідністю її доопрацювання та повторне подання позовної заяви (без будь-яких змін, з тим самим предметом спору, з тих самих підстав) знову до Господарського суду Дніпропетровської області, на думку відповіда-1, є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже - зловживанням процесуальними правами.
Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача-1 заперечує. У судовому засіданні були надані усні пояснення, якими представник позивача зазначив, що у лютому позивачем було підготовлено та направлено 12.02.2021 позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області, однак після її направлення до суду позивачу стало відомо, що в додатках до позову не вказано та не додано доказів на підтвердження направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідачів, тому 18.02.2021 ним було подано заяву про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з необхідністю її доопрацювання, тобто усунення недоліків для повторного звернення із нею.
01.03.2021 позивач повторно звернувся до суду з позовом, однак знову не додав до нього докази направлення позовної заяви сторонам, тому 29 березня 2021 року подав до господарського суду клопотання, яким долучив до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачам.
Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 відкрито провадження у справі № 904/2152/21 та призначено підготовче засідання на 05.04.2021.
29 березня 2021 року до господарського суду надійшло клопотання позивача, яким було долучено до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачам.
З опису вкладення вбачається, що 12.02.2021 позовну заяву з додатками було направлено на адреси відповідачів.
Статтею 226 Господарського процесуального кодексу передбачений виключний перелік на підставі яких суд залишає позов без розгляду.
Пунктом 2 ч. 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Водночас, повторне звернення із позовною заявою, яку було повернуто Господарським судом Дніпропетровської області на прохання позивача для усунення недоліків позовної заяви, не суперечить завданням господарського судочинства та не свідчить про маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.
За таких обставин, у задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Разом з тим, у судовому засіданні відповідачем-1 було заявлено усне клопотання про залишення заяви (вх.№15139/21 від 26.04.2021), якою Дніпровська митниця Держмитслужби просила продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, без розгляду, оскільки відповідачем у визначений в ухвалі строк було подано такий відзив.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань). Проте, реалізуючі таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відмовитися від поданого клопотання до вирішення його по суті судом.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без розгляду.
Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи № 904/2152/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 24.05.2021.
Керуючись статями 119, 177-185, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У Х В А Л И В:
1. В задоволені клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
2. Усне клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення заяви про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№15139/21 від 26.04.2021) без розгляду - задовольнити.
3. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/2152/21 на тридцять днів до 07 червня 2021 року включно.
4. Відкласти підготовче засідання у справі на 24 травня 2021 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 29.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
