Ухвала
27 липня 2021 року
м. Київ
справа № 127/12247/17-ц
провадження № 61-32233св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Вінницький національний медичний університет імені М. І. Пирогова,
відповідач - ОСОБА_1 ,
вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у складі судді Ан О. В. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційне провадження у справі № 127/12247/17-ц за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання за касаційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 607/11542/16-ц.
Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 607/11542/16-ц (провадження № 61-29436св18) за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім. І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, за касаційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім. І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року.
Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з того, що у справі, яка переглядається, предметом спору є кошти, витрачені позивачем на навчання відповідача у розмірі 83 648,45 грн та виплачена стипендія за час навчання в розмірі 39 323,24 грн, які позивач, на підставі пункту 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992, та пункту 21 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 грудня 1997 року № 367, просив стягнути з відповідача у зв`язку з невиконанням умов угоди від 01 вересня 2010 року № 109, укладеної між сторонами. Існує різний підхід до розуміння та тлумачення положень пункту 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992, та пункту 21 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 грудня 1997 року № 367 між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року справу № 607/11542/16-ц (провадження № 61-29436св18) прийнято до розгляду.
Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 липня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 607/11542/16-ц за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім. І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, за касаційною скаргою представника Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім. І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» - Молень Ірини Йосифівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року.
Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала неоднозначність (суперечливість) судової практики судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій з вирішення наведених правових питань у тотожних справах, що призводить до надмірного правозастосовчого розсуду, а також потреба розвитку права.
Ухвалою Великою Палати Верховного Суду від 16 вересня 2020 року справу № 607/11542/16-ц повернуто Об`єднаній палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет ім. І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 01 червня 2017 року.
Повертаючи справу, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду не зазначено жодної з обставин, які можуть свідчити про наявність виключної правової проблеми.
Посилання в ухвалі на постанови Вищого адміністративного суду України та рішення Київського окружного адміністративного суду, як на приклади суперечливої практики, є безпідставним, оскільки у зазначених справах мова про стягнення виплаченої стипендії взагалі не йшла і рішення з цього питання не ухвалювалося.
У зазначених справах та у справі № 607/11542/16-ц правовідносини не є подібними, вони відрізняються за предметом позовів, змістом позовних вимог, характером спірних правовідносин, у них встановлено відмінні фактичні обставини, у них інше матеріально правове регулювання спірних правовідносин.
Крім того, положення частини другої статті 52 Закону України «Про освіту», якою передбачено зобов`язання відпрацювання за направленням, були виключені із Закону України «Про освіту» у зв`язку із прийняттям Закону України № 1556-VII від 01 липня 2014 року «Про вищу освіту».
Отже, йдеться про наявність виключної правової проблеми щодо застосування норми права, яка втратила чинність більше 6 років тому.
Таким чином, на розгляд Великої Палати Верховного Суду у цій справі передано питання, яке може бути вирішено Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду як належним судом, який відповідно до законодавчо визначених повноважень може дійти власного висновку щодо застосування відповідних норм права у спірних правовідносинах.
Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі № 607/11542/16-ц до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 607/3693/17 (провадження № 14-151цс20).
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 607/3693/17 (провадження № 14-151цс20) задоволено частково касаційну скаргу Тернопільського національного медичного університету ім. І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України. Скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2017 року. Задоволено позов Тернопільського національного медичного університету ім. І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України про стягнення коштів за навчання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Тернопільського національного медичного університету ім. І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України кошти, витрачені на його навчання в цьому університеті, у сумі 72 953,04 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на те, що Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові сформулювала висновок щодо стягнення коштів за навчання, що пов`язана з вирішенням питання, чи входить стипендія до витрат на навчання, які особа зобов`язана компенсувати у випадку не виконання нею обов`язку відпрацювати протягом трьох років, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновити касаційне провадження у справі № 127/12247/17-ц.
Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, Великою Палатою Верховного Суду у справі № 607/3693/17 (провадження № 14-151цс20) сформульовано висновок у подібних відносинах, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити касаційне провадження у справі № 127/12247/17-ц за позовом Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання за касаційною скаргою Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Ступак
Судді: І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко
