Номер провадження: 11-кп/813/870/21
Номер справи місцевого суду: 947/22156/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13.07.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
увідкритому судовомузасіданнів процесірозглядуапеляційнихскарг потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурораОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 на вирокКиївського райсудум.Одеси від02.12.2020у кримінальному провадженні №62020150000000058від 19.01.2020відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
установив:
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2020.
Стягнуто з ОСОБА_7 підтвердженні витрати на залучення експертів.
Стягнуто з ОСОБА_7 : на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 46 218 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 46218 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.
Вирішено питання щодо долі речових доказів, а також арешту майна.
На зазначенийвирок суду1-оїінстанції потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подано апеляційнускаргу,в якійвони зазначили,щовисновки судуне відповідаютьобставинам справи,а призначенепокарання невідповідає тяжкостікримінального правопорушеннята особіобвинуваченого та просять скасувати вироксуду 1-оїінстанції таухвалити новий,яким ОСОБА_7 призначити покаранняу виді5років позбавленняволі,з позбавленнямправа керуватитранспортними засобамистроком на3роки.Стягнути з ОСОБА_7 завдану кримінальнимправопорушенням моральнушкоду:на користь ОСОБА_10 у розмірі175000грн.та накористь ОСОБА_9 у розмірі175000грн. В частині стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих вирок залишити без змін.
Окрім того, на зазначений вирок суду 1-ої інстанції прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що вважає оскаржуваний вирок незаконним через невідповідністьпризначеного покараннятяжкості кримінальногоправопорушення таособі обвинуваченого та просить скасувати вирок суду 1-ої інстанції та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В решті вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.01.2021 по даному кримінальному провадженні була визначена колегія суддів у складі: головуючий ОСОБА_12 , судді: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
До початку судового розгляду апеляційних скарг, у зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_14 у відпустці у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України була здійснена заміна судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В подальшому, у зв`язку із перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_13 у відпустці, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України була здійснена заміна судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_14 для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.06.2021 по даному кримінальному провадженні була визначена колегія суддів у склад: головуючий ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , яка вподальшому,здійснювала розглядвказаних апеляційнихскарг.
Натомість, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_14 не є членом складу постійно діючої колегії суддів та зайнятий в інших судових засіданнях у складі основної колегії суддів, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України була здійснена заміна судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.07.2021 до складу колегії суддів був включений суддя ОСОБА_3 , який ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження і згоден із прийнятим процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Апеляційним судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження розгляду справи новим складом колегії суддів, з тієї стадії, на якій був закінчений розгляд до заміни судді ОСОБА_14 .
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбаченихч. 2 цієї статті таст. 320цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2)суддя,що замінивсуддю,який вибув,ознайомився зходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судове засідання апеляційного суду призначене на 13.07.2021 потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились, були сповіщені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, однак їх представник ОСОБА_8 повідомив, що потерпілі перебувають на лікуванні у зв`язку із чим не можуть бути присутніми у судовому засіданні. Водночас, інтереси потерпілих в суді апеляційної інстанції були представлені адвокатом ОСОБА_8 .
Учасники провадження проти продовження розгляду провадження новим складом колегії суддів не заперечували, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_3 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 24, 319, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Визнати відсутньоюнеобхідність розпочинатиапеляційний розглядспочатку таздійснювати всіпроцесуальні дії,які вжездійснювались підчас розглядукримінального провадженняза апеляційнимискаргами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурораОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 на вирокКиївського райсудум.Одеси від02.12.2020у кримінальному провадженні №62020150000000058від 19.01.2020відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до заміни судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
