ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3261/19
номер провадження 4-с/695/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Степченка М.Ю.
за участю секретаряс/з Варданян Л.А., Розпутньої І.Г.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Прокопенко Вікторії Вікторівни по виконанню судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Золотоніська спеціалізована школа Черкаської обласної ради» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Прокопенко В.В. по виконанню судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Скаргу мотивуєтим,що рішеннямЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від29.07.2020у справі№ 695/3261/19,залишеним беззмін врезолютивній частиніпостановою Черкаськогоапеляційного судувід 18.11.2020,позов ОСОБА_1 задоволено частково:скасовано як протиправний (незаконний) наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №99-к/06 від 09 вересня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради; стягнуто з Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 200 679,12 грн; стягнуто з Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн; допущено рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради. Державним виконавцем Прокопенко В.В. 12.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 695/3261/19, виданого 29.07.2020 про стягнення заборгованості в сумі 200 679,12 грн., ВП № 62803693. Натомість 20.11.2020 державний виконавець винесла постанову про зупинення ВП № 62803693 з підстав надходження ухвали Черкаського апеляційного суду від 05.10.2020 про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження. Окрім того, що державним виконавцем виконавче провадження було поновлено лише 11.01.2021, разом з тим рішення суду в частині стягнення середнього заробітку досі не виконане. Державним виконавцем Прокопенко В.В. дій, спрямованих на виконання рішення суду в частині негайного виконання протягом всього часу, що минув з моменту відкриття виконавчого провадження не вживалось. Відтак, скаржник вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною та просить зобов`язати останнього провести всі необхідні виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №695/3261/19, допущеного судом до негайного виконання.
27.05.2021 на адресу суду надійшло заперечення від державного виконавця Прокопенко В.В., в якому остання просить відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що станом на 20.05.2021 виконавчі провадження щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закінчені у зв`язку з їх фактичним виконанням.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат Міщенко С.В. скаргу підтримав та зазначив, що державний виконавець після відкриття виконавчих проваджень не вжив достатніх заходів, спрямованих на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2020 у справі № 695/3261/19 в частині негайного виконання. Окрім того, ОСОБА_2 20.11.2021 протиправно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у той час як 18.11.2021 рішення від 29.07.2020 набрало законної сили. Також представник скаржника вказав, що протягом восьми місяців після відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець не здійснив жодного запиту щодо виявлення майна боржника для його реалізації, що в черговий раз свідчить про бездіяльність державного виконавця, а отже і порушенням останнім прав скаржника.
У судовому засіданні державний виконавець Прокопенко В.В. заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що нею вчинялись всі належні дії для виконання рішення суду. Так, після відкриття виконавчого провадження були винесені постанови про накладення арешту на майно боржника та про арешт коштів боржника. У зв`язку з невиконанням боржником законних вимог виконавця, остання зверталась до правоохоронних органів з повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, також державним виконавцем неодноразово були винесені постанови про накладення штрафу на боржника.
Комунальний заклад «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.
Судом встановлено,що рішеннямЗолотоніського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від29.07.2020у справі№ 695/3261/19,позов ОСОБА_1 задоволено частково:скасовано як протиправний (незаконний) наказ Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради №99-к/06 від 09 вересня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради; стягнуто з Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 200 679,12 грн; стягнуто з Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн; допущено рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць та в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради; у решті позовних вимог відмовлено.
29.07.2020 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про поновлення ОСОБА_1 на посаді.
12.08.2020 державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Прокопенко В.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 62803693 та № 62804186.
Цього ж дня, державним виконавцем Прокопенко В.В. в рамках ВП № 62803693 винесено постанову про арешт майна боржника Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради.
Постановою від 15.09.2020 державним виконавцем Прокопенко В.В. накладено арешт на грошові кошти боржника.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 18.11.2020 рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2020 у справі № 695/3261/19 змінено та викладено зміст його мотивувальної частини у редакції цієї постанови апеляційного суду. У решті рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2020 в цій справі залишено без змін.
20.11.2020 державним виконавцем Прокопенко В.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 62803693 у зв`язку з надходженням ухвали Черкаського апеляційного суду від 05.10.2020 про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.
Постановою від 11.01.2021 поновлено вчинення виконавчих дій у ВП № 62803693.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021 у справі № 695/3261/19 заяву Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа» Черкаської обласної ради про роз`яснення рішення суду задоволено та вказано, що з суми присудженого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 200679,12 грн підлягають утриманню обов`язкові податки і збори.
Судом встановлено, що на рахунок стягувача надійшли кошти в загальній сумі 161546,69 (з відрахуванням податків і зборів) грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 17860 від 01.03.2021, № 19634 від 01.04.2021, № 21480 від 30.04.2021, № 22491 від 18.05.2021.
20.05.2021 державним виконавцем Прокопенко В.В. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП № 62803693 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у ВП № 62804186 про поновлення ОСОБА_1 на посаді у зв`язку з повним фактичним виконанням вказаних виконавчих проваджень.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.
Нормою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 448 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 450 ЦПК України, за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.
Так, судом встановлено, що 12.08.2020 державним виконавцем Прокопенко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62803693 про стягнення середнього заробітку на користь скаржника. Однак, 20.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 62803693 у зв`язку з надходженням ухвали Черкаського апеляційного суду від 05.10.2020 про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 18.11.2020 рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2020 у справі № 695/3261/19 в резолютивній частині залишено без змін, відтак останнє набрало законної сили 18.11.2020. Виконавче провадження № 62803693 поновлено державним виконавцем лише постановою від 11.01.2021.
З огляду на зазначене, суд вважає зупинення 20.11.2020 державним виконавцем виконавчого провадження № 62803693 безпідставним, а його поновлення лише 11.01.2020 суд розцінює як зволікання у вчиненні виконавчих дій та бездіяльність виконавця у виконанні рішення суду, що є безперечним порушенням прав скаржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
Аналізуючи ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя приходить до висновку, що виконавцю надано широке коло повноважень при здійсненні примусового виконання рішень, спрямованих на забезпечення реального виконання таких рішень. Так, права виконавця визначені ч. 3 ст. 18 вказаного закону, серед яких, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.
Однак у даній справі, як вбачається з матеріалів справи, виконавець обмежився суто формальним накладенням на боржника штрафу та стягнення виконавчого збору, а також направлення вимоги та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Запит щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів був направлений державним виконавцем до Міністерства внутрішніх справ лише 02.04.2021, тобто через 8 місяців після відкриття виконавчого провадження. Причини неможливості направлення таких запитів раніше матеріали справи не містять і виконавцем у судовому засіданні не названо.
Відтак, суд висновує, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на положення ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень, тому вимога скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця підлягає задоволенню.
Щодо зобов`язання державного виконавця вчинити всі необхідні виконавчі дії для виконання рішення суду в частині негайного виконання, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що на рахунок стягувача надійшли кошти в загальній сумі 161546,69 (з відрахуванням податків і зборів) грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. На підставі зазначеного, державним виконавцем Прокопенко В.В. 20.05.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62803693 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого провадження.
Відтак, підстави для задоволення вказаної вимоги відсутні.
З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прокопенко Вікторії Вікторівни при виконанні виконавчого провадження ВП №62803693 про примусове виконання виконавчого листа №695/3261/19, виданого 29.07.2020р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за судовим рішенням від 29 липня 2020 року в частині тривалого невиконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2020р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Золотоніська спеціалізована школа Черкаської обласної ради» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та невжиття належних заходів і невчинення необхідних виконавчих дій по стягненню з боржника Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в розмірі 200679,12 грн.
У решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя М.Ю. Степченко
