УХВАЛА
01 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 923/875/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючого, Бакуліної С. В., Вронської Г. О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом у Верховному Суді
справи за позовом ОСОБА_3
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 ,
2) ОСОБА_2
про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу корпоративних прав,
В С Т А Н О В И В:
1. 23.12.2020 ОСОБА_3 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020.
2. Ухвалою від 10.02.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі, призначив касаційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2021, а ухвалою від 15.03.2021 розгляд скарги призначив на 31.03.2021.
3. Постановою від 31.03.2021 Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення; рішення Господарського суду Херсонської області від 16.06.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі № 923/875/19 залишив без змін.
4. Про результат розгляду касаційної скарги у Верховному Суді відповідачі були обізнані, адже вони та їх представники адвокати Борисова Ю. В. та Білий І. М. були присутні у судовому засіданні 31.03.2021.
5. 23.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду зі спільною заявою про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом у Верховному Суді справи № 923/875/19.
6. Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
7. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
8. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
9. Заявники стверджують, що у відзиві на позовну заяву від 19.02.2020 ОСОБА_2 зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
10. Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
11. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
12. На відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (ст. 218, ч. 7 ст. 270 ГПК), судове засідання в яких передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом ст. 301 ГПК, не передбачає проведення судових дебатів.
13. У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом.
14. Враховуючи, що до закінчення проведення судового засідання, яке відбулось 31.03.2021, представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зробили заяву про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, не дотрималися вимог ч. 8 ст. 129 ГПК щодо подання суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції залишає заяву відповідачів без розгляду.
Керуючись статтями 123, 129, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом у Верховному Суді справи № 923/875/19, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Г. Вронська
