УХВАЛА
24 травня 2021 року
Київ
справа №440/4268/20
адміністративне провадження №К/9901/16630/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 440/4268/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Офісу Генерального прокурора України (далі - відповідач 1), Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (далі - Чотирнадцята кадрова комісія, відповідач 2), прокуратури Полтавської області (далі - відповідач 3) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії від 10.07.2020 про неуспішне проходження ним атестації за результатами проходження (складання) етапу атестації - співбесіди;
визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Полтавської обл. від 18.08.2020 № 589к про звільнення його з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області;
поновити його на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області з 20.08.2020, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури;
стягнути з прокуратури Полтавської області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 20.08.2020 і до моменту винесення рішення у справі.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії № 2 від 10.07.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Полтавської області № 589к від 18.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області з 21.08.2020. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2020 по 03.12.2020 в розмірі 67 639,61 грн.
04 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/4268/20, де просила стягнути з Офісу Генерального прокурора України та прокуратури Полтавської області (після перейменування «Полтавська обласна прокуратура») пропорційною задоволеним вимогам на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн.
Додатковим рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині сплати судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту першого пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2 102,00 грн.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що у цій справі задоволено дві вимоги немайнового характеру та похідну від них вимогу та одну вимогу майнового характеру у розмірі 67639,61 грн.
Враховуючи те, що 1 відсоток ціни позову в частині майнової вимоги є меншим ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого у 2020 році, судовий збір за майнову вимогу складає 840,80 грн. Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 5044,80 грн ((2 102,00 грн*0,4)*2+840,80 грн)*200%).
Водночас до касаційної скарги скаржником додано копію платіжного доручення від 27 квітня 2021 року № 2056 на суму 3363,20 грн.
Таким чином сума судового збору, що підлягає доплаті за звернення з цією касаційною скаргою становить 1681,60 грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про доплату судового збору в установленому законом розмірі.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 440/4268/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрова комісія з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
1) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1681,60 грн (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М.Соколов
Судді Верховного Суду
