Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4268/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клочка К.І.,
при секретарі судового засідання Вязун К.Ю.,
за участю:
представника позивача Наконечної О.М.,
представника відповідачів Харенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку загального позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, код ЄДРПОУ 00034051), Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, код ЄДРПОУ 02910060) про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 2 від 10.07.2020 про неуспішне проходження прокурором атестації.
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Полтавської області №589к від 18.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області з 21.08.2020.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, код ЄДРПОУ 02910060) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.08.2020 по 03.12.2020 в розмірі 67 639,61 грн.
02 грудня 2020 року в судовому засіданні адвокатом позивача заявлено клопотання про намір стягнути з позивача витрати на правничу допомогу та повідомлено суд про подальше надання позивачем у строк, визначений частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів на підтвердження розміру таких витрат.
04 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача від 04 грудня 2020 року про стягнення з Офісу Генерального прокурора України та Прокуратури Полтавської обалсті (після перейменування "Полтавська обласна прокуратура") пропорційно задоволеним позовним вимогам на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року питання щодо розподілу судових витрат у справі № 440/364/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2020 року.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила суд її задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні вказував на завищення позивачем витрат на правничу допомогу, у зв`язку із чим просив відмовити в її задоволенні. Наголошував на тому, що представником позивача безпідставно включено до суми відшкодування витрат на професійну правову допомогу час витрачений на прибуття до суду, очікування судових засідань. Також представник відповідачів звертав увагу на те, що адміністративний позов задоволено частково, а також на те, що жодних позовних вимог до Офісу Генерального прокурора судом задоволено не було.
Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами пунктів 1 та 3 частини першої та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення та якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За правилами частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.
Судові витрати позивача, які він сплатив у зв`язку із розглядом справи, судом не розподілялись з огляду на ненадання позивачем станом на 03.12.2020 року доказів на підтвердження їх остаточного розміру.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини третьої зазначеної норми для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами частин першої та другої статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони; стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Суд зауважує, що зазначена справа належить до справ значної складності та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а також вимагає підготовки та надання доказів, що об`єктивно потребує витрат часу, обсягу юридичної та технічної роботи.
Разом із тим, заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн. суд вважає очевидно завищеним.
Положеннями частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн. представником позивача надано: копію квитанції про сплату позивачем гонорару в розмірі 12000,00 грн; опис робіт виконаних адвокатом ОСОБА_2 ; акт приймання-передачі наданих послуг; витяг з договору про надання правової допомоги від 20.07.2020.
Пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги від 20.07.2020 визначено, що обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару з розрахунку 500,00 грн за годину роботи адвоката /а.с. 146/.
Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 03.12.2020 року адвокатом надано такі послуги:
- попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції (3 години - 1500,00 грн);
- підготовка та направлення адвокатського запиту (2 години - 1000,00 грн);
- підготовка позовної заяви, надання та/або направлення вказаних документів засобами поштового зв`язку учасникам справи та до суду (3,5 години - 1750,00 грн);
- підготовка заяви про витребування доказів, надання та/або направлення вказаних документів засобами поштового зв`язку учасникам справи та до суду (2 години - 1000,00 грн);
- підготовка заяви про збільшення позовних вимог, надання та/або направлення вказаних документів засобами поштового зв`язку учасникам справи та до суду (3,5 год - 1750,00 грн);
- підготовка відповіді на відзиви на позовну заяву відповідно до кількості відповідачів, надання та/або направлення вказаних документів засобами поштового зв`язку учасникам справи та до суду ( 4 години - 2000,00 грн);
- судове представництво (3 судових засідання), що включає час витрачений на перебування в судових засіданнях, а також час витрачений на прибуття до суду та очікування судових засідань (4,5 години - 2250,00 грн);
- підготовка клопотання про стягнення судових витрат, акту про приймання-передачу наданих послуг, опису виконаних робіт, надання та/або направлення вказаних документів засобами поштового зв`язку учасникам справи та до суду (1,5 години - 750,00 грн).
Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України виходить із наступного:
- дана справа відноситься до значної складності;
- позов задоволено частково;
- фактична участь представника позивача у судових засіданнях сумарно складає 1 годину;
- місце проведення судових засідань та місце проживання представника позивача м. Полтава.
Вжиття адвокатом дій щодо подання (направлення) документів у справі до суду та відповідачам не належить до жодного з видів професійної правничої допомоги, що визначені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому відшкодуванню не підлягають.
В актах виконаних робіт не виокремлено витраченого часу саме на підготовку позову, заяв та часу на їх направлення до суду та відповідачам.
Крім того, суд зазначає, що на час звернення позивача з цим позовом до суду, судами прийнята значна кількість рішень щодо поновлення на посаді працівників прокуратури у зв`язку з неуспішним проходженням ними запровадженої на початку жовтня 2019 року атестації, зокрема і Полтавським окружним адміністративним судом. А тому для попереднього опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції представнику позивача вистачило б 2 годин (1000,00 грн - 2*500,00 грн)
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У справі "East/WestAllianceLimited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
Крім того, представником позивача у своєму клопотанні зазначено, що час витрачений на прибуття до суду та очікування судових засідань та участь у судових засіданнях складає не менше 4,5 години та оцінюється в 2250,00 грн, виходячи з розрахунку 500,00 грн за 1 год.
Щодо стягнення фактично понесених витрат пов`язаних з прибуттям до суду представника позивача, необхідно зазначити наступне.
В силу положень частини першої статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27 квітня 2006 р. №590 витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та найманням житла, які компенсуються стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень та її представникові, не можуть перевищувати встановлені законодавством норми відшкодування витрат на відрядження.
Витрати на переїзд можуть бути відшкодовані лише у випадках, коли стороні необхідно було здійснити переїзд до адміністративного суду в інше місто або селище. Розмір витрат визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.
Як встановлено судом позивач та його представник проживає у м. Полтава, що ними не заперечується.
Водночас, місцезнаходження Полтавського окружного адміністративного суду - вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.
А тому у представника позивача не було необхідності переїзду до іншого населеного пункту для участі у судовому засіданні по справі №440/4268/20.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в частині стягнення понесених витрат, пов`язаних з прибуттям до суду у судові засідання 07.10.2020, 28.10.2020, 02.12.2020, необхідно відмовити.
Щодо стягнення фактично понесених витрат пов`язаних з очікуванням судових засідань суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 зазначеного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Із аналізу вказаних правових норм вбачається, що такого виду правової допомоги як очікування судового засідання не передбачено.
Крім того, суд звертає увагу, що представником позивача не визначено чіткого часу очікування судового засідання та не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.
З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в частині стягнення понесених витрат, пов`язаних з очікуванням судових засідань, необхідно відмовити.
Як вже зазначалося судом, кількість годин витрачених на представництво в трьох судових засіданнях, що включає час перебування безпосередньо в судових засіданнях, час витрачений на прибуття до суду та очікування судових засідань складає 4,5 години та оцінюється представником позивача в 2250,00 грн (1 година - 500 грн).
Разом з тим, із протоколів судових засідань / том 2, а.с. 50, 92, 122/, в яких брала участь представник позивача Наконечна О.М., судом встановлено, що судове засідання 07.10.2020 тривало 10 хв, 28.10.2020 - 3 хв, 02.12.2020 - 47 хв. Всього час участі у судових засіданнях адвоката Наконечної О.М. становив 60 хв (1 год рівно).
З огляду на вищевикладене суд вважає фактично підтвердженою участь представника позивача Наконечної О.М. у судових засіданнях сумарно протягом 1 (однієї) години (згідно договору 500,00 грн. - 1 година роботи адвоката).
А тому час витрачений на прибуття до суду та очікування судових засідань, що склав за підрахунками представника позивача 3,5 години та оцінився в 1750,00,00 грн віднесений представником позивача до складу витрат на правничу допомогу в цій частині необґрунтовано.
Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат сплачених за надання правничої допомоги, заявлений розмірі 12000,00 грн не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у актах переліком.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що позов задоволено частково, а також враховуючи співмірність розміру витрат на оплату робіт адвоката із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, ціною позову, обсягом виконаних робіт, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.
Водночас, вимога представника позивача про стягнення судових витрат пропорційно з Офісу Генерального прокурора є необґрунтованою, оскільки роботодавцем позивача є Полтавська обласна прокуратура.
За викладених обставин клопотання представника позивача Наконечної Олени Миколаївни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В И Р І Ш И В:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, код ЄДРПОУ 02910060) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн (вісім тисяч гривень).
Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
СуддяК.І. Клочко
