Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
12 квітня 2024 року
м. Київ
справа №440/4268/20
адміністративне провадження №К/990/12447/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2), в якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії від 10 жовтня 2020 року №2 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами проходження (складання) етапу атестації - співбесіди;
визнати протиправним та скасовати наказ прокурора Полтавської області від 18 серпня 2020 року №589к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області;
поновити ОСОБА_1 на посаді, з якої його було звільнено, з 20 серпня 2020 року, зарахувавши час вимушеного прогулу в загальний строк служби в органах прокуратури;
стягнути з Прокуратури Полтавської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 серпня 2020 року і до моменту винесення рішення по справі.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії №2 від 10 липня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації та наказ прокурора Полтавської області від 18 серпня 2020 року №589к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; поновлено ОСОБА_1 на посаді, з якої його було звільнено, з 21 серпня 2020 року; стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 серпня 2020 року по 03 грудня 2020 року в розмірі 67 639,61 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року по справі №440/4268/20 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року скасовано, а справу №440/4268/20 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду на новий розгляд, оскільки під час нового розгляду справи суду необхідно, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові, дослідити та встановити: чи підтверджується наданими позивачем доказами вартість автомобіля SUBARU та обставини його придбання саме у пошкодженому вигляді (експертна оцінка його вартості); чи знаходиться у праві власності/користування позивача автомобіль HONDA ACORD; чи спростовують подані позивачем пояснення та докази висновки комісії, які стали підставою для прийняття спірного рішення, зокрема і в частині відповідності його вимоги професійної етики.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №2 від 10 липня 2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Полтавської області №589к від 18 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді та організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Полтавської області з 21 серпня 2020 року; зобов`язано Полтавську обласну прокуратуру нарахувати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 серпня 2020 року по 03 грудня 2020 року в розмірі 67639,61 грн., на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17 травня 2021 року, та виплатити, з урахуванням сум, стягнутих на користь позивача в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за цим позовом з Полтавської обласної прокуратури на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17 травня 2021 року у справі №440/4628/20, згідно із меморіальним ордером від 25 травня 2021 року №3; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року апеляційні скарги Полтавської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі №440/4268/20 скасовано в частині зобов`язання Полтавської обласної прокуратури нарахувати ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 серпня 2020 року по 03 грудня 2020 року у розмірі 67639 гривень 61 копійка, на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17 травня 2021 року, та виплатити з урахуванням сум, стягнутих на користь позивача в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за цим позовом з Полтавської обласної прокуратури на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17 травня 2021 року у справі №440/4628/20, згідно із меморіальним ордером від 25 травня 2021 року №3.
Прийнято постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні цієї частини позовних вимог.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі №440/4268/20 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2024 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
27 березня 2024 року Офісом Генерального прокурора вдруге подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року.
Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій скаржником було подано в межах строків на касаційне оскарження, а також те, що касаційна скарга подається повторно після спливу строку на касаційне оскарження з поважних причин, не з вини касатора та без надмірних зволікань після винесення ухвали про повернення касаційної скарги.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Підстава касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року вимогам пункту першого, третього частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску строку Офісом Генерального прокурора на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/4268/20.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: М.В. Білак
В.М. Соколов
