Справа № 263/15746/20
Провадження № 2/265/598/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Адамової Т. С.,
за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коротенко Євгенія Олександрівна, до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
за участю:
представників позивача адвокатів Коротенко Є.О., Ляшенко І.І.,
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Звонарьова В.В.,
відповідача приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., -
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2020 року адвокат Коротенко Є.О., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовом про визнання протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60821631 на підставі виконавчого напису № 12260 приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича від 16 червня 2016 року про звернення стягнення на предмет задоволення ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 354 від 21 червня 2007 року. ОСОБА_1 вказаної постанови не отримував. 13 квітня 2020 року відбулися електронні торги щодо реалізації 1/5 частини нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . 20 жовтня 2020 року рішенням Голосіївського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12260 від 16.06.2016 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 01.02.2015 року по 01.05.2016 року у розмірі 52886,14 доларів США. Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року в межах забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 12260 вчиненого 16.06.2016 року, та зупинені будь-які дії по вказаному виконавчому провадженню. Між тим, приватний виконавець Григорчук П.В. 05 травня 2020 року складає акт про проведені електронні торги, тобто фактично передає реалізоване майно ОСОБА_2 та передає кошти отримані від реалізації майна АТ «Альфа-Банк». Просила визнати дії приватного виконавця Григорчука П.В. протиправними; скасувати постанови приватного виконавця Григорчука П.В. в рамках виконавчого провадження № 60821631: про відкриття виконавчого провадження від 06 грудня 2019 року, про арешт майна боржника від 06 грудня 2019 року, про арешт коштів боржника від 17.12.2019 року, про арешт коштів боржника від 07.02.2020 року, про арешт коштів боржника від 12.02.2020 року, постанову про опис та арешт майна боржника від 12.02.2020 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28 лютого 2020 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28 квітня 2020 року, акт про проведені електронні торги. Також просить визнати незаконними та скасувати результати торгів лоту № 413045 від 13 квітня 2020 року з реалізації 1/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 13 квітня 2020 року, та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 2059, виданого 06 червня 2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В.
15 лютого 2021 року відповідачем АТ «Альфа-Банк» в особі представника Петренко О.І. наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вказано про жодне порушення ДП «СЕТАМ» вимог законодавства, а також прав чи свобод заявника від час підготовки та проведення оспорюваних електронних торгів. Крім того, станом на теперішній час жодна з виконавчих дій (відкриття виконавчого провадження, опис майна, визначення вартості майна) за виконавчим провадженням № 60821631 не є оскарженою, а отже є законною. На час проведення оспорюваних електронних торгів не існувало будь-якої заборони вчиняти певні дії з транспортним засобом або припинення торгів.
22 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. до суду наданий відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилався на те, що в нього на виконанні перебувало виконавче провадження № 60821631 від 06.12.2020 року, відкрите на підставі виконавчого напису № 12260 від 16.06.2016 року, вчиненого ПН Київського МНО Чуловським В.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості у загальному розмірі 52886,14 доларів США. Процедура продажу майна, а саме 1/5 частини нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 здійснено відповідно до вимог встановлених чинним законодавством. Всі документи виконавчого провадження, які необхідно було довести до відома боржника в межах виконавчого провадження, надсилалась боржнику за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією. Крім того, з 02.03.2020 року боржник мав доступ до АСВП та володів інформацією щодо здійснення АСВП. Щодо ухвали про забезпечення позову зазначає, що електронні торги з продажу нерухомого майна відбулися 13.04.2020 року, тоді як провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було відкрито та призначено справу до розгляду ухвалою від 24.04.2020 року, тобто до винесення ухвали про забезпечення позову (27.04.2020), зміст якої було оприлюднене лише 07.05.2020 року.
23 лютого 2021 року відповідачем державним підприємством «СЕТАМ» в особі представника Юшко Д.О. наданий відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу у відсутності представника ДП «СЕТАМ». В обґрунтування відзиву посилався на те, що порушення Закону України «Про виконавче провадження» має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію, обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби або приватних виконавців дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, позивачем не надано до суду достатньо доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права позивача.
24 березня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мироненко О.В. наданий відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що 13 квітня 2020 року відбулись електронні торги щодо продажу 1/5 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами торгів переможцем став ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну - 320000 гривень. Після придбання даного лоту на прилюдних торгах ОСОБА_2 вважається власником майна, оскільки воно придбане на законних підставах. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема,у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коротенко Євгенія Олександрівна, до приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, направлено на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича в частині визнання дій протиправними та скасування постанов приватного виконавця Григорчука П.В. в рамках виконавчого провадження № 60821631: про відкриття виконавчого провадження від 06 грудня 2019 року, про арешт майна боржника від 06 грудня 2019 року, про арешт коштів боржника від 17.12.2019 року, про арешт коштів боржника від 07.02.2020 року, про арешт коштів боржника від 12.02.2020 року, про опис та арешт майна боржника від 12.02.2020 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28 лютого 2020 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28 квітня 2020 року, акт про проведені електронні торги. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 09 квітня 2021 року підготовче провадження у справі закрите та справа призначена до розгляду.
У судовому засіданні представники позивача адвокати Коротенко Є.О., Ляшенко І.І. підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити.
Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович заперечував проти задоволення позову та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Звонарьов В.В. у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, наданому адвокатом Мироненко О.В. від імені ОСОБА_2 . Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Представники відповідачів ДП «СЕТАМ» та АТ «Альфа-Банк» у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником ДП «СЕТАМ» Юшко Д.О. у відзиві зазначено про розгляд справи у відсутності представника ДП «СЕТАМ» з урахуванням зеперечень, викладених у відзиві.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 354, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит.
16 червня 2016 року на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк», приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В. А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 лютого 2015 року по 01 травня 2016 року, яка складалася із: заборгованість за кредитом - 45088,51 доларів США, заборгованість за відсотками за користування - 7797,63 доларів США, та сума плати що здійснена стягувачем за вчинення нотаріального напису.
Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 12260.
Постановою державного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 06 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60821631 із примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чуловського В. А. № 12260 від 16 червня 2016 року.
Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 12 лютого 2020 року описано та накладено арешт на 1/5 частину нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2013 року.
Згідно з висновком про ринкову вартість нерухомого майна від 09 березня 2020 року, ринкова вартість 1/5 частини нежитлового приміщення НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , склала 305200 гривень без урахування ПДВ.
Відповідно до протоколу № 474523 проведення електронних торгів, торги відбулись 13 квітня 2020 року, переможець - ОСОБА_2 .
Акт про проведення електронних торгів складено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем 05 травня 2020 року.
Таким чином, в межах примусового виконання виконавчого напису № 12260 від 16.06.2016 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 52886,14 доларів США відбулась примусова реалізація майна боржника шляхом проведення електронних торгів.
05 червня 2020 року приватним нотаріусом Маріуполсьького міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на 1/5 частину нежитлового приміщення НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 .
Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05 червня 2020 року за № 52541119.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12260 від 16.06.2016 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським Володимиром Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за період з 01.02.2015 року по 01.05.2016 року у розмірі 52886,14 доларів США.
Вказане рішення суду набрало законної сили 19 листопада 2020 року.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.
Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).
Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).
Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).
Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.
Як встановлено судом, виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу частки нерухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим суд приходе до висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, що призвело до порушення майнових прав позивача.
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд і у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20).
Таким чином, на підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування результати торгів лоту № 413045 від 13.04.2020 року з реалізації 1/5 частки нежитлового приміщення, та акту про проведення електронних торгів від 13.04.2020 року, а також скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 2059 виданого 05.06.2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., підлягають задоволенню.
Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню фактично сплачений судовий збір за подання позовної заяви в частині розглянутих позовних вимог, а саме: 1681,60 гривень в рівних частках, по 420 гривень 40 копійок з кожного.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коротенко Євгенія Олександрівна, до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, - задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати результати торгів лоту № 413045 від 13.04.2020 року з реалізації 1/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 13 квітня 2020 року, та акт про проведення електронних торгів, проведених 13.04.2020 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації 1/5 частки нежитлового приміщення, загальною площею 416,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , складений 05 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем.
Скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 2059 виданого 05.06.2020 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В.
Стягнути з приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1681,60 гривень в рівних частках, по 420 гривень 40 копійок з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 19 травня 2021 року.
Суддя Адамова Т.С.
