1Справа № 335/5044/21 2-з/335/120/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у забезпеченні позову
18 травня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», приватного підприємства «ОРИЕНТ», в якому просив суд визнати недійсним правочин по передачі від ТОВ «СП МДМ» до ПП «Ориент» нерухомого майна, розташованого в будівлі літ.К-4, інв.№1000094, за адресою АДРЕСА_1 , який був оформлений Актом № 1 «Оцінки та прийому-передачі майна що вносить власник для формування статутного капіталу приватного підприємства «Ориент» від 22.05.2017, складеним на виконання рішення №9 власників приватного підприємства «Ориент» від 22.05.2017.
17.05.2021 до вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник зазначав, що він є власником окремих індивідуально визначених об`єктів нерухомого майна нежитлових приміщень № № 263, 265, 267, розташованих в будівлі літ. К-4 інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційні номера об`єктів нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1107537723101, 21996123101, 21893723101).
Також він є співвласником місць загального користування у вказаній вище будівлі (сходових клітин, коридорів, вмивальників, туалетів, тощо). Раніше всі вказані приміщення належали на праві власності товариству «СП МДМ». Нежитлові приміщення №№ 263, 265, 267 були виділені в окремі приміщення рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 у справі № 2-3130/11.
Проте, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що належні йому вищезазначені приміщення загального користування без його відома були передані товариством «СП МДМ» в якості внеску до статутного капіталу приватного підприємства «Ориент».
Наразі існує об`єктивна підстава вважати, що ПП «Ориент» може здійснити подальше відчуження спірних приміщень до вирішення спору по суті, що може істотно ускладнити ефективний захист прав. Вважає, що в разі невжиття судом заходів забезпечення позову може бути ускладнений ефективний захист його порушеного права, оскільки таке невжиття надасть можливість здійснити відчуження належного йому об`єкту нерухомого майна іншим особам.
З наведених підстав просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1251131023101, розташований в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094, за адресою АДРЕСА_1 , у складі приміщень загального користування: коридор № 28 площею 23,0 кв.м.; допоміжне приміщення № 28і, площею 7 кв.м.; коридор 282, площею 2,5 кв.м.; ліфт № 52і, площею 5,5 кв.м.; ліфт № 522, площею 4,9 кв.м.; коридор № 77і площею 16,1 кв.м.; коридор № 79, площею 55,8 кв.м.; кімната охорони № 79і, площею 3,5 кв.м.; коридор № 792 площею 23,8 кв.м.; коридор № 141, площею 9,4 кв.м.; коридор № 214, площею 23,1 кв.м.; коридор № 216-3, площею 7,2 кв.м.; санвузол № 217-1, площею 2,8 кв.м.; вмивальник № 217-2, площею 2,4 кв.м., туалет № 217-3, площею 1,3 кв.м.; вмивальник № 219, площею 2,6 кв.м., туалет № 219-1 площею 1,3 кв.м.; коридор № 255, площею 4,6 кв.м.; сходова клітина підвального поверху І площею 31,7 кв.м.; сходова клітина підвального поверху II площею 33,0 кв.м.; сходова клітина підвального поверху III площею 15,9 кв.м. сходова клітина підвального поверху IV площею 18,1 кв.м. сходова клітина першого поверху І площею 37,6 кв.м.; сходова клітина першого поверху II площею 16,8 кв.м.; сходова клітина першого поверху III площею 20,5 кв.м.; сходова клітина другого поверху І площею 48,3 кв.м.; сходова клітина другого поверху II площею 16,8 кв.м.; сходова клітина третього поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина третього поверху II, площею 16,8 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху І площею 38,1 кв.м.; сходова клітина четвертого поверху II площею 16,8 кв.м.; сходова клітина п`ятого поверху І площею 19,8 кв.м.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.
За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів випливає, що він звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним правочину по передачі від ТОВ «СП МДМ» до ПП «Ориент» нерухомого майна, розташованого в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094, за адресою АДРЕСА_1 , який був оформлений Актом № 1 «Оцінки та прийому-передачі майна що вносить власник для формування статутного капіталу приватного підприємства «Ориент» від 22.05.2017, складеним на виконання рішення № 9 власників приватного підприємства «Ориент» від 22.05.2017.
Вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане майно або про проведення реституції, у випадку визнання правочину недійним, ним не заявляється.
В цей же час, заявник просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1251131023101, розташований в будівлі літ. К-4, інв. № 1000094, за адресою АДРЕСА_1 , що вочевидь є неспівмірним заходом в порівнянні із заявленими позивачем вимогами.
Також суд вважає, що накладення арешту на вказане нерухоме майно призведе до порушення прав інших власників або співвласників вказаного майна, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що в провадженні судів були і інші спори, за участі іншого складу осіб, щодо правового режиму зазначеного нерухомого майна.
Крім того, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП МДМ», ПП «ОРИЕНТ» про визнання правочину недійсним на підставі 1 ч.1 ст.186 ЦПК України, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення цього позову.
Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», приватного підприємства «ОРИЕНТ» про визнання недійсним правочину.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.
Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.П. Соболєва
