ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13 травня 2021 року м.Херсон
Номер справи: 766/23789/19
Номер провадження 22-з/819/39/21
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
За участю секретаря: Литвиненка В.О.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заявуДержавного підприємства «Адміністрація морських портів України»пророз`яснення судового рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним наказ виконуючого обов`язки голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25.10.2019 року №798-к "Про звільнення ОСОБА_1 "
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника з економіки та фінансів Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту).
Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.10.2019 р. по 30.10.2020 року 1435 529,26 грн, з якої підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця звернути до негайного виконання.
Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в дохід держави судовий збір в розмірі 10 373,40 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.03.3021 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», - задоволено частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року, - змінено та вважається позов задоволеним з мотивів, наведених у постанові.
В частині розміру стягнутого з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку рішення змінено, зменшена сума стягнення з 1435 529,26 гривень до 1362057 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі п`ятдесят сім) гривень 29 копійок без утримання податку та інших обов`язкових платежів.
12 березня 2021 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало заяву про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від 04.03.2021 року, посилаючись на те, що рішенням суду першої інстанції на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1435529,26 грн., з якого підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі. Постановою апеляційного суду стягнення зменшено з 1435529,26 грн. до 1362057, 29 грн. без утримання податку та інших обов`язкових платежів. Заявник посилається на незрозумілість постанови апеляційного суду в частині того, чи повинен при виконанні рішення суду відповідач, як податковий агент, утримати із суми середнього заробітку податки і збори відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі викладеного, заявник просить роз`яснити судове рішення, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим.
В ході апеляційного розгляду адвокат Долгополов О.В. заперечує проти заяви, просить відмовити у її задоволенні, оскільки постанова апеляційного суду зрозуміла і роз`ясненню не підлягає. При виплаті ОСОБА_1 належних сум підлягають сплаті податки та збори в передбаченому законом порядку.
Представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі EasyCon, однак в призначений час зв`язок для проведення відеоконференції не встановив. Згідно вимог ч.4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно ч. 3 ст. 271 та ч.2 ст.372 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, в межах доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення постанови Херсонського апеляційного суду від04 березня 2021року, - непідлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею ст. 271 ЦПК України передбачено, щоза заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Вказані правові висновки, зазначені в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 695/2808/14-ц.
Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, відповідач зазначає, що є незрозумілим : чи повинен відповідач утримати податки і обов`язкові платежі при виплаті середнього заробітку ОСОБА_1 , визначеного постановою апеляційного суду від 04.03.2021 року в сумі 1362057, 29 грн. без утримання податку та інших обов`язкових платежів.
З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови від 04.03.2021 року , обґрунтовуючи свої висновки щодо суми середнього заробітку, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , при зменшенні суми стягнення з 1435529,26 грн. до 1362057,29 грн. зазначив, що із вказаної суми підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі, тобто вказана сума зазначена без податку та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню при виплаті стягувачу (арк. 6 постанови).
Отже, змісту резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 04.03.2021 року відповідають висновки у мотивувальній її частині про стягнення податку та обов`язкових платежів при виплаті середнього заробітку позивачу.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що судове рішення (постанова Херсонського апеляційного суду від 04.03.2021 року), яке просить роз`яснити Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є зрозумілим, не допускає інших варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.
На підставі викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заявиДержавне підприємство «Адміністрація морських портів України» пророз`яснення судового рішення, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.
Дата складення повного судового рішення 14 травня 2021 року.
Головуючий П.Я.Ігнатенко
Судді: Л.П.Воронцова
О.М.Полікарпова
