РІШЕННЯ
Іменем України
21 квітня 2021 року м. Чернігів справа № 927/1189/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Селіван Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» 68702, м. Болград Одеської області, вул. Заводська, 34 (office@alkoline.org) 65031, м. Одеса, вул. Паркова, 76, кв. 215 (адреса представника - адвоката Зарицького Дмитра Васильовича) (zdv2018@i.ua)Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АШЕР» 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47 (juristik.asher@gmail.com) (podgorniy.asher@gmail.com)2. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 74 098 грн. 36 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Зарицький Д.В. - адвокат, дов. б/н від 01.12.2020
від відповідачів: Підгорний К.Є. - предст. ТОВ «АШЕР» (адвокат, дов. від 14.01.2021 № 14/01); ОСОБА_1 (особисто) (в судовому засіданні 13.04.2021)
Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 13.04.2021 по 21.04.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 21.04.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР» про стягнення 1 000 000,00 грн. поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, наданої згідно договору № 15/07-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019, 41 000,00 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 20 737,70 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 35 081,97 грн. пені за несвоєчасне повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020, зокрема:
прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;
постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;
призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 18 січня 2021 року;
встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 клопотання від 21.12.2020 № 21/12-02 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» про об`єднання справ в одне провадження залишено без задоволення.
18 січня 2021 року (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 15.01.2021) до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 15.01.2021, якими відповідач-1 повідомив про сплату ним частини основного боргу в сумі 500 000,00 грн., на підтвердження чого надано належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 20 від 14.01.2021.
Щодо нарахованої позивачем пені в сумі 35 081,97 грн., відповідач-1 зазначає, що на сьогоднішній день на території України продовжує діяти карантин, встановлений відповідними постановами Кабінету Міністрів України; оскільки сума основного боргу, яка є предметом даного позову, по своїй суті є позикою, наданою згідно договору № 15/07-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019, в силу прямої вказівки закону (п. 8 р. IX Господарського кодексу України) товариство як позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця (позивача) пені за таке прострочення.
Крім того, відповідач-1 зазначає, що договором № 15/07-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019 сторони визначили строк повернення фінансової допомоги - до 31.12.2020; натомість, відповідні нарахування (інфляційні нарахування, три проценти річних з простроченої суми, пеня) здійснені позивачем за період до 31.12.2020, а не після, тобто є такими, що суперечать умовам відповідного договору.
Фактично за своїм змістом подані відповідачем-1 пояснення від 15.01.2021 є відзивом на позовну заяву.
Оскільки відзив на позовну заяву поданий відповідачем-1 після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, він залишений судом без розгляду. При цьому, суд врахував, що на час проведення призначеного на 18.01.2021 підготовчого засідання клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем-1 подано не було.
18 січня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04 лютого 2021 року.
18 січня 2021 року, після закінчення підготовчого засідання, а саме о 11 год. 55 хв., відповідачем-1 до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 18.01.2021 про поновлення встановленого законом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування даного клопотання відповідач-1 посилається на отримання його повноважним представником - адвокатом Підгорним К.Є. платіжного доручення (від 14.01.2021 № 20) про сплату частини боргу лише 14.01.2021, а, отже, як наслідок - підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву та подати його до суду з`явилась також 14.01.2021.
За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Розглянувши дане клопотання відповідача-1, в підготовчому засіданні 04.02.2021 суд постановив протокольну ухвалу про його задоволення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
25 січня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 20.01.2021 № 20/01-01 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог.
Даною заявою позивач зменшує розмір позовних вимог до 74 098,36 грн. та просить стягнути з відповідача-1 50 000,00 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 24 098,36 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.
В обґрунтування даної заяви позивач посилається на сплату відповідачем-1 суми основного боргу, на підтвердження чого надані належним чином засвідчені копії платіжних доручень від 14.01.2021 № 20 на суму 500 000,00 грн. та від 19.01.2021 № 21 на суму 250 000,00 грн. та № 22 від 19.01.2021 на 250 000,00 грн.
Щодо 35 081,97 грн. пені позивач зазначає, що в силу прямої вказівки закону (п. 8 р. IX Господарського кодексу України), в зв`язку із запровадженням Кабінетом Міністрів України (постанова від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами)) на всій території України карантину та відповідних обмежень у зв`язку з цим, відповідач-1, як позичальник, звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця (позивача) пені за відповідне прострочення повернення отриманих коштів (позики); враховуючи дану обставину, позивач зменшує розмір позовних вимог в цій частині також.
04 лютого 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25 лютого 2021 року; крім того, суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.
В підготовчому засіданні 25 лютого 2021 року, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10 березня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2021 клопотання від 24.02.2021 № 24/02-01 про залучення до участі у справі співвідповідача повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН».
01 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.02.2021 № 25/02-02 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» про зміну предмету позову (надалі - Заява), якою останнє просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» 74 098,36 грн., з яких: 24 098,36 грн. - 3 % річних, 50 000,00 грн. - інфляційні втрати, а також сплачений судовий збір в сумі 2 102,00 грн.
В обґрунтування Заяви позивач посилається на укладення 17.07.2019 між ним та ОСОБА_1 договору поруки № АА-01/19 за умовами якого останній зобов`язався перед товариством відповідати в повному обсязі за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АШЕР» всіх його зобов`язань, що виникли з договору № 15/07-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019.
Враховуючи наведене вище, позивач вважає, що відповідач (Позичальник) та ОСОБА_1 (Поручитель) відповідають перед ним як солідарні боржники.
Додатком до Заяви є клопотання від 25.02.2021 № 25/02-01 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» про залучення до участі у справі співвідповідача (надалі - Клопотання), згідно якого товариство просить:
залучити до участі у справі № 927/1189/20 в якості співвідповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» 74 098,36 грн., з яких: 24 098,36 грн. - три проценти річних з простроченої суми та 50 000,00 грн. - нарахований на суму боргу індекс інфляції, а також 2 102,00 грн. судового збору.
В обґрунтування Клопотання позивач зазначає, що для забезпечення виконання зобов`язань за договором № 15/07-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019, 17.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» та ОСОБА_1 уклали договір поруки № АА-01/19 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В.), за умовами якого останній зобов`язався перед товариством відповідати в повному обсязі за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АШЕР» всіх його зобов`язань, що виникли з договору № 15/07-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2021:
клопотання від 25.02.2021 № 25/02-01 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено;
залучено до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_1 ;
постановлено Управлінню надання адміністративних послуг Чернігівської міської ради протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати Господарському суду Чернігівської області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .
Іншою ухвалою суду від 10.03.2021:
призначено підготовче засідання на 22 березня 2021 року;
повідомлено відповідача - ОСОБА_1 про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;
встановлено процесуальний строк для подання відповідачем - ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Листом від 15.03.2021 № 09-05/830 Управління надання адміністративних послуг Чернігівської міської ради повідомило про те, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади міста Чернігова, місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано у місті Чернігові за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані вище ухвали суду від 10.03.2021, що направлялась відповідачу - ОСОБА_1 за місцем його реєстрації (місцем проживання), були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, вказані вище ухвали суду від 10.03.2021, є такими, що отримані відповідачем - ОСОБА_1 17.03.2021, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про призначення на 22.03.2021 підготовчого засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.
Клопотання про розгляд справи спочатку відповідачем - ОСОБА_1 у передбачений ст. 183 Господарського процесуального кодексу України строк до Господарського суду Чернігівської області подано не було.
Зважаючи на закінчення строку підготовчого провадження, в підготовчому засіданні 22.03.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
22 березня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 13 квітня 2021 року.
Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач-2 не скористався, в судовому засіданні 13.04.2021 проти заявлених позовних вимог заперечив.
В судовому засіданні 13.04.2021, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 21.04.2021.
Після перерви в судове засідання 21.04.2021 відповідач-2 не з`явився.
За клопотанням позивача, задоволеним ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2021, призначене на 21.04.2021 судове засідання проведено в режимі відеоконференції.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 09.12.2013, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 497 102 0000 002678.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АШЕР» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 16.08.1993, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 064 120 0000 001371.
Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності з ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 173 - 175 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Майново - господарськими визнаються цивільно - правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).
За змістом ст. 1046-1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
15 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» (Позикодавець) в особі директора Шмулевича Віталія Наумовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «АШЕР» (Позичальник) в особі директора Петренко Ігоря Самуіловича був укладений договір 15/07-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (надалі - Договір).
За умовами Договору (п. 1.1-1.5, 2.1-2.3, 3.1, 5.1, 5.3, 5.4), в порядку та на умовах, передбачених чинним Договором, Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (фінансова допомога), а Позичальник зобов`язався використати її для власної господарської діяльності і повернути Позикодавцю у визначений даним Договором строк.
Фінансова допомога надається у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок) для поповнення обігових коштів Позичальника шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника. Можливе надання фінансової допомоги частинами протягом всього строку дії договору в межах загальної суми, зазначеної в цьому пункті.
Відсотки на фінансову допомогу, що надається за цим договором, не нараховуються. Позикодавець за цим договором не отримує жодної компенсації (матеріальну чи нематеріальну), винагороди та/або заохочення.
Фінансова допомога надається з дати зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника до 01 квітня 2020 року.
До закінчення строку, вказаного в п. 1.4 цього Договору, Позичальник зобов`язався повернути фінансову допомогу в розмірі фактично отриманих коштів від Позикодавця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця.
Позикодавець має право вимагати від Позичальника повернення фінансової допомоги відповідно до п. 1.5 цього Договору.
Позикодавець зобов`язався надати у безготівковому порядку зазначену в Договорі суму фінансової допомоги на поточний рахунок Позичальника.
Позичальник зобов`язався повернути фінансову допомогу в строк, встановлений в п. 1.5 цього Договору.
Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2020, а у частині повернення фінансової допомоги - до остаточного його виконання.
Умови даного Договору мають однакову зобов`язальну силу для Сторін і можуть бути змінені лише за письмовою згодою сторін.
Даний Договір складено в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.
У випадках, що не передбачені даним Договором, сторони керуються чинним законодавством, та загальноприйнятими звичаями ділового обороту.
На виконання умов Договору, позивач перерахував відповідачеві-1 грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними доручення (а.с. 9-25).
Статтями 546, 547, 553, 554 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
17 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» (Кредитор) в особі директора Шмулевича Віталія Наумовича та фізичною особою ОСОБА_1 (Поручитель) був укладений договір поруки № АА-01/19 (надалі - Договір № АА-01/19).
За умовами Договору № АА-01/19 (п. 1.1-1.5, 2.2, 2.3, 4.2, 4.8), Поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати в повному обсязі за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АШЕР», ідентифікаційний код 14236924, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Громадська (попередня назва - Борисенка), буд. 47 (надалі - Позичальник) всіх його зобов`язань, що виникли, зокрема з Договору № 15/07-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019, як існуючих на дату укладення цього Договору, так і тих, які можуть виникнути в майбутньому.
Поручитель підтвердив, що умови Договору фінансової допомоги добре йому відомі, оскільки він до укладення цього Договору ознайомився з Договором фінансової допомоги, повністю йому зрозумілі, в тому числі Поручителю відомо, що заборгованість Позичальника по фінансовій допомозі за умовами, зокрема Договору фінансової допомоги № 15/07-02 від 15.07.2019 не може перевищувати - 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок; остаточний термін повернення фінансової допомоги за Договором № 15/07-02 від 15.07.2019 - 01 квітня 2020 року; відповідальність за порушення строку неповернення фінансової допомоги - згідно умов Договору фінансової допомоги.
Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник, зокрема за повернення фінансової допомоги, сплату неустойки, пені, інфляційних втрат згідно умов Договору фінансової допомоги.
Відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.
Причини невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором фінансової допомоги не можуть бути підставою для звільнення Поручителя від виконання зобов`язань за цим Договором.
У разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором фінансової допомоги, Кредитор має право пред`явити безпосередньо до Поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги Кредитора до Поручителя Сторони розуміють як направлення письмової вимоги Поручителю, так і звернення з відповідним позовом до суду. Обов`язок Поручителя виконати зобов`язання Позичальника за Договором фінансової допомоги виникає в перший день прострочення виконання Позичальником зобов`язань за Договором фінансової допомоги.
Поручитель зобов`язався виконати свої зобов`язання перед Кредитором шляхом внесення суми заборгованості Позичальника за Договором фінансової допомоги на рахунок Кредитора, зазначений в цьому Договорі, або на інший рахунок Кредитора, про який Кредитор письмово повідомив Поручителя.
Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.
Цей Договір складено в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається в справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової А.В., а інші викладені на спеціальних бланках нотаріальних документів для Сторін за Договором.
Договір № АА-01/19 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 838.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов`язання шляхом надання відповідачу-1 фінансової допомоги в сумі 1 000 000,00 грн.
Відповідач-1 зобов`язання щодо своєчасного повернення грошових коштів не виконав і на день звернення позивача до суду з даним позовом мав заборгованість в сумі 1 000 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відповідач-1 платіжними дорученнями від 14.01.2021 № 20 та від 19.01.2021 № 21 та № 22 перерахував позивачеві грошові кошти в загальній сумі 1 000 000,00 грн., як наслідок - повністю була погашена заборгованість за Договором у зв`язку з чим позивачем 25.01.2021 до суду була подана вказана вище заява від 20.01.2021 № 20/01-01 про зменшення розміру позовних вимог.
Умовами Договору (п. 4.2) передбачено, що у випадку порушення Позичальником строків повернення фінансової допомоги - а саме до 31.12.2020, Позичальник сплачує на користь Позикодавця пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми неповернутої допомоги за кожен день прострочення, а також у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України сплачує на користь Позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Виходячи з того, що відповідач-1 допустив прострочення виконання зобов`язання по поверненню фінансової допомоги, позивач здійснив нарахування на суму боргу індексу інфляції в сумі 50 000,00 грн. за період з квітня по жовтень 2020 року та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 24 098,36 грн. за період з 02.04.2020 по 20.01.2021.
Разом з тим, ст. 605 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2021 року відповідачем-1 до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 19.02.2021 про залучення доказів до матеріалів справи, яким просить залучити до матеріалів справи договір про припинення зобов`язань, що був укладений між сторонами 20.01.2021 і за умовами якого, зокрема:
Сторона-2 (відповідач-1) повернула Стороні-1 (позивач) поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, надану за укладеним між ними договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019р. № 15/07-02, у повному обсязі у розмірі 1000000,00 грн. (Один мільйон гривень 00 копійок). Сплата цих коштів відбулася у безготівковій формі на рахунок Сторони-1 згідно платіжних доручень Сторони- 2 від 14.01.2021 р. № 20 на суму 500000,00 грн., від 19.01.2021 р. № 21 на суму 250000,00 грн., від 19.01.2021 р. № 22 на суму 250000,00 грн.
Зобов`язання Сторони-2 перед Стороною-1 з повернення безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1000000,00 грн. (Один мільйон гривень 00 копійок), наданої за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019 р. № 15/07-02 припинене виконанням.
Провівши відповідні переговори, сторони керуючись ст. 605 Цивільного кодексу України домовилися, що зобов`язання Сторони-2 перед Стороною-1 зі сплати пені, передбаченої договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019р. № 15/07-02, та зобов`язання Сторони-2 перед Стороною-1 зі сплати трьох процентів річних та інфляційних втрат, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховані за весь час прострочення повернення наданої за вказаним договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, припиняються повністю шляхом прощення боргу (звільнення Стороною-1 Сторони-2 від цих обов`язків).
Сторона-1 до Сторони-2 будь-яких претензій, що так чи інакше пов`язані з виконанням умов укладеного між ними договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019 р. № 15/07-02 не має та зобов`язується не пред`являти їх і у майбутньому.
Кожна із сторін підтверджує та гарантує, що даний Договір не вчиняється:
під впливом помилки, обману або насильства;
у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною;
під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах.
Кожна із сторін підтверджує та гарантує, що:
розуміє умови і значення даного Договору та його правові;
зміст Договору відповідає її дійсним намірам;
даний Договір не є удаваним або фіктивним правочином;
вона має усі права на укладення цього Договору;
її представник, який підписує цей Договір, має усі повноваження на його укладення, які відповідають чинному законодавству України, її Статуту та іншим внутрішнім документам.
Договір укладено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін.
Цей Договір набуває чинності 04 лютого 2021р.
Враховуючи зміст вищевказаного договору, відповідач-1 вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
13 квітня 2021 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 08.04.2021 № 08/04-02 позивача про витребування оригіналу письмового доказу - Договору про припинення зобов`язань від 20.01.2021, посилаючись на існування необхідності дослідження факту його підробки.
Також 13 квітня 2021 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 08.04.2021 № 08/04-01 позивача про те, що поданий відповідачем Договір про припинення зобов`язань від 20.01.2021 є підробленим.
В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що дійсно між сторонами велись перемовини щодо укладення договору про припинення зобов`язань за договором № 15/07-02 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.07.2019, але за умови погашення відповідачем-1 всієї основної заборгованості перед позивачем, включаючи заборгованість по оплаті товару, поставленого за договором поставки № 17 від 08.06.2016 (справа № 927/1187/20); враховуючи невиконання відповідачем-1 вказаної умови, позивач жодних документів щодо припинення зобов`язань не укладав та не підписував і як наслідок - підпис директора Шмулевича В.Н. на поданому відповідачем-1 договорі про припинення зобов`язань від 20.01.2021 не належить вказаній фізичній особі, а отже, не є ідентичним оригінальному підпису.
Крім того, позивач зазначає, що печатка, нанесена на відповідний договір, є такою, що не відповідає дійсному відбитку печатки товариства: так, зокрема на відбитку печатки товариства на договорі значиться ідентифікаційний код 39012183, натомість дійсним ідентифікаційним кодом юридичної особи є 39012783; також на використаній відповідачем-1 печатці значиться « AL C OLINE », натомість на оригінальній печатці товариства значиться «ALKOLINE»; додатково позивач зауважив, що слово «АЛКОЛАЙН» (кирилицею) та слово «ALCOLINE» (латиницею), які розміщені в нижній частині зовнішнього кругу печатки (під кодом ЄДРПОУ), написані звичайним способом (і читаються зліва направо - проти часової стрілки якщо печатку прийняти за циферблат), в той час як на оригінальній печатці товариства ці слова перевернуті (і читаються за ходом часової стрілки якщо печатку прийняти за циферблат).
На думку позивача, вищенаведені невідповідності переконливо свідчать про те, що наданий відповідачем-1 договір про припинення зобов`язань від 20.01.2021 є підробленим, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» його не укладало, підпис директора Шмулевича В.Н. на ньому відсутній, поставлена печатка не належить товариству; як наслідок - такий договір не створює для позивача жодних прав та обов`язків у т.ч. і щодо припинення зобов`язань та прощення боргу оскільки як правочин він є невчиненим і правовідносини за ним не виникли.
З урахуванням вказаних вище обставини, позивач просить виключити договір про припинення зобов`язань від 20.01.2021 з числа доказів та розглядати справу на підставі інших доказів, наявних в матеріалах справи.
В судовому засіданні 13.04.2021 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного вище клопотання від 08.04.2021 № 08/04-02 позивача про витребування оригіналу письмового доказу - Договору про припинення зобов`язань від 20.01.2021; постановлено витребувати від відповідача-1 оригінал запитуваного договору (останній був наданий повноважним представником відповідача-1 в судовому засіданні 13.04.2021 та залучений до матеріалів справи).
Представники відповідачів заперечили проти факту підробки договору про припинення зобов`язань, вказавши, що підписаний з боку позивача проект договору був наданий їм представником позивача, який здійснює дистриб`юторську діяльність ТОВ «АЛКОЛАЙН» в Чернігівській області.
За змістом ст. 2, 13, 42, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням підготовчого провадження, зокрема є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За змістом ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення (вказане вище клопотання від 19.02.2021 відповідача-1 про залучення доказів до матеріалів справи) вручене позивачеві 23.02.2021.
Отже, на день проведення підготовчого засідання 25.02.2021 позивач вже був обізнаний про подання відповідачем до суду копії договору про припинення зобов`язань від 20.01.2021. Крім того, в підготовчому засіданні 25.02.2021 повноважний представник відповідача-1 повідомив суд про укладення 20.01.2021 між сторонами договору про припинення зобов`язань.
Натомість, під час підготовчого провадження позивач жодним чином не заперечив проти факту укладення такого договору, будь-яких заяв/клопотань, зокрема щодо призначення експертизи з метою правильного, всебічного та об`єктивного вирішення даного спору по суті позивачем подано не було.
Тобто фактично позивач не дотримався свого процесуального обов`язку стосовно доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо правомірності укладення 20.01.2021 договору про припинення зобов`язань, а отже - і процесуального обов`язку щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
При цьому, як вже було вказано вище, за приписами діючого законодавства України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
Заперечення позивача щодо дійсності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» ОСОБА_3 на спірному договорі судом відхиляються, оскільки при візуальному огляді оригіналу договору про припинення зобов`язань від 20.01.2021 суд дійшов висновку, що даний підпис схожий з підписами ОСОБА_3 на інших наявних в матеріалах справи письмових доказах, поданих позивачем.
При цьому, суд повторно зауважує, що позивачем не було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питання виконання підпису від імені ОСОБА_3 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» (Сторона-1) у вказаному вище договорі від 20.01.2021 саме Шмулевичем В.Н. або ж іншою особою.
Тобто, позивачем не було доведено належність такого підпису на оригіналі договору про припинення зобов`язань від 20.01.2021 іншій особі, ніж Шмулевичу В.Н.
Щодо відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН», нанесеному на договорі про припинення зобов`язань від 20.01.2021, то при візуальному огляді суд дійшов висновку, що він дійсно не співпадає з відтисками печатки товариства, нанесеними на інших наявних в матеріалах справи письмових доказах, поданих позивачем (у т.ч. за реквізитами, наведеними позивачем у вказаній вище заяві від 08.04.2021 № 08/04-01).
Разом з тим, за змістом ст. 581 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
Частиною 4 ст. 62 Господарського кодексу України передбачено, що підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.
Отже, враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства України, використання печаток, зокрема під час укладення договорів є правом, а не обов`язком сторін.
Крім того, суд вважає за необхідне вказати наступне:
стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Відповідні правові позиції та висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 913/479/18 та від 31.03.2021 у справі № 922/3272/18.
За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказаний вище договір про припинення зобов`язань від 20.01.2021, укладений між позивачем та відповідачем-1 на день ухвалення даного рішення в судовому порядку не визнано недійсним; крім того, недійсність договору прямо не передбачено законом, а тому він є таким, що за наслідком укладення створює для сторін права та обов`язки; докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
Також судом береться до уваги, що зміст вищевказаного договору узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами та обставинами, що були встановлені під час вирішення даного спору.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зобов`язання відповідачів по сплаті 50 000,00 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 24 098,36 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, були припинені внаслідок звільнення (прощення боргу) позивачем, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 16 452,30 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2021:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» про повернення судового збору задоволено;
повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» 14 350 грн. 30 коп. судового збору у зв`язку з поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Таким чином, за результатами вирішення даного спору судовий збір в сумі 2 102,00 грн. покладається на позивача в повному обсязі.
Керуючись ст. 173 - 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 204, 205, 526, 530, 546, 547, 553, 554, 605, 625, 626, 629, 1046-1050 Цивільного кодексу України, ст. 13, 42, 73, 74, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОЛАЙН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 74 098 грн. 36 коп. залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.
Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2021.
Суддя А.С.Сидоренко
