ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
05.04.2021Справа № 910/5264/21
Суддя Щербаков С.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Караяні Івана Васильовича
до Антимонопольного комітету України
про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Караяні Іван Васильович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить суд:
- скасувати рішення Антимонопольного комітету України, викладене у листі від 23.12.2020 № 130-26.13/01-17923 про залишення без розгляду колективної заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем платіжними організаціями «MasterCard International Incorporated» та «Visa International Service Association» в частині ФОП Караяні І.В.(реєстрац. номер заяви в Комітеті № 8-01/461-АМ від 02.12.2020).
- зобов`язати Антимонопольний комітет України відповідно до вимог «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 р. № 5, розглянути заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем платіжними організаціями «MasterCard International Incorporated» та «Visa International Service Association» в частині ФОП Караяні І.В. (реєстрац. номер заяви в Комітеті № 8-01/461-АМ від 02.12.2020);
- зобов`язати Антимонопольний комітет України відповідно до вимог «Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», затверджених розпорядженням Комітету від 19 квітня 1994 р. № 5, розглянути заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 13, пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем платіжними організаціями «MasterCard International Incorporated» та «Visa International Service Association» в частині ФОП Караяні І.В. (реєстрац. номер заяви в Комітеті № 8-01/461-АМ від 02.12.2020).
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Фізичної особи-підприємця Караяні Івана Васильовича підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Так, як вбачається з прохальної частини позовної заяви б/н від 31.03.2021 Фізичною особою-підприємцем Караяні Іваном Васильовичем заявлено три вимоги, при цьому друга та третя вимога є ідентичними за своїм змістом.
В той же час, Фізичною особою-підприємцем Караяні Іваном Васильовичем сплачено судовий збір у розмірі 4 540, 00 грн за дві вимоги немайнового характеру.
Суд звертає увагу позивача, що саме у прохальній частині викладається вимога позивача, яку в подальшому буде розглядати суд та яка становить предмет позову, тож у даному випадку суд не зобов`язаний самостійно визначати прохальну частину позовної заяви чи власноручно формувати.
Отже, позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину позовної заяви, вказавши кількість вимог заявлених до розгляду та які становлять предмет спору, враховуючи що друга та третя вимога позовної заяви б/н від 31.03.2021 є ідентичними за своїм змістом, шляхом подання письмових пояснень.
Крім того, статтею 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, передбачено, що розрахунковим документом, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Відповідно до п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділу поштового зв`язку.
Фізичною особою-підприємцем Караяні Іваном Васильовичем подано позовну заяву № б/н від 31.03.2021 та 6 додатків разом з нею.
У даному випадку наявність опису вкладення дає можливість визначити перелік документів, які було надіслано на адресу відповідача.
Так, у якості доказу дотримання вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заявником надано накладну АТ «Укрпошта» № 0410717693713 від 04.04.2021 та опис вкладення.
Разом з тим, суд зазначає, що долучений позивачем до позовної заяви опис вкладення не є належним доказом надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками оскільки не містить найменування адресата та юридичну адресу на яку надсилається позовна заява з додатками.
Таким чином, Фізичній особі-підприємцю Караяні Івану Васильовичу необхідно конкретизувати прохальну частину позовної заяви, вказавши кількість вимог заявлених до розгляду та які становлять предмет спору, враховуючи що друга та третя вимога позовної заяви б/н від 31.03.2021 є ідентичними за своїм змістом, шляхом подання письмових пояснень та надати суду докази направлення на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення з якого вбачається адресат.
Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Караяні Івана Васильовича без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.
Суд звертає увагу заявника на положення ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
При цьому, суд зазначає, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 1-2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Караяні Івана Васильовича до Антимонопольного комітету України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.
2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Караяні Івану Васильовичу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
- конкретизувати прохальну частину позовної заяви, вказавши кількість вимог заявлених до розгляду та які становлять предмет спору, враховуючи що друга та третя вимога позовної заяви б/н від 31.03.2021 є ідентичними за своїм змістом, шляхом подання письмових пояснень;
- надати суду докази направлення на юридичну адресу відповідача копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення з якого вбачається адресат.
3. Попередити Фізичну особу-підприємця Караяні Івана Васильовича, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набрала законної сили 05.04.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Щербаков С.О.
