Єдиний державний реєстр судових рішень
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА
24 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 821/227/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі № 821/227/17 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 скасована постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Визнані протиправними дії голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича щодо відмови у виготовленні та направленні до Головногоуправління ПФУ в Херсонській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаційним запитом ОСОБА_1 .
Зобов`язано голову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 5623 (п`ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 13 коп.
18.03.2021 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, заступника начальника Головного управління національної поліції України в Херсонській області полковника поліції Олександра Баклана подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення з наданням повної та реальної інформації щодо фактичної виплати за грудень 2015 року та січень 2016 року грошового забезпечення за аналогічною посадою - начальника УМВС України в Херсонської області/начальника Головного управління Національної поліції в Херсонської області.
Частиною 3 ст. 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного та враховуючи те, що нормами КАС України не визначений порядок розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд розглядає заяву позивача в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд наголошує, що Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 22.03.2017 у справі № 821/227/17 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Натомість, рішення, яким частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 ухвалене 13.11.2020 П`ятим апеляційним адміністративним судом.
Відтак, враховуючи приписи ст. 382 КАС України, питання про встановллення судового контролю за виконанням рішення суду розглядається судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у даному випадку П`ятим апеляційним адміністративним судом.
Крім того, частина 1 ст. 382 КАС України кореспондує з положеннями ч. 6 ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 322 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду, який задовольнив позов, зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із наведеного вище слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.
Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18).
Суд також відмічає, що питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі позивачем у ході розгляду справи по суті не ставилося, і, як слідує з мотивувальних частин постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020, судами не вирішувалося.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України у справі №540/227/17.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 382 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області Прокудіна Олександра Сергійовича, за участю третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.
Суддя О.Й. Кисильова
