Єдиний державний реєстр судових рішень
гСправа № 187/1349/20 Провадження №1-кп/0187/116/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12020040520000462, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
- 25.09.2012 Оріховським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 31.05.2013 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. За постановою Полтавського районного суду від 31.07.2015 звільнений 10.08.2015 умовно-достроково на 2 місяці 22 дня. За ухвалою Магдалинівського районного суду від 06.03.2014 вирок від 25.09.2012 виконувати самостійно;
- 25.08.2016 Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 09.09.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 14.12.2016 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України часткового приєднано 5 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ від 25.08.2016 та Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2016 до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.08.2019 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; за участю прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном особи, способом небезпечним для життя та здоров`я особи вступив в попередню змову, з невстановленою слідством особою, після чого, останні розподілили між собою ролі та дійшли спільної згоди, на скоєння особливо тяжкого злочину.
Так, 05.08.2020 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, вибравши об`єктом посягання домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , відповідно до раніше розподілених ролей, під приводом винайму вказаного будинку, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір на реалізацію свого злочинного наміру, з метою подолання перешкод вигадали та представились потерпілій ОСОБА_5 іншими іменами. Після чого, шляхом обману потерпілої проникли до будинку.
В подальшому,перебуваючи уприміщенні літньоїкухні,яке розташованеза адресою: АДРЕСА_3 ,того ждня,близько 21години 00хвилин, ОСОБА_3 та невстановленапід часдосудового розслідуванняособа,реалізуючи ранішевиниклий нимизлочинний умисел,спрямований навчинення нападуз метоюзаволодіння чужиммайном,поєднаного зпогрозою застосуваннянасильства,яке єнебезпечним дляжиття чиздоров`яособи,переслідуючи метувласного збагачення,умисно,бажаючи довестизлочин докінця,з метоюподолання воліпотерпілої висловилипогрози застосуваннянасильства,яке єнебезпечним дляжиття таздоров`яостанньої,при цьомуневстановлена підчас досудовогорозслідування особане очікуванонанесла одинудар потерпілійкулаком вобласть потилиці,в тойчас як ОСОБА_3 почав вимагатигрошові коштита золотівироби,своїми діямита поведінкоюпримушувати ОСОБА_5 відчинити навіснийзамок вхіднихдверей добудинку, який розташований на території цього ж домоволодіння. ОСОБА_5 дії та погрози фізичною розправою ОСОБА_3 та невстановленої під час досудового розслідування особи, сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, не вчиняючи опору відчинила навісний замок на вхідних дверях вказаного останнім житлового будинку.
Проникнувши в середину приміщення будинку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі та діючи з єдиним умислом ОСОБА_3 тримаючи в руках викрутку та з метою подолання волі останньої висловив погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, а саме: спрямував гострий металевий кінець викрутки у напрямку неї, при цьому погрожуючи фізичною розправою почав вимагати грошові кошти, золоті прикраси, мобільні телефони, а в цей час невстановлена під час досудового розслідування особа залишилась біля вхідних дверей.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, невстановлена під час досудового розслідування особа, з метою подолання волі ОСОБА_5 умисно нанесла кулаком руки один удар в обличчя в район нижньої щелепи, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді забитих ран верхньої і нижньої губи зліва, травматичної екстракції перших різців правих і лівих зверху і знизу, забиття нижньої губи і підборіддя, які згідно висновку експерта № 227 від 07.10.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Своїми умисними діями, які виразились у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , невстановлена під час досудового розслідування особа спільно з ОСОБА_3 подавили опір останньої примусивши віддати грошові кошти у сумі 5000 грн., мобільний телефон марки SAMSUNG» GТ-Е 1182 ZSА вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки «Nokіа 225 Dual» вартістю 628 гривень 80 копійок, золоті прикраси: золотий ланцюг вагою 1,5 г проба 585 вартістю 1397 гривень 25 копійок, золотий хрестик вагою 2 г проба 585 вартістю 1863 гривні, золоті сережки проба 585 вагою 2,5 г вартістю 4657 гривень 50 копійок.
ОСОБА_5 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, скориставшись відсутністю уваги збоку ОСОБА_3 , який в свою чергу продовжував шукати у кімнатах будинку золоті прикраси, відштовхнувши невстановлену під час досудового розслідування особу від вхідних дверей, вибігла з двору.
Після цього, ОСОБА_3 та невстановлена під час досудового розслідування особа з місця злочину з майном яким заволоділи під час нападу зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 13 744 гривень 50 копійок.
Таким чином,своїми умиснимизлочинними діями,що виразилисьв нападіз метоюзаволодіння чужиммайном,поєднаний ізнасильством,небезпечним дляжиття чиздоров`яособи,яка зазналанападу таз погрозоюзастосування такогонасильства,вчинений запопередньою змовоюгрупою осіб,поєднаний зпроникненням дожитла, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечував повністю. Підсудний визнав, що він 05.08.2020 перебував в домоволодінні потерпілої разом з малознайомою йому особою, ім`я якого він повідомити відмовився, якому він намагався допомогти з улаштуванням житла. Дійсно до потерпілої вони приходили двічі та вживали там алкогольні напої. Наполягає на тому, що потерпілій жодних ударів він не наносив та ніяких речей у потерпілої він не забирав. Зазначив, що йому до цього неодноразово пропонували здійснити у потерпілої крадіжку, але він відмовлявся.
Не погоджується з показаннями потерпілої, при цьому чи є у неї підстави його обмовляти, йому не відомо.
Проти цивільного позову заперечує повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 05.08.2020, близько 16:00 год на територію її домоволодіння прийшли двоє раніше їй незнайомі особи, які назвалися ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та звернулися до неї з приводу винайм у неї житла. На даний час їй відомо, що чоловік, який назвався ОСОБА_8 має інше ім`я - ОСОБА_3 . Далі вказані особи повідомили їй, що підуть та до іншого домоволодіння. Повернувшись через деякий час, близько 19:00 год., зазначені особи, попросили приготувати їм чаю, на що вона погодилась та запросила їх до приміщення літньої кухні, де на їх прохання вона пригостила їх спиртним.
Далі вона вийшла з будинку в своїх справах, а вказані чоловіки вийшли на подвір`я, чекаючи її біля входу до літньої кухні. Повернувшись вона зайшла до приміщення літньої кухні та за нею зайшли вказані чоловіки.
Перебуваючи в приміщенні літньої кухні вона відчула удар в область голови від якого вона впала на підлогу з запамороченням. Хто наносив удар їй не відомо.
Піднявшись вона побачила, що ОСОБА_3 тримає в руках викрутку довжиною близько 30 см, яку направив в її бік та почав вимагати у неї передачі йому грошей і золота, яке знаходиться в будинку. ОСОБА_3 забрав у неї два мобільні телефони.
Злякавшись вона відразу пішла до іншого будинку на території даного домоволодіння, вказані чоловіки слідували за нею. Ключем вона відчинила вхідні двері до будинку та зайшла до приміщення будинку. В кімнаті будинку, на столі були грошові кошти в сумі 5000 грн., які вона передала ОСОБА_3 . В той час інший чоловік стояв поряд з ними. Далі ОСОБА_3 почав вимагати передачі йому всіх грошових коштів, які вона має, погрожуючи нанесенням ударів викруткою, якщо він сам їх віднайде. При цьому ОСОБА_3 стверджував, що йому достовірно відомо, про наявність у неї інших грошових коштів. Потім на вимогу ОСОБА_3 вона зняла сережки, які перебували на ній та передала йому. Далі хтось з вказаних двох чоловіків запитав у неї де інше золото та наніс їй удар в щелепу він чого вона відчула різкий біль. Хто саме та чим наносив їй удар, вона не бачила. Вона вказала на верхню частину шафи як на місце зберігання золотих виробів так як там перебувала золотий ланцюжок з хрестиком. Коли ОСОБА_3 підійшов до вказаної нею шафи вона штовхнула на нього іншого чоловіка, який перебував поряд від чого вони обоє втратили рівновагу.
Скориставшись вказаною обставиною ОСОБА_5 відчинивши вхідні двері вибігла на подвір`я та почала кликати на допомогу при цьому продовжила рух на дорогу. Вибігши на дорогу вона побігла до сосудів родини Невгамонних.
В будинку ОСОБА_10 вона розповіла йому про те, що трапилось та прослідувала до ванної кімнати.
Таким чином, підсудний, разом з іншою особою, заволоділи її майном, а саме: грошовими коштами у сумі 5000 грн., мобільними телефонами марки SAMSUNG» і «Nokіа», а також золотими прикрасами: золотим ланцюжком з золотим хрестиком і золотими сережками.
Від нанесених ударів у неї виникли наступні тілесні ушкодження: забиті рани верхньої і нижньої губи, підборіддя та вибиті 8 зубів. Крім того, вона мала синці на правій кисті та на правій нозі. Від нанесених ударів вона лікувалася амбулаторно.
Поданий нею цивільний позов підтримує та пояснила, що розмір матеріальних збитків, які вона просить стягнути з підсудного складається з понесених нею витрат на лікування та витрат пов`язаних з встановленням вхідних дверей. Крім того, вважає що протиправними діями підсудного їй спричинено значні моральні страждання пов`язані з отриманим стресом та фізичним болем. Таким чином, ОСОБА_5 просить про стягнення з ОСОБА_3 збитки в сумі 37250 грн та моральної шкоди в розмірі 20000 грн.
Потерпіла просить призначити ОСОБА_3 кримінальне покарання в межах визначених законом.
Крім показань потерпілої, винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому злочину, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку, зокрема:
Так свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він проживає поряд з ОСОБА_5 . Так 05.08.2020 близько 22:10 до його домоволодіння забігла ОСОБА_5 яка мала закривавлене обличчя, вибиті зуби та синці обличчі і на руці. Вона повідомила, що на неї здійснили напад двоє чоловіків, які погрожуючи викруткою та наносячи їй удари заволоділи її грошовими коштами та золотими виробами.
Свідок ОСОБА_11 , яка є донькою потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що їй близько 23 год 05.08.2020 повідомили про здійснений на її матір напад. Прибувши до лікарні вона побачила у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме розбиті губи та підборіддя, вибиті зуби та забиття на шиї і на нозі. Мати відразу розповіла їй, що до неї прийшли двоє невідомих чоловіків під приводом винайму житла та в приміщенні літньої кухні вдарили її. Далі забравши в неї мобільні телефони, вказані чоловіки погрожуючи нанесенням ударів викруткою, яку тримав один з чоловіків, вимагали в неї гроші та коштовності і відвели до будинку. Зі слів ОСОБА_5 , в будинку, коли ОСОБА_3 піднявся до шафи, її мати штовхнула на нього іншого чоловіка та вибігла з будинку на вулицю та кликала на допомогу.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що до затримання ОСОБА_3 вони з ним співмешкали в с. Биково близько одного року. Свідок підтвердила, що 4 чи 5 серпня 2020 року, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_3 близько 17:00 год. кудись поїхав та повернувся додому близько опівночі. Куди він їздив їй не відомо.
Крім того судом досліджено документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження та надані сторонами кримінального провадження з яких слідує наступне:
Згідно рапорта чергового ВП 05.08.2020 о 22:11 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.08.2020 о 22:10 за адресою: АДРЕСА_3 , До заявника прибігла сусідка ОСОБА_5 прибігли невідомі, назвались ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вибили зуби (прибігли нібито по наводці). Погрожували викруткою. Забрали гроші та золото.
За заявою про злочин від 05.08.2020 ОСОБА_5 просить працівників поліції вжити заходів до невідомих осіб, які 05.08.2020 близько 18:00 год. вчинили розбійний напад на неї.
05.08.2020 з добровільної згоди власника домоволодіння - потерпілої ОСОБА_5 проведено огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , обставини якого зафіксовано в відповідному протоколі огляду та фототаблиці, долічені до нього. Під час огляду в приміщенні літньої кухні на столі виявлено дві чашки і дві чарки, а також скляну пляшка ємністю 0,25 л. Крім того, на території домоволодіння розташований будинок, в якому на столі виявлено відчинений гаманець та пакунок з документами на яких маються плями бурого кольору. Під час огляду вилучені сліди папілярних ліній, зокрема на поверхні пляшки «Наша марка».
Відповідно до висновків експерта № 19/104-7/3/1089 від 12.08.2020 слід папілярного узору розміром 15х19 мм залишений не ОСОБА_13 , а іншою особою.
Згідно дослідженого судом відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована по вул. Соборній в с. Єлизаветівка і протоколу огляду відеозаписів від 14.08.2020 вбачається як о 19:28 год (28 хв. запису) по вул. Соборна з боку центральної частини с. Єлизавентів рухаються два чоловіки, які о 19:35 год (34 хв. запису) повертаються. Далі, виходячи з зовнішніх ознак, вказані чоловіки о 22:20 год. 05.08.2020 (41 хв. запису) пішли по вул. Соборній в напрямку від вул. Центральної в с. Єлизаветівка, а о 22:07 год. (1 год. 27 хв. запису) вказані двоє чоловіків біжать во вул. Соборній в напрямку вул. Центральної.
При проведеннівпізнання зафотознімками потерпіла ОСОБА_5 за характерним ознаками: за формою обличчя та розрізом очей впізнала ОСОБА_3 (фото № 3),як особу,яка 05.08.2020разом зіншою особоюздійснила нанеї розбійнийнапад таназивав себе ОСОБА_8 .
11.08.2020 за участі ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, згідно якого потерпіла в присутності понятих детально пояснила та показала на місцевості обставини вчинення на неї нападу, зокрема за яких обставин невідома особа нанесла один удав в шию та нижню задню частину голови, від чого вона присіла. Вказала як під приводом погрози з боку ОСОБА_3 , який тримаючи в руках викрутку погрожував нанести нею удар, вона відчинили вхідні двері будинку та передала чоловікові, який назвався ОСОБА_8 грошові кошти, які знаходилися в пакеті з документами. Далі, їй нанесли удар в щелепу, але хто саме вона не побачила, та примусили віддати сережки, які були одягнуті на ній. Потерпіла показала, яким чином вона штовхнула ОСОБА_9 на ОСОБА_8 та вибігла з будинку.
Згідно висновку судового експерта № 3486/20 від 06.10.2020 станом на 05.08.2020 ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні мобільного телефону марки SAMSUNG» GТ-Е 1182 ZSА, придбаного у 2015 році становить 200,00 грн; бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nokіа 225 Dual», придбаного у 2012 році - 626,80 грн; золотого ланцюжка вагою 1,5 г, проба 585 - 1397,25 грн; золотого хрестика вагою 2 г проба 585 - 1863,00 грн; золотих сережок проба 585, вага однієї сережки 2,5 г - 4657,50 грн. Отже загальна вартість об`єктів дослідження становила 8744,55 грн.
За висновком судового експерта № 227 від 8.10.2020 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; забиття голови і обличчя; забитих ран верхньої і нижньої губи зліва. Травматичної екстракції перших різців правих і лівих зверху і знизу та 2-го різця нижнього зліва. Забиття нижньої губи і підборіддя. Синця і саден правого передпліччя і правої гомілки. Синця лівого плеча. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з контактуючою поверхнею чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних - ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін більш як 6 днів і до 20 днів. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний в постанові про призначення експерти і потерпілою, 05.08.2020.
06.10.2020 проведено одночасний допит між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 під час якого потерпіла підтвердила обставини за яких підозрюваний разом з іншою особою під приводом підшукання житла прийшли до її домоволодіння 05.08.2020; як повернувшись через деякий час ОСОБА_3 та інша невідома їй особа зайшли за нею до приміщення літньої кухні; як їй було нанесено удав в область голови від якого вона впала з запамороченням; як ОСОБА_3 забрав у неї два мобільні телефони та тримаючи в руках викрутку вимагав у неї грошові кошти і коштовності; як вказані особи примусили її віддати їм грошові кошти та золоті сережки, а також як вона вказала місце розташування золотого ланцюжка з хрестиком; як їй несподівано нанесли удар в нижню щелепу від якого у неї пішла кров; як вона штовхнула чоловіка який назвався ОСОБА_9 на ОСОБА_3 та відчинивши вхідні двері вибігла на подвір`я, а далі побігла до сусідів.
При цьому, при проведенні вказаного одночасного допиту підозрюваний ОСОБА_3 висловив незгоду з показами потерпілої, та показав, що 05.08.2020 в будинку потерпілої він був разом з чоловіком на прізвисько ОСОБА_14 , циган ОСОБА_9 , більше йому про вказану особу нічого не відомо так як познайомився з ним за 3-4 дні до вчинення правопорушення.
Протоколом оглядувід 07.08.2020 вилучені кросівки та штани, в які був одягнутий ОСОБА_3 на якихзокрема направій переднійполовині штанівзгідно висновкусудово медичногоексперта №757/2від 14.10.2020встановлено присутністьв слідах(№27,28,36)крові потерпілої ОСОБА_5 в якостідомішки.Окрім того,згідно вказаноїекспертизи направій заднійполовині штаніввиявлено (об`єкт№ 63)слід крові невиключається відпотерпілої ОСОБА_5 .
Суд відноситься критично до твердження підсудного про порушення порядку проведення впізнання за фотознімками з потерпілою з попереднім пред`явленням потерпілій його обличчя, скільки будь-яких порушень процедури її проведення, визначених ст. 228 КПК України, судом не встановлено. Крім того, таке заперечення є неспроможним в силу того, що підсудний фактично не заперечує факту перебування в домоволодінні потерпілої, що свідчить про те, що остання могла його впізнати за характерними ознаками.
Отже, у суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.
При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.
Надаючи правову кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).
За роз`ясненнями наданими судам в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» об`єктивна сторона злочину розбою полягає в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Під нападом слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства. Для таких дій характерні раптовість, агресивність і швидкоплинність.
Небезпечне для життя чи здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).
Аналіз показів підсудного, де він підтвердив, що йому попередньо пропонували вчинити протиправне заволодіння майном потерпілої, обставини які передували активній частині нападу (об`єктивній стороні) та давали можливість безперешкодного потрапити до домоволодіння потерпілої і ускладнювали ідентифікацію підсудного створюючи перешкоди для його викриття, а саме: вигадування приводу потрапляння до домоволодіння потерпілої та повідомлення вигаданих імен, неодноразове відвідування домоволодіння з метою формування у потерпілою хибного враження про правдивість приводу і підстави прибуття підсудного до її домоволодіння, а також раптовість для потерпілої активної частини нападу, що виразилась в спричиненні удару без попереднього висловлювання будь-яких вимог передачі майна, в сукупності свідчать про існування у ОСОБА_3 попереднього прямого умислу направленого на напад з метою заволодіння майном потерпілої, способом небезпечним для її життя та здоров`я .
При цьому, про правильність такого висновку вказують дії підсудного під час виконання об`єктивної сторони нападу, а саме відсутність з його боку будь-яких заперечень щодо нанесення потерпілій ударів невстановленою слідством особою, слід врахувати, що удари наносилися неодноразово, вимагання підсудним грошових коштів та золотих виробів після нанесених ударів та вчинення ним погрози застосування насильства небезпечного для її життя та здоров`я.
Так як потрапляння на територію домоволодіння потерпілої під приводом винайму житла, попередньо погоджений з невстановленою слідством особою, про що свідчать покази підсудного і здійснення такого потрапляння під вигаданими іменами, тому суд приходить до висновку, що об`єктивній стороні нападу передувала домовленість і обопільна згода, тобто, попередня змова підсудного з невстановленою слідством особою на вчинення такого нападу з відповідним розподілом ролей.
Враховуючи, що заволодіння майном потерпілої пов`язано з безпосереднім потраплянням до житлового будинку останньої, вільного доступу до якого підсудний і невстановлена слідством особа не мали з об`єктивних причин і враховуючи, що незаконне вторгнення до такого житла вчинено шляхом здійснення нападу на потерпілу, суд вважає наявною таку кваліфікуючу ознаку розбою як проникнення до житла.
Вирішуючи питання про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину суд враховує позицію ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні в нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до житла, що кваліфікується, як злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом.
Заперечення підсудним нанесення потерпілій тілесних ушкоджень безпосередньо ним не мають значення для правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 187 КК України, так вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства охоплюється злочинним умислом ОСОБА_3 склад якого встановлений в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину та позицію потерпілого щодо міри можливого покарання.
Судом встановлено та враховано, що ОСОБА_3 має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не має постійної роботи, інвалідом не являється, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, раніше неодноразово судимий за злочин проти власності, однак відбув призначене покарання повністю.
Обставин, які в силу ст. 66 КК України, пом`якшують покарання підсудному, судом не встановлені.
Як обставина, яка в силу статті 67 КК України обтяжує покарання суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 злочину та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Таким чином,з урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинені злочини, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.
Крім того, слід застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення суд враховує, що 17.08.2020 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув`язнення слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного.
Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь моральної шкоди 20 000 грн. та матеріальних збитків в сумі 37250 грн., суд вважає його часткового обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи позицію учасників провадження та дослідивши матеріали провадження, долучені до цивільного позову суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілої про відшкодування їй матеріальних збитків. Так суд вважає безпідставними вимоги потерпілої по відшкодування матеріальних збитків за установку металевих решіток та заміну дверей вартістю 10000 грн.
За вказаного, з матеріалів справи суд вважає обґрунтованими вимоги про відшкодування витрат на лікування на придбання медикаментів та витрачених на МРТ, а всього 10300 грн.
Крім того, з підсудного підлягають стягненню збитки заподіяні в результаті заволодіння майном потерпілої, а саме грошовим коштами у сумі 5000 грн., мобільними телефонами «SAMSUNG» і «Nokіа 225 Dual» і золотими прикрасами, а всього на суму 13744,50 грн.
Тобто, всього з підсудного на користь потерпілої слід стягнути 24044,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.
На підставі статтей 23, 1167 ЦК України та керуючись роз`ясненнями наданими в постанові Пленуму Верховного суду N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», беручи до уваги об`єм моральних страждань потерпілої пов`язаних зі спричиненням їй тілесних ушкоджень та фізичного болю, в результаті злочинних дій, не вжиття ним жодних дій для добровільного відшкодування шкоди, з урахуванням події та характеру злочину, принципів розумності та справедливості, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з підсудного моральної шкоди в розмірі 20000 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.
Суд вважає, що з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_3 дій направлених на переховування від суду, відносно підсудного необхідно продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти виказаному ризику.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 37733,56 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3статті 187 Кримінального кодексу Українита призначити йому покаранняу виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17 серпня 2020 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з останнього на її користь матеріальні збитки на суму 24 044,50 грн. і моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, а всього 44 044,50 (сорок чотири тисячі сорок чотири грн 50 коп).
Речові докази по справі:
-електронний носій з відеоматеріалами ТОВ «Дніпронет»; карту пам`яті Kingston SDCS/16 GB Micro SD 16 GB SDCS ClasslO Xe 97190-E05.AOOLF, а також карту пам`яті Kingston SDCS/16 GB Micro SD 16 GB SDCS ClasslO JV° 97190-E05.AOOLF; об`єкти дослідження разом з первинними пакуваннями упаковані до чотирнадцяти спеціальних пакетів Експертної служби МВС №№ 5472270, 5472271, 5472272, 5472473, 5472262, 5472263, 5472264, 5472265, 5472525, 5269850, 5269851, 5269852, 5269853, 5269854 зберігати в матеріалах справи;
-мобільний телефон марки «LG» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, опечатаний в сейф пакет НПУ № ЕХРО214632; золотий ланцюжок з хрестиком, який знаходиться в спеціальному пакеті Експертноїслужби МВС№ 5472270 і упаковано до спеціального пакету SUD 1133002 конфіскувати;
Процесуальні витратиза проведеннясудових експертизна загальнусуму 37733,56грн.(тридцятьсім тисячсімсот тридцятьтри грн.56коп.)стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1
