Справа № 953/12422/20
н/п 1-кп/953/308/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
законного представника ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120202204700001793 від 12.05.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекістану, громадянина Узбекістану, не одруженого, раніше не судимого,офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дана кримінальна справа відносно ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 152 КК України.
Захисником обвинуваченого в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_13 , оскільки в нього є сумніви щодо його психічного стану, а проведену раніше під час досудового розслідування психіатричну експертизу вважає неналежним доказом.
Потерпіла та її представники заперечували щодо клопотання про призначення експертизи, вказуючи про необґрунтованість клопотання та вказуючи, що поведінку обвинуваченого в залі суду вважають його лінією захисту.
Прокурор проти призначення повторно психіатричної експертизи також заперечувала, вважаючи її призначення недоцільним та заявленим без належних для цього підстав, а клопотання необґрунтованим.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо: 1)суду наданікілька висновківекспертів,які суперечатьодин одному,а допитекспертів недав змогиусунути виявленісуперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідност.242 КПК України, суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підсудного за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.
Дослідивши обґрунтування захисника для призначення стаціонарної психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого, суд не вбачає підстав для призначення даної експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судом даної експертизи.
При вирішенні даного питання судом встановлено, що під час досудового розслідування була проведена амбулаторна психіатрична експертиза відносно ОСОБА_13 , за якими не було надано висновку щодо необхідності проведення стаціонарної експертизи та необхідності тривалого спостереження за обвинуваченим, а надані чіткі, послідовні відповіді на питання, які підлягали розгляду. А тому, доводи захисника на необхідність проведення стаціонарної експертизи є безпідставними та небгрунтованими. Інших будь-яких належно підтверджених даних щодо необхідності призначення ОСОБА_14 стаціонарної експертизи станом на теперішній час захисником не надано.
А посилання адвоката на відмову обвинуваченого надавати пояснення в судовому засіданні, як на підставу призначення повторно психіатрічної експертизи, суд вважає необгрунтованим, оскільки це є правом обвинуваченого надавати або відмовитись давати пояснення в судовому засіданні.
Крім того, суд зазначає, що посилання захисника на неможливість проведення експертиз відповідного рівня у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» не є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_6 про призначення стаціонарної психіатричної судової експертизи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий-
Суддя-
Суддя -
