Справа № 347/1644/17
Провадження № 22-ц/4808/257/21
Провадження №22-ц/4808/204/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А
17 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.
секретаря Пацаган В.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі за його позовом до Кутськоїселищної ради, ОСОБА_2 ,державного реєстратораКоломийської районноїдержавної адміністраціїПолюка ВасиляМихайловича провизнання прававласності намайно таскасування державноїреєстрації речовогоправа нанерухоме майно,повторної будівельно-технічноїекспертизи,
в с т а н о в и в :
У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 12 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, ОСОБА_2 , державного реєстратора Коломийської районної державної адміністрації Полюка В.М. про визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно.
Одночасно з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подав клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у даній справі призначалася судом будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої надійшов висновок такої експертизи від 16.12.2019 року.
У порядку доповнення та роз`яснення висновку судом допитано будівельного експерта ОСОБА_3 , який не надав відповіді стосовно визначення і виду нерухомого майна яке побудоване, чи належать воно до тимчасових споруд, яке його призначення, ступінь капітальності та клас наслідків будівництва, самочинності будівництва, вартості будівельно-ремонтних робіт. При цьому, експертом зазначено, що дозвільних документів для побудови приміщень павільйонів (альтанок) чи реконструкції не потребується.
Разом з тим, побудовані позивачем закриті павільйони не є тимчасовими спорудами, не введені в експлуатацію і самовільно всупереч вимог чинного законодавства використовуються в даний час ОСОБА_2 .
Позивач, як фізична особа, не мав, а ОСОБА_2 не має і не мав дозвільної і проектної документації для будівництва та здійснення підприємницької діяльності у збудованих павільйонах та не мали відповідного права власності чи користування на земельну ділянку при здійсненні будівельно-ремонтних робіт на об`єктах павільйонів.
Відповідно до вимог нормативно-правових актів висновок будівельно-технічної експертизи є достовірним в частині належності об`єктів, зазначених у виписці з інвентаризаційних матеріалів як альтанка, Г та альтанка, Е до нерухомого майна. Він підтверджує площі об`єктів будівництва і заперечує характеристики будівель як збудованих із влаштуванням фундаменту, всупереч характеристик вказаних у технічному паспорті від 09.06.2016 року. Експертом також не надано відповіді на питання щодо самочинності будівництва, вартості будівництва та проведених будівельно-технічних робіт. Допит експерта не усунув суперечності висновку, який є неналежно обґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності. Висновок є неповним і неясним.
Судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, тому ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст. 113 ЦПК України, просить апеляційний суд призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення повторної будівельно-технічної експертизи апелянт просить поставити наступні запитання:
- який вид будівництва фактично виконаний при будівництві об`єктів зазначених у технічному паспорті від 09.06.20196 року інвентаризаційної справи № 452, реєстраційної справи 772729126236 як альтанки, Г; навісу, Д; альтанки, Е; огорожі №1 та №2 у АДРЕСА_1 .
- чи є зазначені об`єкти будівництва нерухомим майном і до якого виду відносяться згідно державних будівельних норм, нормативних вимог? Чи є вони тимчасовими спорудами, малими архітектурними формами, альтанками? Яке функціональне призначення приміщень?
- чи належать вказані об`єкти альтанки, Г; навісу, Д; альтанки, Е; огорожі №1 та №2 до самочинного будівництва та чи потребують дозвільних і проектних документів для їх будівництва станом на 2006 рік та їх будівництва і реконструкції у 2015-2016 роки?
- яка група капітальності , клас наслідків об`єктів будівництва - альтанки, Г; навісу, Д; альтанки, Е; огорожі №1 та №2 ?
- який технічний стан об`єктів будівництва - альтанки, Г; навісу, Д; альтанки, Е; огорожі №1 та №2 ?
- яка ринкова вартість об`єктів будівництва - альтанки, Г; навісу, Д; альтанки, Е; огорожі №1 та №2 станом на час експертного дослідження?
- який фактичний обсяг і вартість робіт з будівництва та вартість будівельних матеріалів застосованих для будівництва альтанки, Г; навісу, Д; альтанки, Е; огорожі №1 та №2 станом на час експертного дослідження?
- яка вартість будівельних матеріалів застосованих для будівництва альтанки, Г площею 144,8 кв. м. на час експертного дослідження без врахування вартості покриття даху, покриття підлоги та вікон?
- яка вартість будівельних матеріалів застосованих для будівництва альтанки, Е площею 287,8 кв. м. на час експертного дослідження без врахування вартості покриття даху?
- чи відповідають фактичні характеристики об`єктів будівництва альтанки, Г; навісу, Д; альтанки, Е; огорожі №1 та №2 характеристикам об`єктів будівництва зазначеним у технічному паспорті від 09.06.2016 року, виписці з інвентаризаційних матеріалів від 30.06.2016 року інженера з з інвентаризації майна ОСОБА_4 (інвентаризаційна справа № 452, реєстраційна справа № 772729126236)?
Апеляційний суд, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1ст. 103 ЦПК Ураїни, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Частиною другою ст. 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Із матеріалів справи вбачається, що по даній справі за клопотаннями сторони позивача ухвалами суду першої інстанції неодноразово призначалася будівельно-технічна експертиза, а саме: 14.08.2018 року, 17.12.2018 року, 09.07.2019 року та 24.06.2020 року. Ухвали суду від 14.08.2018 року та від 17.12.2018 року не були виконані через відсутність вказаних експертами документів та проведення оплати.
Відповідно до ухвали Косівського районного суду від 09.07.2019 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої надійшов на адресу суду 10.01.2020 року.
Не погоджуючись із висновком експертизи, позивач подав до суду кдопотання про призначення по справі повторної будвівельно-технічної експертизи, яке ухвалою Косівського районного суду від 24.06.2020 року задоволено та призначено по справі повторну будвівельно-технічну експертизу, на вирішення якої судом поставлено ті ж самі питання, що і у поданому клопотанні ОСОБА_1 до апеляційного суду.
21липня 2020 року від експертів на адресу суду поступило клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, а саме проектно-кошторисної документації на будівництво альтанок та договір оренди землі по АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду даного клопотання у судовому засіданні сторони підтвердили, що всі наявні у них докази та документи ними подані і містяться в матеріалах справи.
08 вересня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.09.2020 року про неможливість надання висновку, оскільки наданих на дослідження матеріалів недостатньо для проведення експертизи.
До поданого до апеляційного суду клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи позивачем не долучено будь-яких нових доказів, у тому числі і тих, які витребовувалися експертами, без наявності яких неможливо провести будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст.103,113,381, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: Г.П. Мелінишин
О.О.Томин
