Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5036/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про зупинення провадження у справі № 360/5036/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління ДПС у Луганській області про скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа.
Від ПрАТ «Старобільський молокозавод» 15.03.2021 надійшло клопотання, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/4568/20. В обґрунтування якого зазначено, що у справі № 360/4568/50 оскаржуються вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020 № Ю -15454-17 на суму 4872140,30 грн, яка склалась позивачем станом на 30.09.2020. Позивач зазначає, що ЄСВ нараховується наростаючим підсумком щомісячно, недоїмка визначена у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020 № Ю-15454-17 є складовою частиною недоїмки, що визначена у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ю-15454-17 та різниця між ними складається з нарахувань з ЄСВ за жовтень 2020 року (арк. спр. 78).
Вирішуючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд виходить із такого.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Із системного аналізу наведеної правової норми слідує, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Згідно до частини другої статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464-VI) податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.
Відповідно до пункту 3 розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21 грудня 2020 року № 790), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953 (далі - Інструкція), органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 1 - 7пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).
Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень.
Згідно з пунктом 4 розділу VІ Інструкції вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).
Отже, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи фіскального органу у випадку, зокрема, якщо такий платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.
Предметом розгляду у справі № 360/5036/20 є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ю-15454-17 на суму 5003731,75 грн.
Предметом розгляду у справі № 360/4568/20 є визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020 № Ю-15454-17 на суму 4872140,30 грн.
Таким чином, з огляду на наведені норми Закону № 2464-VI та Інструкції, вбачається, що скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2020 № Ю-15454-17 жодним чином не вплине на оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.11.2020 № Ю-15454-17.
На думку суду, позивач не навів належних обставин, які є предметом розгляду у справі № 360/4568/20 і які безпосередньо впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 360/5036/20, тобто мають преюдиційне значення для даної справи і без встановлення яких неможливо вирішити справу.
Отже, правові підстави для зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, відсутні, огляду на що, у задоволенні клопотання позивача, слід відмовити.
Згідно із частиною третьою статті 163 КАС України суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно із пунктом 12 частини другої статті 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Частиною першої статті 182 КАС України встановлено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Враховуючи матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, запропонувавши позивачу надати відповідь на відзив у строк - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов та встановити відповідачу строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив надати заперечення на відповідь на відзив.
На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» про зупинення провадження у справі відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання у справі.
Наступне підготовче судове засідання призначити на 01 квітня 2021 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити позивачу про те, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу про те, що у разі ненадання відповідачем заперечень на відповідь на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяК.О. Пляшкова
