Єдиний державний реєстр судових рішень
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 р. Справа№200/10816/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,
при секретарі судового засідання Скрипник К.О.
за участю:
представника відповідача Винятинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання неправомірною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ26712/2345/НД/АВ/СПТД-ФС від 15.10.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що 15.10.2020 Головним управлінням Держпраці в Донецькій області було прийнято постанову №ДЦ26712/2345/НД/АВ/СПТД-ФС про накладання штрафу. Відповідно до зазначеної постанови на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 80000 гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, без врахування фактичних обставин справи, з грубими порушеннями вимог закону, внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню. Вважає безпідставним посилання Управління щодо створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування, оскільки ОСОБА_1 з 25.09.2020 не перебуває у м.Маріуполі та на роботі. Також зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Зазначає, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладені трудові договори та направлені повідомлення до фіскального органу про прийняття працівників на роботу. Також зазначає, що документи стосовно ведення ФОП зберігаються за його юридичною адресою, а не за адресою магазину. Також вказує, що листів від Управління 22.09.2020 та 25.09.2020 не одержував, отже не був повідомлений про проведення перевірки у спосіб, визначений чинним законодавством України. Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що спірна постанова винесена органом Держпраці в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань охорони праці. Вказує на те, що інспектори Управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування позивача діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та міжнародними договорами, інспекторами праці Управління Держпраці були дотримані вимоги Порядку №823, усі посилання позивача на порушення інспекторами праці Управлінням Держпраці вимог Порядку №823 є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що інспекторами здійснювалося інспекційне відвідування, а не позаплановий захід державного нагляду(контролю); у відповідності до підпункту 3 пункту 5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційного відвідування слугувало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, а не звернення фізичної особи; Законом №877-V не передбачено отримання органом, який здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення погодження центрального органу виконавчої влади, шо реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення інспекційного відвідування стосовно питання оформлення трудових відносин. Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування під час здійснення нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України, що полягає у ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування (вимогу про надання документів надіслано на адресу підприємця, проте ні уповноваженою особою, ні особисто підприємцем на час закінчення інспекційного відвідування лист не отримано). Щодо посилання позивача на відсутність публікації посвідчення ОСОБА_4 зазначає, що на момент створення позивачем скріншоту опублікованих посвідчень, посвідчення ОСОБА_4 було повернуто до Державної служби України з питань прані, та у відповідності до п.3 Порядку №823 інформація щодо нього була виключена з оприлюдненого переліку посвідчень. Вказує, що у відповідності до наказу №961 посадовою особою Управління долучено службову записку начальника відділу нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки у місті Маріуполь управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки від 17.10.2020 №4710/05.6-13/20 щодо прийняття рішення керівником щодо доцільності проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . Також зазначає, що вказані позивачем пункти 6 та 7 Порядку №509 щодо письмово повідомлення про розгляд справи суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, розгляду справи за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено, можливості розгляду прави без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду виключені на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823. Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин, вищезазначені пункти Постанови були виключені. Підставою для накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 слугував акт Головного управління Держпраці у Донецькій області від 05.10.2020 №ДЦ26712/2345/НД/АВ, адже підприємцем створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю, в частині виявлення неоформлених трудових відносин, за що згідно з абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачена відповідальність у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Тому, група оподаткування фізичної особи-підприємця при винесенні рішення щодо накладення фінансової санкції за абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України не застосовується. Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 25.11.2020 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.
Ухвалою суду від 25.01.2021 вирішено розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу здійснювати в порядку загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №200/10816/20-а на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч.4 ст.173 КАС України. Призначено підготовче засідання на 16.02.2021. Запропоновано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати суду до 16.02.2021 письмово викладену думку щодо заміни відповідача, Головного управління Держпраці у Донецькій області, його правонаступником, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.
Ухвалами суду від 16.02.2021 допущено заміну відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області його правонаступником, Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 43866127, юридична адреса: 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, 82). Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених в відзиві на адміністративний позов.
Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.
Позивач, ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Вид діяльності: код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с.15).
05.10.2020 інспекторами праці Немченковим Д.О., Бірюковим В.В. ГУ Держпраці у Донецькій області складено акт №ДЦ26712/2345/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування, в якому зазначено, що інспекторами праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (а.с.18-22).
06.10.2020 ГУ Держпраці у Донецькій області складено повідомлення про дату одержання документів, в якому вказано, що 05.10.2020 одержано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 05.10.2020 №ДЦ26712/2345/НД/АВ. Повідомлено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абз.3-7 п.2 Порядку №509. Повідомлення надіслане на ФОП ОСОБА_1 06.10.2020, відповідно до накладної та опису вкладення Укрпошти (а.с.90-91).
15.10.2020 тимчасово виконуючою обов`язки начальника ГУ Держпраці у Донецькій області Зуб Г.В. винесено постанову №ДЦ26712/2345/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, згідно з якою на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв`язку зі створенням перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання додержання законодавства про працю, керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 80000 грн. (а.с.16-17).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
Відповідно до положеньст.259 Кодексу законів про працю Українидержавний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженопостановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації ст.259 Кодексу законів про працю України та ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(далі - Порядок №295).
Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно пп.2 п.11 Порядку №295 інспектор праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування підприємства їх копії або витяги.
Пунктами 12, 16, 18 Порядку №295 передбачено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
Крім того, відповідно до ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» від 8 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:
a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;
b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та
c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема;
i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;
ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.
Абзацом 7 ч.2ст.265 КЗпП Україниюридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушень.
Як встановлено судом, на підставі наказу ГУ Держпраці у Донецькій області від 21.09.2020 №1109 та направлення №74005.615-33 від 21.09.2020 головним державним інспектором відділу нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки у м.Маріуполі Немченковим Д.О. та головним державним інспектором відділу контролю південно-західного напрямку Бірюковим В.В. здійснено вихід на інспекційне відвідування за місцями здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , магазин Вода Хмель Солод.
Так відповідач зазначає, що 22.09.2020 та 25.09.2020 здійснив спробу інспекційного відвідування за місцем розташування магазину позивача по АДРЕСА_3 . Проте через відсутність ФОП ОСОБА_1 за місцем розташування магазину, відсутність з ним телефонного зв`язку та відсутність документів щодо оформлення трудових відносин з працівниками, представниками відповідача було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ДЦ26712/2345/НД/АВ від 05.10.2020 у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (а.с.18-22).
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що 25.09.2020 на юридичну адресу позивача рекомендованим листом з описом та повідомленням про вручення були направлені вимога від 25.09.2020 №ДЦ26712/2345/ПД та направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.09.2020 №74005.615-33, які станом на дату закінчення інспекційного відвідування 05.10.2020 позивачем не отримані. Судом встановлено, що поштові відправлення за номерами 8755401190821 та 8752400533831 були вручені 07.10.2020, що підтверджується даними з офіційного сайту ТОВ «Укрпошта».
Проте, як вбачається зі змісту опису поштового відправлення за №8752400533831 на адресу позивача було направлено «Повідомлення» на 1 аркуші, будь-яких інших доказів направлення на адресу позивача вимоги про надання документів відповідачем суду не надано.
Крім того, представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що 22.09.2020 інспектором праці через додаток Viber на номер ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 було надіслано фото-копію направлення на проведення інспекційного відвідування, крім того, 23.09.2020 та 24.09.2020 було здійснено спробу зв`язатися з ФОП ОСОБА_1 телефоном.
Проте, суд вважає, що належних доказів надання об`єкту відвідування направлення на проведення інспекційного відвідування станом на 05.10.2020 та вимоги про надання документів суду не надано.
Крім того, представником позивача надана довідка реабілітаційного центру «Наркологічний центр Кристал» від 06.11.2020, в якій зазначено про перебування на даний час ОСОБА_1 на лікуванні у стаціонарі реабілітаційного центру «Наркологічний центр Кристал» в Харківській області та автобусний квиток сполученням Маріуполь-Харків на 25.09.2020.
Слід зазначити, що відповідач як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, витребувані документи мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. Через ненадання позивачем витребуваних документів, відповідач не реалізував наявне в нього повноваження, що є створенням перешкод у проведенні перевірки.
Отже, суд дійшов висновку, що в даній справі відсутні докази належного повідомлення уповноваженої особи об`єкту відвідування (ФОП) провитребування відповідних документів, а тому кваліфікувати дії позивача як недопущення до проведення перевірки в даній справі неможливо.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №804/4215/17, від 01.12.2020 по справі №520/8842/18.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд не приймає посилання позивача на порушення Управлінням приписів п.п.6 та 7 Порядку №509 щодо письмово повідомлення про розгляд справи суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, розгляду справи за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено, можливості розгляду прави без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду, оскільки п.п.5-8 виключені підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ГУ Держпраці в Донецькій області не доведено факту направленні на адресу позивача вимоги про надання документів від 25.09.2020 №ДЦ26712/2345/ПД, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та відповідно наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ26712/2345/НД/АВ/СПТД-ФС від 15.10.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29)
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись вимогами статей72-77,139,241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області №ДЦ26712/2345/НД/АВ/СПТД-ФС від 15.10.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 43866127, юридична адреса: 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, 82) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2102 грн.
Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 02.03.2021.
Повний текст рішення виготовлено 05.03.2021.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Т.В.Загацька
