УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/8522/19
Провадження №2/712/78/21
22 лютого 2021 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді Марцішевської О.М.,
при секретарі Шевченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" до АТ «БМ Банк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісних набувачів ,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 05 лютого 2021 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства зобмеженою відповідальністю"ФІРМАМІГ" про визнанняпротиправним таскасувати рішенняприватного нотаріусаЧеркаського міськогонотаріального округуНауменко Т.М.№ 34587019від 03.04.2017про реєстраціюправа власностіПАТ «БМБанк» начастину нежитловогоприміщення торгового павільйонузагальною площею18.7кв.м.,розташованого по АДРЕСА_1 ,відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" про витребування у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» частину нежитлового приміщення торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 .
12 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_1 скерувала до суду клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
17 лютого 2021 року представник позивача адвокат Лучинович І.В. скерувала до суду заперечення на клопотання, яке обґрунтувала тим, що відповідач ОСОБА_1 у поданому до суду відзиві на позовну заяву не зазначала орієнтовної суми понесених витрат ан правничу допомогу та не надала заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат до завершення судових дебатів у справі, докази, яка надані до суду, іншим учасниками справи не направлені, а тому не можуть бути взяті до уваги, адвокатом не надано детального опису наданих у даній справі послуг, як і самого договору про надання правової допомоги, заявлені витрати не відповідають критерію дійсності та необхідності.
Питання про постановлення додаткового рішення суд вирішує без виклику сторін, що передбачено ч.4 ст.270 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
У відповідності до ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
В матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ «Фірма Міг» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісного набувача від 05.08.2019 року, в якому відсутні відомості про попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .
Крім того, в ході судового розгляду до закінчення судових дебатів від представника відповідачки адвоката Бакатуро Р.М. не надходила заява в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про надання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою відповідачки ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 265,270,273,354 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" до АТ «БМ Банк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісних набувачів.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду (згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції).
Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом протягом п`ятнадцятиднів здня його(її)проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М.Марцішевська
Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2021 року.
