УХВАЛА
25 лютого 2021 року
Київ
справа №803/172/16
адміністративне провадження №К/9901/1136/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року
у справі №803/172/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до ДФС України, Державної митної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби
про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ :
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №803/172/16, предметом розгляду якої є:
- визнання незаконним і скасуваня наказ Міністерства доходів і зборів України від 20 січня 2016 року № 3-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновлення його в Державній митній службі України на посаді першого заступника керівника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби;
- стягнення з Державної митної служби України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 січня 2016 року до дня поновлення на посаді, виходячи із середньоденного заробітку в сумі 834,03 грн за один робочий день з вирахуванням заробітної плати, отриманої у Східноєвропейському національному університеті імені Лесі Українки в сумі 187 739,95 грн та по 18 348,66 грн за кожен повний місяць, починаючи з лютого 2016 року;
- зобов`язання відповідачів проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади";
- стягнення з Державної митної служби України та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., по 250 000 грн. з кожного з відповідачів;
стягнення з Державної митної служби України та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 25 000 грн, по 12 500 грн з кожного з відповідачів.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 20 січня 2016 року № 3-о "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України з 21 січня 2016 року. Стягнуто з Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 645456,62 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 16680,60 грн. підлягало до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 12000 грн понесених витрат на правову допомогу адвоката.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року в частині поновлення на посаді першого заступника начальника Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України та ухвалити нове рішення, яким поновити позивача на посаді першого заступника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, в частині відмови в стягненні моральної шкоди, ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України і Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби моральну шкоду в розмірі 500000 грн., по 250000 грн з кожного. Також скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, та ухвалити нове рішення, яким стягнути втрати на правову допомогу адвоката у сумі 25000 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржнику надано десятиденний строк для подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку.
На виконання ухвали скаржником подано клопотання про усунення недоліків до якого додано завірені фотокопії матеріалів справи №803/172/16, в яких серед іншого наявна фотокопія розписки на заяві про видачу копії судового рішення від 26 листопада 2020 року з якої вбачається, що скаржник отримав копію судового рішення 11 грудня 2020 року.
Враховуючи дату подання касаційної скарги (05 січня 2020 року) Верховний Суд приходить до висновку про поважність пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
У касаційній скарзі, як на підставу до відкриття касаційного провадження скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного з питань у якій установі має бути поновлений працівник при визнанні незаконним звільнення з посади у разі неодноразової реорганізації органу (установи), де працював працівник. Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питань чи відповідає вимогам частини 1 статті 2 КАС України (ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) у разі поновлення працівника на роботі в установі, яка перебуває в процесі ліквідації і не здійснює будь-якої діяльності.
Поряд з тим скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо того, як має відшкодовуватися державою в особі її органів моральна шкода, заподіяна незаконним звільненням «люстрованим» працівникам середньої ланки, які ніяких порушень прав, свобод та інтересів особам не заподіяли, а були звільнені тільки через те, що обіймали певну посаду в певний проміжок часу.
Також скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду проте, як слід розуміти норму частини 6 статті 134 КАС України, про те що тільки при наявності клопотання відповідача, суд може зменшити розмір оплачених позивачем витрат на правову допомогу, а суд може зменшити розмір оплачених позивачем витрат на правову допомогу, а саме чи може вважатися таким, що є клопотання про зменшення витрат на правову допомогу заперечення відповідача про стягнення будь-якої суми таких витрат, чи має бути окремий процесуальний документ, який має відповідати частині 6 статті 134 КАС України.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №803/172/16 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №803/172/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДФС України, Державної митної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи №803/172/16.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська ,
Судді Верховного Суду
