ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 березня 2020 року
Луцьк
Справа № 803/172/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ковальчука В.Д., суддів Валюха В.М., Костюкевича С.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Ткачук І.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Сафулька С.Ф.,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу від 20 січня 2016 року №3-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, стягнення з Державної фіскальної служби України середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 20 січня 2016 року по день поновлення на посаді, зобов`язання поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".
Суд ухвалою від 19 лютого 2016 року відкрив провадження в даній справі.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року зупинено провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року поновлено провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, у даній справі призначено підготовче засідання на 10:00 03 березня 2020 року.
27.02.2020 від позивача поступила заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:
- визнати незаконним і скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 20 січня 2016 року № 3-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити в Міністерстві доходів і зборів на посаді першого заступника начальника Департаменту податкових і митних експертиз ДФС, а бо їх правонаступників на день постановлення рішення;
- стягнути з Державної фіскальної служби України або її правонаступника середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 січня 2016 року до дня поновлення на посаді, виходячи із середньоденного заробітку в сумі 843,03 грн. за один робочий день;
- зобов`язати відповідачів проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади";
- стягнути з Державної фіскальної служби України та Департаменту податкових і митних експертиз ДФС або їх правонаступника моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., по 250 000 грн. з кожного з відповідачів;
- стягнути з Державної митної служби України та Департаменту податкових і митних експертиз ДФС або їх правонаступника витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 25 000 грн., по 12 500 грн. з кожного з відповідачів.
Крім того, на адресу суду 28 лютого 2020 року від позивача надійшли клопотання про заміну відповідачів: Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну митну службу України; Департаменту податкових і митних експертиз ДФС на його правонаступника Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні заявлені клопотання підтримали та просили задовольнити.
У підготовче засідання призначене на 03 березня 2020 року відповідачі не з`явилися, не повідомили суд про причини неприбуття, хоча була належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.
На адресу суду 02 березня 2020 року від Департаменту податкових та митних експертиз ДФС надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Враховуючи те, що позивач оскаржує наказ про звільнення його з посади, заявляє позовну вимогу про поновлення його на посаді, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час висушеного прогулу, моральної шкоди є взаємопов`язаними, а тому колегія суддів дійшла висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.
Позивач заявив клопотання про заміну відповідачів: Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну митну службу України; Департаменту податкових і митних експертиз ДФС на його правонаступника Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Щодо клопотання про заміну відповідачів суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України внаслідок реорганізації Державної фіскальної служби шляхом поділу. Постановлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби та Державної митної служби.
Також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 створено Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 лютого 2020 року вбачається, що Державна фіскальна служба України та Департамент податкових та митних експертиз ДФС не ліквідовані, а перебувають у стані припинення за рішеннями засновників.
Враховуючи, що станом на 28 лютого 2020 року Державна фіскальна служба України та Департамент податкових та митних експертиз ДФС не ліквідовані , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав щодо заміни відповідачів - Державну фіскальну службу України на його правонаступника - Державну митну службу України; Департаменту податкових і митних експертиз ДФС на його правонаступника Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Разом з тим, розглянувши клопотання позивача про заміну відповідачів колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання, залучення співвідповідачів - Державну митну службу України та спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, оскільки у заяві про збільшення позовних вимог заявлено позовні вимоги до правонаступників.
Керуючись статтями 48, 52, 166, 234, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.
Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Державну митну службу України та Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
Запропонувати учасникам справи подати суду додаткові пояснення та письмові докази на яких ґрунтуються їх заяви по суті справи.
В задоволенні решти клопотань відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 04.03.2020.
Головуючий суддя В.Д. Ковальчук
Судді В.М. Валюх
С.Ф. Костюкевич
