УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про поновлення провадження у справі
та заміну відповідачів у справі
20 червня 2017 року
Справа № 803/172/16
Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ковальчука В.Д.,
суддів Валюха В.М., Костюкевича С.Ф.,
при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Кузьменко О.О., Стельмащук Ю.Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 звернувся з позовом до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу від 20 січня 2016 року №3-о "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлення на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, стягнення з Державної фіскальної служби України середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 20 січня 2016 року по день поновлення на посаді, зобов'язання проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".
06 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що Конституційний Суд України всупереч положенням статті 57 Закону України «Про Конституційний Суд України» на даний час не розглянув конституційні подання Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України «Про очищення влади» і не прийняв рішення у даній справі, хоча ще 03.04.2015 року визнав ці подання невідкладними і вони підлягали розгляду протягом одного місяця. Оскільки розгляд даної справи був зупинений ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року до прийняття Конституційним Судом України рішення за цими поданнями, однак таке рішення на даний час не прийнято, що має наслідком порушення розумних строків розгляду даної справи, тому позивач просить поновити провадження у цій справі.
На адресу суду також надійшло клопотання відповідача - Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про заміну його правонаступником - Департаментом податкових та митних експертиз ДФС.
Крім того, судом встановлено, що правонаступником Міністерства доходів і зборів України є Державна фіскальна служба України, а тому з ініціативи суду поставлено питання про заміну даного відповідача його правонаступником.
В судовому засіданні позивач та його представник клопотання про поновлення провадження у справі просили задовольнити, щодо заміни відповідачів їхніми правонаступниками не заперечували.
Представники відповідача - Міністерства доходів і зборів України в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки на даний час не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі. Щодо вирішення питання про заміну відповідачів їхніми правонаступника покликаються на розсуд суду.
Відповідач - Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС в судове засідання свого представника не направив, проте в клопотанні про заміну його правонаступником просив розгляд клопотання здійснювати за відсутності представника.
Заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення провадження у справі.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у даній справі провадження зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".
У частині другій статті 67 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що ухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, Верховній Раді України та Кабінету Міністрів України.
З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває об'єднана справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади". На даний час Конституційний Суд України завершив усне слухання справи щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" та перейшов до закритої частини пленарного засідання.
Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи те, що на даний час питання щодо конституційності наведених положень Закону України "Про очищення влади" Конституційним Судом України не вирішене, суд приходить до висновку, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі не перестали існувати, а тому клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Крім того, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити відповідачів - Міністерство доходів і зборів України, Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС їхніми правонаступниками з наступних підстав.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 "Про утворення Державної фіскальної служби" утворено Державну фіскальну службу України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.
Як слідує з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16 червня 2017 року №1002701172, 21 травня 2014 року як юридична особа зареєстрована Державна фіскальна служба України.
Оскільки Державна фіскальна служба України є правонаступником Міністерства доходів і зборів України, тому суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити даного відповідача його правонаступником.
Крім того, відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 25.01.2017 року №39 «Про перейменування деяких територіальних органів ДФС» Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС перейменовано на Департамент податкових та митних експертиз ДФС.
Як слідує з даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 червня 2017 року №1002710317, 15 лютого 2017 року здійснено державну реєстрацію зміни повного найменування відповідача - Спеціалізованої лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС на Департамент податкових та митних експертиз ДФС.
Оскільки Департамент податкових та митних експертиз ДФС є правонаступником Спеціалізованої лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС, тому суд дійшов висновку, що у справі слід допустити процесуальне правонаступництво та замінити даного відповідача його правонаступником.
Враховуючи вищенаведене, слід замінити відповідачів їхніми правонаступниками, а у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.55, ч.5 ст.156, ч.3 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Допустити процесуальне правонаступництво у справі.
Замінити відповідача - Міністерство доходів і зборів України його правонаступником - Державною фіскальною службою України.
Замінити відповідача - Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС його правонаступником - Департаментом податкових та митних експертиз ДФС.
В задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена в повному обсязі 23 червня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий -суддя В.Д. Ковальчук
Судді В.М. Валюх
С.Ф. Костюкевич
